На левом фланге-3: "Союз Марксистов - гармошка, которая может играть долго"
Ответ «Союза марксистов» на критику «Политштурма»: https://m.vk.com/@marxist_union-souz-marksistov-garmoshka-kotoraya-mozhet-igrat-dolgo - полезный текст для характеристики как «Политштурма», так и СМ.
Отвечая на критику, мы стараемся не привязываться к конкретным личностям и группам. Если отвечать лично на каждую первую придирку, не хватит ни времени, ни сил, да и сложно избежать скатывания в ad hominem. Мы все же выступаем за содержательную дискуссию об идеях и насущных вопросах, а не буквоедство и личные нападки. Однако, иногда критика Союза Маркистов, высказанная какими-либо авторами, по сути обнажает позицию целого пласта российских левых. Таковы обвинения со стороны группы “Политштурм”. Мы внимательно изучили их стримы, содержащие критику нашей организации.
Сначала пара слов о тех, кому мы отвечаем. Сама себя группа позиционирует как “независимый информационный социалистический ресурс”. Однако в последнее время еще и как “зарождающееся марксистско-ленинское движение” с сетью клубов (читай кружков) по стране, которые вовлекают людей в практику освещения региональных событий. В чем же разница с деятельностью той же Station Marx? По мнению ПШ ключевой момент различий заключается в том, что и SM и новая организация это “троцкисты, оппортунисты и ревизионисты”.
Таким образом, можно констатировать (что авторы ответа и делают ниже), что «Политштурм» фактически является политическим движением, а не только информационным ресурсом. Увидеть, к чему приводит такое несоответствие позиционирования реальной структуре, будет также несожно.
Рассмотрим идеологические обвинения в наш адрес. Первое что Союзу Марксистов ставят в вину - это неоднородность вошедших в него организаций. Аргумент абсурдный сам по себе, ведь в организационных принципах четко прописано, что членство в Союзе Марксистов индивидуальное, а значит в новую организацию вошли не “Вестник Бури” или Station Marx как цельные фракции, а отдельные члены редакций, которые выработали общие идеологический и уставной документы.
Тем не менее, первый час стрима посвящён обсасыванию отдельных публикаций людей из ВБ, РП, SM или НК. К примеру, политштурмовцы критикуют “Вестник бури” за “всеядность” и давнишнюю статью про когнитариат. Фактически ПШ ругают “мышек, что они не ежики”, совершенно не понимая формата издания. “Вестник” изначально задумывался прежде всего как внепартийная площадка для обсуждения актуальных вопросов, а не как рупор единственно верной партийной позиции. Не все журналы должны копировать газету “Правда” (ведь даже “Искра” и “Звезда” допускали полемику на своих страницах), особенно в нынешний период разобщенности и дезорганизации левых.
На крупных информационных ресурсах вообще часто размещаются дискуссионные статьи, цель которых инициировать обсуждение, стимулировать в т. ч. марксистов заняться вопросом и уточнить свою позицию. Однако ПШ считает, что это “вредит рабочему движению”. Казалось бы почему? Ведь четко указано: множество материалов “Вестника” не выражают официальной позиции редакции и носят дискуссионный характер.
Справедливо - критиковать движение за то, что заявляют его члены в частном порядке на непартийных ресурсах (а тем более если это делают их гости, а материалы помечены как дискуссионные) можно только если какой-либо уклон носит систематический характер. СМ же, в целом, несомненно, является достаточно ортодоксальной марксисткой организацией.
Ответ прост: в ПШ сформирована жесткая вертикальная структура, и несогласие с мнением редакции воспринимаешься как тягчайшее преступление. Предлагаем вам эксперимент: попробуйте не согласиться с чем-то в комментариях группы и вам мгновенно прилетит бан:
Остается удивляться, как один человек смог сразу получить столько ярлыков за одно лишь мнение, пошедшее против позиции редакции по одному лишь вопросу. Причем такие меры еще были бы логичны, если бы Политштурм был партией, а комментатор - ее членом, не согласившимся с решением большинства. Но ведь нам утверждают в самом программном документе, что ПШ это “независимый информационный ресурс”. Возникает диссонанс. С одной стороны жесткие ограничения самой редакции (что, конечно, их личное дело), но с другой - попытки “заткнуть” внешнюю аудиторию, которая хоть в чем-то, да не согласна в статьях “Политштурма”. “Прогрессивно” и “демократично”.
Да - здесь, безусловно, попали в точку - позиционирование, фактически, квазипартийного объединения как «независимого информационного ресурса» означает фактическое всевластие редакции, буквально, модератора паблика внутри организации.
Марксисты-ленинцы должны строить организацию на основе демократического централизма, и гарантией демократии может служить только процедура, в которой все партийные посты являются выборными, а занимающие их - обязаны отчитываться перед активом. По этой причине вождистскими на практике раз за разом оказываются структуры, организационно размытые (ЛФ) или вовсе отрицающие формальную иерархию (разнообразные анархисты).
Так, как строит свою структуру «Политштурм», не действовали ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин.
Дальше ПШ начинает критиковать “Рабочую платформу”, члены которой вступили в Союз Марксистов. Однако мы не услышим ничего внятного об истории этой организации, ее идеологии, ее работе, успехах и неудачах. Ничего, кроме того, что РП когда-то откололась от РСД. Казалось бы, критики просто не подготовились к данной теме... но нет. Чтобы разбить в пух и прах взгляды “Рабочей платформы”, они тщательно изучили страницу вконтакте Дмитрия Кожнева и нашли “компромат”.
В роли компромата выступил репост с отрывком из “мемуаров старого троцкиста”. ПШ почему-то умолчали, о ком речь, но, насколько мы поняли, это репост письма Ф. Раскольникова. Известный революционер, прошёл с боями Гражданскую войну, был заместителем наркомвоенмора Троцкого по морским делам, Член реввоенсовета восточного фронта, спас заключённых со знаменитой баржи смерти во время Ижевского-Воткинского восстания (белые планировали утопить пленных сторонников красных). Впоследствии занимался дипломатической деятельностью, был полпредом в Болгарии. В 1938 г. его вызвали в Москву, и, уже будучи в поезде, он получил номер газеты, в которой было написано о его смещении с должности. Поняв , что дальше его могут ждать арест и расстрел, он принял решение не возвращаться в СССР, объяснив задержку формальными причинами. Однако это приводит к тому, что его уже официально объявляют врагом народа. В ответ на это он пишет открытое письмо Сталину, где обвиняет его в развязывании репрессий против всех неугодных. В 1939 г., Раскольников впал в психоз, сочтя пакт о ненападении с Германией предательством большевистских идеалов и крахом дела, которому посвятил всю жизнь. В психиатрической клинике он и умер. Вот такая интересная жизнь, исторические факты, повод задуматься и углубиться в изучение внутрипартийных процессов в 1930-х гг.
Возникает логичный вопрос, почему Дмитрий Кожнев не может постить на личной странице чьи-либо мемуары и изучать историю 1937-39 гг., не будучи обвинённым в “несоответствии образу марксиста”? С каких пор публикация исторического материала, хоть на йоту отклоняющегося от “Краткого курса истории ВКП(б)”, приравнивается чуть ли не к предательству и антисоветчине? С каких пор отказ от изучения разных позиций и даже критического рассмотрения истории противоречит марксизму - который, напомним, наука, а не религия?
Союз Марксистов не раз повторял, и продолжит повторять, что только тщательное изучение истории различных проблем и споров в коммунистической партии того периода приведут к возможности не “наступить на те же грабли” и допустить ошибок в будущем. Получается, нужно принимать на веру, не мыслить критически и не изучать историю? Ведь к этому призывает нас Политштурм. Изучаешь мемуары не только сторонников Сталина - получи ярлык троцкиста и “мелкобуржуазного прихвостня”.
То, что «Политштурм» нашел столь сомнительный компромат на Кожнева, говорит о способностях его авторов к поиску и анализу информации очень плохо, но именно позиция Кожнева (которая, безусловно, не синонимична руководящим документам Союза марксистов и общей позиции организации), мягко скажем, для критики уязвима - притом в силу того же, что и позиция ПШ: безудержного сектантства.
Можно убедиться хотя бы в этом видео - Кожнев и так на протяжении всего видео увязывает вопрос о внутрипартийной демократии с противостоянием «сталинистам» и со свободой фракций (что далеко не тождественно работе демократических механизмов внутри партии), но фрагмент с 28:18 попросту оскорбителен: «Такие, условно говоря, сталинистские модели, они самостоятельно создать что-то боеспособное не смогут, у них есть шанс только если они станут некоей боевой дружиной при каком-то охранительном проекте, типу Кургиняна, когда они будут младшим партнером у правящего режима, чтобы подавлять сопротивление снизу. Вот в этом смысле у них есть шанс добиться успеха, может быть, даже государственного финансирования и минимального доступа к политическому полю. Вот на этом уровне, ни на каком другом ничего не получится».
После этого получается только ответить от имени партии (думаю, у других членов ОКП, при наличии в партии разных взглядов, не будет оснований возражать против моих формулировок): «Да, марксисты-ленинцы. Да, память Сталина как продолжателя дела Маркса и Ленина чтим на уровне партии, хотя в руководящих документах прямо не упоминаем. Нет, диктатуры вождей у нас в партии нет и уж тем более пехотой охранителей становиться не собираемся».
То же и в другом месте: https://m.vk.com/wall370805742_3785?from=wall370805742%2F45#comments
Если «Политштурм» безусловно, не прав, когда считает, что для окончательного разоблачения Союза марксистов достаточно объявить его троцкистской организацией (при том, что и его программные документы троцкистских положений от «невозможности построения социализма в одной стране» до энтризма в реформистские организации не содержит, и сам троцкизм - и различные течения внутри него - заслуживает разбора по существу), то Кожнев столь же смело р-р-разоблачает «сталинистскую традицию» как источник всех бед современных коммунистов, что столь же контрпродуктивно (в том же видео он ранее приводит как пример "демократической" организации среди левых РСД, таким образом явно смыкаясь с теми, кто критикует СССР совершенно определенно справа).
Но пропишем нашу позицию по этому вопросу ещё раз. Мы убеждены, что очередной виток бесконечных срачей в интернете на тему “что лучше, усы или борода” - с обсуждением личной жизни этих деятелей, зато без критически осмысленных аргументов, - занятие непродуктивное. Что действительно очень важно - так это здравая дискуссия о проблемах в партии, которые привели к появлению Левой оппозиции и других оппозиционных групп. В ней важно учитывать, как и почему началась эта дискуссия. Напомним, что после X съезда РКП(б) были запрещены внутрипартийные фракции. В тот момент, в условиях еще тлевшей Гражданской войны и сложного процесса восстановления экономики, было очевидно, что любое разделение внутри партии может привести к расколу, появлению “партий внутри партии” и серьезно подорвать дееспособность советского госаппарата. Однако, чем дальше развивалась советское государство, тем чаще звучал запрос на демократизацию партии.
На данный момент дискуссия о внутрипартийной оппозиции 1920-х - 30-х связана с обсуждением партстроительства в будущем. Сложно отрицать, что нельзя допускать повторения пути, который проделала КПСС, превратившись в конце концов в “собрание глухих согласных” и взрастив в своих рядах своих же могильщиков. Однако варианты, как избежать такого сценария разные. Если “Политштурм” считает, что нужно “сохранять единство партии любой ценой”, тем самым буквально следуя по сталинскому пути, то это обнажает лишь полное непонимание, что подходить к таким вещам нужно конкретно. Нет работающего в любой исторический момент механизма строительства партии. Например, очевидно, что в кризисные моменты, когда на подступе Колчак или Деникин не до того, чтобы заседать несколько суток в поисках консенсуса. В более спокойное время полный запрет дискуссий, особенно на такие важные темы как строительство нового быта, напротив может привести к прекращению всякого развития партии. Поэтому мы в Союзе Марксистов видим единственную возможность для предотвращения подобного в сохранении дискуссии и формировании организационной культуры - именно на том этапе и в тех обстоятельствах, на котором мы находимся сейчас в данный конкретный момент.
Здесь в целом верно - надо лишь отметить, что «сталинский путь» отнюдь не означает «полного запрета дискуссий».
С последующим фактологическим разъяснением, почему позиция Союза марксистов не тождественна ни позиции Троцкого, ни тем более - весьма условно относившего к марксизму Валлерстайна, также следует согласиться.
В общем и целом, можем сказать, что было очень сложно выделить конструктивное ядро или центр (если так проще понять ПШ) в этой критике. Сам формат стримов, конечно, не способствует внятному выражению своих мыслей, поэтому мы надеемся, что ответ на критику уважаемый Политштурм даст в виде статьи, а не 4 часовой болтовни с пересказом сплетен, достойных стереотипных бабушек на лавочке у дома. Название нашей статьи это метафора, которой союз марксистов назвали политштурмовцы. Очень литературно, спасибо. Тем не менее, на обвинения по идеологии мы постарались ответить, и готовы к продолжению полемики - если она будет, содержательна и аргументирована, а не притянута за уши.
Да - формат стрима без расшифровки неудобен как участникам дискуссии, так и, тем более, следящим за ней со стороны, и за это «Политштурм» достоин отдельной критики.
В целом же - если сектантство «Политштурма» можно признать безнадежным, то в случае с Союзом марксистов пока вызывает столь же серьезные вопросы лишь позиция отдельных членов организации - будем надеяться, что она не станет доминирующей в организации.
Отвечая на критику, мы стараемся не привязываться к конкретным личностям и группам. Если отвечать лично на каждую первую придирку, не хватит ни времени, ни сил, да и сложно избежать скатывания в ad hominem. Мы все же выступаем за содержательную дискуссию об идеях и насущных вопросах, а не буквоедство и личные нападки. Однако, иногда критика Союза Маркистов, высказанная какими-либо авторами, по сути обнажает позицию целого пласта российских левых. Таковы обвинения со стороны группы “Политштурм”. Мы внимательно изучили их стримы, содержащие критику нашей организации.
Сначала пара слов о тех, кому мы отвечаем. Сама себя группа позиционирует как “независимый информационный социалистический ресурс”. Однако в последнее время еще и как “зарождающееся марксистско-ленинское движение” с сетью клубов (читай кружков) по стране, которые вовлекают людей в практику освещения региональных событий. В чем же разница с деятельностью той же Station Marx? По мнению ПШ ключевой момент различий заключается в том, что и SM и новая организация это “троцкисты, оппортунисты и ревизионисты”.
Таким образом, можно констатировать (что авторы ответа и делают ниже), что «Политштурм» фактически является политическим движением, а не только информационным ресурсом. Увидеть, к чему приводит такое несоответствие позиционирования реальной структуре, будет также несожно.
Рассмотрим идеологические обвинения в наш адрес. Первое что Союзу Марксистов ставят в вину - это неоднородность вошедших в него организаций. Аргумент абсурдный сам по себе, ведь в организационных принципах четко прописано, что членство в Союзе Марксистов индивидуальное, а значит в новую организацию вошли не “Вестник Бури” или Station Marx как цельные фракции, а отдельные члены редакций, которые выработали общие идеологический и уставной документы.
Тем не менее, первый час стрима посвящён обсасыванию отдельных публикаций людей из ВБ, РП, SM или НК. К примеру, политштурмовцы критикуют “Вестник бури” за “всеядность” и давнишнюю статью про когнитариат. Фактически ПШ ругают “мышек, что они не ежики”, совершенно не понимая формата издания. “Вестник” изначально задумывался прежде всего как внепартийная площадка для обсуждения актуальных вопросов, а не как рупор единственно верной партийной позиции. Не все журналы должны копировать газету “Правда” (ведь даже “Искра” и “Звезда” допускали полемику на своих страницах), особенно в нынешний период разобщенности и дезорганизации левых.
На крупных информационных ресурсах вообще часто размещаются дискуссионные статьи, цель которых инициировать обсуждение, стимулировать в т. ч. марксистов заняться вопросом и уточнить свою позицию. Однако ПШ считает, что это “вредит рабочему движению”. Казалось бы почему? Ведь четко указано: множество материалов “Вестника” не выражают официальной позиции редакции и носят дискуссионный характер.
Справедливо - критиковать движение за то, что заявляют его члены в частном порядке на непартийных ресурсах (а тем более если это делают их гости, а материалы помечены как дискуссионные) можно только если какой-либо уклон носит систематический характер. СМ же, в целом, несомненно, является достаточно ортодоксальной марксисткой организацией.
Ответ прост: в ПШ сформирована жесткая вертикальная структура, и несогласие с мнением редакции воспринимаешься как тягчайшее преступление. Предлагаем вам эксперимент: попробуйте не согласиться с чем-то в комментариях группы и вам мгновенно прилетит бан:
Остается удивляться, как один человек смог сразу получить столько ярлыков за одно лишь мнение, пошедшее против позиции редакции по одному лишь вопросу. Причем такие меры еще были бы логичны, если бы Политштурм был партией, а комментатор - ее членом, не согласившимся с решением большинства. Но ведь нам утверждают в самом программном документе, что ПШ это “независимый информационный ресурс”. Возникает диссонанс. С одной стороны жесткие ограничения самой редакции (что, конечно, их личное дело), но с другой - попытки “заткнуть” внешнюю аудиторию, которая хоть в чем-то, да не согласна в статьях “Политштурма”. “Прогрессивно” и “демократично”.
Да - здесь, безусловно, попали в точку - позиционирование, фактически, квазипартийного объединения как «независимого информационного ресурса» означает фактическое всевластие редакции, буквально, модератора паблика внутри организации.
Марксисты-ленинцы должны строить организацию на основе демократического централизма, и гарантией демократии может служить только процедура, в которой все партийные посты являются выборными, а занимающие их - обязаны отчитываться перед активом. По этой причине вождистскими на практике раз за разом оказываются структуры, организационно размытые (ЛФ) или вовсе отрицающие формальную иерархию (разнообразные анархисты).
Так, как строит свою структуру «Политштурм», не действовали ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин.
Дальше ПШ начинает критиковать “Рабочую платформу”, члены которой вступили в Союз Марксистов. Однако мы не услышим ничего внятного об истории этой организации, ее идеологии, ее работе, успехах и неудачах. Ничего, кроме того, что РП когда-то откололась от РСД. Казалось бы, критики просто не подготовились к данной теме... но нет. Чтобы разбить в пух и прах взгляды “Рабочей платформы”, они тщательно изучили страницу вконтакте Дмитрия Кожнева и нашли “компромат”.
В роли компромата выступил репост с отрывком из “мемуаров старого троцкиста”. ПШ почему-то умолчали, о ком речь, но, насколько мы поняли, это репост письма Ф. Раскольникова. Известный революционер, прошёл с боями Гражданскую войну, был заместителем наркомвоенмора Троцкого по морским делам, Член реввоенсовета восточного фронта, спас заключённых со знаменитой баржи смерти во время Ижевского-Воткинского восстания (белые планировали утопить пленных сторонников красных). Впоследствии занимался дипломатической деятельностью, был полпредом в Болгарии. В 1938 г. его вызвали в Москву, и, уже будучи в поезде, он получил номер газеты, в которой было написано о его смещении с должности. Поняв , что дальше его могут ждать арест и расстрел, он принял решение не возвращаться в СССР, объяснив задержку формальными причинами. Однако это приводит к тому, что его уже официально объявляют врагом народа. В ответ на это он пишет открытое письмо Сталину, где обвиняет его в развязывании репрессий против всех неугодных. В 1939 г., Раскольников впал в психоз, сочтя пакт о ненападении с Германией предательством большевистских идеалов и крахом дела, которому посвятил всю жизнь. В психиатрической клинике он и умер. Вот такая интересная жизнь, исторические факты, повод задуматься и углубиться в изучение внутрипартийных процессов в 1930-х гг.
Возникает логичный вопрос, почему Дмитрий Кожнев не может постить на личной странице чьи-либо мемуары и изучать историю 1937-39 гг., не будучи обвинённым в “несоответствии образу марксиста”? С каких пор публикация исторического материала, хоть на йоту отклоняющегося от “Краткого курса истории ВКП(б)”, приравнивается чуть ли не к предательству и антисоветчине? С каких пор отказ от изучения разных позиций и даже критического рассмотрения истории противоречит марксизму - который, напомним, наука, а не религия?
Союз Марксистов не раз повторял, и продолжит повторять, что только тщательное изучение истории различных проблем и споров в коммунистической партии того периода приведут к возможности не “наступить на те же грабли” и допустить ошибок в будущем. Получается, нужно принимать на веру, не мыслить критически и не изучать историю? Ведь к этому призывает нас Политштурм. Изучаешь мемуары не только сторонников Сталина - получи ярлык троцкиста и “мелкобуржуазного прихвостня”.
То, что «Политштурм» нашел столь сомнительный компромат на Кожнева, говорит о способностях его авторов к поиску и анализу информации очень плохо, но именно позиция Кожнева (которая, безусловно, не синонимична руководящим документам Союза марксистов и общей позиции организации), мягко скажем, для критики уязвима - притом в силу того же, что и позиция ПШ: безудержного сектантства.
Click to viewМожно убедиться хотя бы в этом видео - Кожнев и так на протяжении всего видео увязывает вопрос о внутрипартийной демократии с противостоянием «сталинистам» и со свободой фракций (что далеко не тождественно работе демократических механизмов внутри партии), но фрагмент с 28:18 попросту оскорбителен: «Такие, условно говоря, сталинистские модели, они самостоятельно создать что-то боеспособное не смогут, у них есть шанс только если они станут некоей боевой дружиной при каком-то охранительном проекте, типу Кургиняна, когда они будут младшим партнером у правящего режима, чтобы подавлять сопротивление снизу. Вот в этом смысле у них есть шанс добиться успеха, может быть, даже государственного финансирования и минимального доступа к политическому полю. Вот на этом уровне, ни на каком другом ничего не получится».
После этого получается только ответить от имени партии (думаю, у других членов ОКП, при наличии в партии разных взглядов, не будет оснований возражать против моих формулировок): «Да, марксисты-ленинцы. Да, память Сталина как продолжателя дела Маркса и Ленина чтим на уровне партии, хотя в руководящих документах прямо не упоминаем. Нет, диктатуры вождей у нас в партии нет и уж тем более пехотой охранителей становиться не собираемся».
То же и в другом месте: https://m.vk.com/wall370805742_3785?from=wall370805742%2F45#comments
Если «Политштурм» безусловно, не прав, когда считает, что для окончательного разоблачения Союза марксистов достаточно объявить его троцкистской организацией (при том, что и его программные документы троцкистских положений от «невозможности построения социализма в одной стране» до энтризма в реформистские организации не содержит, и сам троцкизм - и различные течения внутри него - заслуживает разбора по существу), то Кожнев столь же смело р-р-разоблачает «сталинистскую традицию» как источник всех бед современных коммунистов, что столь же контрпродуктивно (в том же видео он ранее приводит как пример "демократической" организации среди левых РСД, таким образом явно смыкаясь с теми, кто критикует СССР совершенно определенно справа).
Но пропишем нашу позицию по этому вопросу ещё раз. Мы убеждены, что очередной виток бесконечных срачей в интернете на тему “что лучше, усы или борода” - с обсуждением личной жизни этих деятелей, зато без критически осмысленных аргументов, - занятие непродуктивное. Что действительно очень важно - так это здравая дискуссия о проблемах в партии, которые привели к появлению Левой оппозиции и других оппозиционных групп. В ней важно учитывать, как и почему началась эта дискуссия. Напомним, что после X съезда РКП(б) были запрещены внутрипартийные фракции. В тот момент, в условиях еще тлевшей Гражданской войны и сложного процесса восстановления экономики, было очевидно, что любое разделение внутри партии может привести к расколу, появлению “партий внутри партии” и серьезно подорвать дееспособность советского госаппарата. Однако, чем дальше развивалась советское государство, тем чаще звучал запрос на демократизацию партии.
На данный момент дискуссия о внутрипартийной оппозиции 1920-х - 30-х связана с обсуждением партстроительства в будущем. Сложно отрицать, что нельзя допускать повторения пути, который проделала КПСС, превратившись в конце концов в “собрание глухих согласных” и взрастив в своих рядах своих же могильщиков. Однако варианты, как избежать такого сценария разные. Если “Политштурм” считает, что нужно “сохранять единство партии любой ценой”, тем самым буквально следуя по сталинскому пути, то это обнажает лишь полное непонимание, что подходить к таким вещам нужно конкретно. Нет работающего в любой исторический момент механизма строительства партии. Например, очевидно, что в кризисные моменты, когда на подступе Колчак или Деникин не до того, чтобы заседать несколько суток в поисках консенсуса. В более спокойное время полный запрет дискуссий, особенно на такие важные темы как строительство нового быта, напротив может привести к прекращению всякого развития партии. Поэтому мы в Союзе Марксистов видим единственную возможность для предотвращения подобного в сохранении дискуссии и формировании организационной культуры - именно на том этапе и в тех обстоятельствах, на котором мы находимся сейчас в данный конкретный момент.
Здесь в целом верно - надо лишь отметить, что «сталинский путь» отнюдь не означает «полного запрета дискуссий».
С последующим фактологическим разъяснением, почему позиция Союза марксистов не тождественна ни позиции Троцкого, ни тем более - весьма условно относившего к марксизму Валлерстайна, также следует согласиться.
В общем и целом, можем сказать, что было очень сложно выделить конструктивное ядро или центр (если так проще понять ПШ) в этой критике. Сам формат стримов, конечно, не способствует внятному выражению своих мыслей, поэтому мы надеемся, что ответ на критику уважаемый Политштурм даст в виде статьи, а не 4 часовой болтовни с пересказом сплетен, достойных стереотипных бабушек на лавочке у дома. Название нашей статьи это метафора, которой союз марксистов назвали политштурмовцы. Очень литературно, спасибо. Тем не менее, на обвинения по идеологии мы постарались ответить, и готовы к продолжению полемики - если она будет, содержательна и аргументирована, а не притянута за уши.
Да - формат стрима без расшифровки неудобен как участникам дискуссии, так и, тем более, следящим за ней со стороны, и за это «Политштурм» достоин отдельной критики.
В целом же - если сектантство «Политштурма» можно признать безнадежным, то в случае с Союзом марксистов пока вызывает столь же серьезные вопросы лишь позиция отдельных членов организации - будем надеяться, что она не станет доминирующей в организации.