Наш ответ Керзону-46: Овсянников о либеральной угрозе декоммунизации
http://september.media/archives/3043 или http://anticapitalist.ru/2019/08/20/%d1%81%d1%82%d0%be%d0%b8%d1%82-%d0%bb%d0%b8-%d0%b1%d0%be%d1%8f%d1%82%d1%8c%d1%81%d1%8f-%d0%b4%d0%b5%d0%ba%d0%be%d0%bc%d0%bc%d1%83%d0%bd%d0%b8%d0%b7%d0%b0%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%b2-%d1%80%d0%be%d1%81/
Некоторые российские левые верят, что, если к власти в России прорвутся либералы, страну накроет волна декоммунизации, подобная той, что прокатилась по Украине после Майдана. Страх перед возможным всплеском антикоммунизма - один из главных аргументов против участия левых в демократическом протестном движении. Насколько обоснованы эти страхи?
Сразу увязываются два вопроса, которые надо бы рассматривать отдельно: участие в выступлениях, если и поскольку они являются демократическими и борьба либералов за свой приход к власти.
За демократические цели надо выходить даже и с либералами - только трезво проанализирвоать, что они могут сделать в случае прихода к власти, необходимо.
Российская либеральная оппозиция, бесспорно, настроена антисоветски и антикоммунистически. В этом социал-либералы из «Яблока» мало чем уступают правым либералам и либертарианцам. Даже антиолигархический популизм Навального вызывает изжогу у некоторых представителей либерального лагеря, считающих его едва ли не марксистом. Тем не менее, нет серьезных оснований думать, что антикоммунизм в РФ может вылиться в массовую кампанию репрессий и вандализма.
В Украине ударной силой декоммунизации стали ультраправые, использовавшие ее как инструмент националистической мобилизации, пиара и террора в отношении политических противников. Позднее, при поддержке государства, она стала оружием в информационной войне против российской экспансии и растущего социального недовольства. Радикальные русские националисты, представлявшие серьезную угрозу для левых в нулевые, после 2014 года маргинализировались и ослабли. Вряд ли сегодня они способны навязать свою повестку протестному движению.
Националисты слабы и неспособны навязать свою повестку, а либералы...тут можно забыть о том, что констатировалось абзацем раньше: что они сами крайние антикоммунисты.
В отличие от Украины, российский патриотический миф опирается на имперский и советский фундамент. «Ущемленные»национальные чувства российских обывателей находят выход в отрицании западных (леволиберальных) ценностей.
В то же время путинизм боится и тщательно избегает левой риторики. Демонстрируя уважение к «патриотическим» сюжетам и фигурам советской истории, он осуждает все, связанное с российскими революциями. Путинизм не только является по сути, но и определенно позиционирует себя в качестве правого консервативного режима.
Путинский режим, конечно, правоконсервативный, но противоставлять ему "западные (леволиберальные) ценности" в то время, как на Западе несколько десятилетий доминируют правые? Германские ХДС/ХСС, что ли, левые (пусть даже и либералы)? Макрон? Борис Джонсон? Трамп и мейнстрим Демпартии?
С основной мыслью статьи это соотносится слабо, но отклонение автора от истины мы и здесь можем зафиксировать.
Использовать антикоммунизм как средство антиправительственной или националистической мобилизации в России невозможно. Оппозиционные политики, претендующие на массовую поддержку, скорее, должны заимствовать элементы левой риторики, как это с успехом делает Навальный.
Тем не менее - и "Яблоко", и ПАРНАС, и многие не состоящие в этих партиях либералы - антикоммунизм активно продвигают. Тем хуже для фактов?
Что же до "элементов левой риторики" - то в ходе борьбы буржуазных группировок на протяжении всей истории одни буржуа говорили о других, что те нехороши. Видеть в этом левизну трудно.
Опыт Болотной говорит о том, что оппозиционные либералы вполне способны к тактическому соглашению с левыми - достаточно вспомнить роль Сергея Удальцова в движении за честные выборы. Существует масса примеров ситуативного сотрудничества либералов и левых в рамках антифашистских действий (Комитет 19 января), выступлений против репрессий или кампании по поводу пенсионной реформы. Красные флаги и агитация присутствуют на «общедемократических» митингах, что (в отличие от Майдана) не вызывает сколько-нибудь серьезных конфликтов.
Либеральные оппозиционеры пока далеки власти. Вопрос же заключается в том, что они будут делать, если придут к власти.
Украина, в конеце концов, тоже проделала путь от "Украины без Кучмы" (с КПУ и СПУ) через Майдан-2004 (без КПУ, с бОльшей ролью либералов, еще с СПУ), через правление Ющенко с наращиванием антикоммунизма, через "Мовный майдан" с открытым шовинизмом - к тому, к чему пришли в итоге. Сам же автор, тем не менее, уже в конце февраля 2014 г., когда в правительстве уже была представлена "Свобода" поддерживал "выбор меньшего из зол" (в виде стороны Майдана) и "насущную и праведную цель - свержение полицейского режима".
Мягко говоря, это вызывает большие вопросы к его искренности.
Паранойя по поводу потенциальной декоммунизации при либеральном режиме кажется необъяснимой на фоне вполне реальных политических преследований несистемных левых в путинской России. Не является ли этот страх «вирусом», порожденным кремлевской пропагандой, чтобы удержать коммунистов от борьбы за демократические свободы?
Итак, не проанализировав ни один программный документ самих либералов (чем нам придется заняться за него), автор перешел в контрнаступление, обвиняя уже своих оппонентов в "паранойе" и распространении "вируса, порожденного кремлевского пропагандой" (не участвовали ли кремлеботы и в написании программных работ либеральных организаций?).
Разница с Кургиняном в том. что тот вопросы к путинскому режиму переадресует "западной пропаганде", а автор вопросы к либералам -"путинской пропаганде".
Итак, раз (программа ПАРНАС):
"Наша партия ставит своей важнейшей целью искоренение последствий тоталитарного коммунистического прошлого в сегодняшней жизни. Поэтому мы выступаем за системную декоммунизацию.
Системная декоммунизация - это оценка и осуждение всех преступлений тоталитарного советского режима, раскрытие всех архивов КГБ и КПСС, полная реабилитация всех репрессированных граждан и достойная компенсация за страдания и принудительный труд, как самим пострадавшим, так и их потомкам. Это - ограничение политических прав лиц, участвовавших в сохранении тоталитарного режима. Это запрещение пропаганды любой символики, лиц и событий, связанных с осуществлением коммунистического режима. Это восстановление прав наследников на собственность, отчужденную коммунистами".
Вопрос о том, готовы ли люди, прямо обещающие запретить положительные высказывания по отношению к прошлому "коммунистическому режиму", запретить и призывы установить такой строй в будущем - является риторическим.
Два (программа "Яблока"):
"3. Осуществить комплекс мер, направленных на искоренение сталинско-большевистской системы управления государством. Принять меры, гарантирующие необратимый отказ от принципа «Цель оправдывает средства» и возведение в высшую ценность всей государственной политики жизнь человека и его достоинства. Не могут сохранять государственные должности чиновники любого уровня, позволяющие себе публично восхвалять или пропагандировать Сталина. Оправдание массовых репрессий, уничтожения миллионов безвинных людей - преступление, которое должно быть включено в уголовный кодекс. Такое же преступление - отрицание факта массовых репрессий, действий по уничтожению социальных групп. В России не должно существовать организаций, называющих себя наследниками ВКП(б) - КПСС и ВЧК - ОГПУ - НКВД - МГБ - КГБ и тем более продолжающих их преступную практику.
4. Реализовать на деле широкую просветительскую программу, объективно раскрывающую сущность истории нашей страны в ХХ веке. Четкая и недвусмысленная квалификация преступлений большевистского коммунистического режима должна быть включена в образовательный стандарт, в соответствие с которым нужно привести школьные учебники, рекомендованные государственными органами к использованию. История советского террора должна стать не только обязательной и значительной частью школьного образования, но и объектом серьезных усилий в области народного просвещения в самом широком смысле слова. Необходимы просветительские и культурные программы, посвященные этой теме, на государственных каналах телевидения, необходима государственная поддержка издательских проектов по выпуску научной, просветительской, мемуарной литературы, посвященной эпохе террора. Нужно создать мемориалы памяти жертв террора, в том числе в помещении Расстрельного дома на Никольской улице в Москве".
Проще говоря - заняться массированной антикоммунистической пропагандой за государственный счет и запретить желающих "продолжить преступную практику".
Но может быть, это какая-то случайность, вызванная эксцессами СССР, а истинно демократичное установление строя, основанного на общественной собственности, либералы готовы допустить?
Почитаем более сжатый (и более новый) документ того же "Яблока" - "Меморандум политической альтернативы" (как сообщается в нем, "обязательный для подписания кандидатами от партии на выборах всех уровней" - к этому мы еще вернемся).
2. Большевизм и сталинизм являются человеконенавистническими идеологиями и практиками. Государство должно дать правовую оценку государственному перевороту 1917-1918 гг. и последовавшим за ним тяжелейшим преступлениям.
(...)
10. Достойное и успешное будущее России может быть основано только на ценностях свободы, прав человека, принципах демократии, правового государства и неприкосновенности частной собственности.
Итак, цель коммунистов - упразднение частной собственности. Цель "Яблока" - даже не сохранение права частной собственности как таковой, а ее "неприкосновенность" (что является утопией даже по меркам капиталистического общества - хотя частная собственность в нем сохраняется, но "неприкосновенной" она никогда не была).
Разумеется, при таких вводных эта партия не может не бороться с коммунистическими идеями 0 вплоть до запрета на их пропаганду.
А теперь самая пикантная деталь: именно отделение РСД в Петербурге (к которому принадлежит автор) поддерживает в МО "Юго-Запад" кандидата от "Яблока" Дмитрия Николаева, который при этом, по сообщению страницы РСД на Facebook, "идет на выборы в команде местных общественников, выдвигающихся от «Яблока», как сторонник Российского социалистического движения".
То есть - лучший для репутации РСД вариант, который можно предположить - что строгость формулировок "Яблока" (пока) компенсируется необязательностью их исполнения и "Меморандум политической альтерантивы" Николаев не подписывал. Иначе - выходит, что можно быть сторонником РСД и одновременно расписываться не только против Октябрьской революции, но и за неприкосновенность частной собственности!
При каких условиях декоммунизация может стать реальностью?
Это произойдет, если в противостоянии общества и полицейского государства левые окажутся не с той стороны баррикад. Декоммунизацию приближают не социалисты, активно участвующие в «либеральных» митингах, а коллаборационизм КПРФ, много лет соучаствующей в преступлениях режима и недавно, устами Зюганова, бесстыдно назвавшей протестующих в Москве агентами США. «Красные путинисты», вроде Кургиняна, также делают все, чтобы сделать левых ненавистными в протестной среде. Еще большую опасность представляют оппортунисты, которые, не выражая откровенно пропутинских взглядов, призывают дистанцироваться от «неправильного» протеста.
В случае победы демократии «системным левым», вероятно, придется расплачиваться за многолетнюю службу режиму. При этом под раздачу могут попасть не только коллаборанты, но и честные левые, боровшиеся против режима.
Сначала автор говорил о том, что декоммунизации бояться не надо и боящиеся параноики.
Потом оказывается - что она вероятна, если либералы или либералы вместе с националистами (а кого еще понимать под "протестным движением" за вычетом левых?) сочтут что коммунисты не с ними.
Новый выдвинутый тезис отлично побивает предыдущий, так держать!
"Во-первых, я не брал твой горшок, во-вторых, ты мне его дал уже с трещиной, в третьих, я вернул его тебе целым!". "Во-первых, левым от либералов ничего не грозит, во-вторых, они должны вести себя правильно, а не то придется туго правым и виноватым!" Так держать!
Более того, рисуемая Овсянниковым картина в чем-то страшнее того, что готов предположить автор этих строк. Не репрессии в силу принципиальных противоречий, а "раздача", под которую подпадут и те, кто к путинскому режиму никакого отношения не имеет, не то за сходство названий и флагов, не то за неучастие (!) в предшествовавших протестах. Такое впечатление, что тут автор сам исходит из предположения, что победа либералов принесет не демократию, а "абсолютную диктатуру настоящих демократов", и единственным способом сохранить легальность при этом режиме будет - восприниматься его создателями как свои.
И самое "прекрасное" - что автор не видит даже возможности, что либералы могут выступить против коммунистов не как "соглашателей", а как "опасных радикалов, покушающихся на устои общества".
Чтобы предотвратить такой сценарий, левые должны оспаривать гегемонию либералов в демократическом протестном движении и размежеваться с «красными консерваторами» в собственной среде. Т.е. делать прямо противоположное тому, что предлагают оппортунисты.
Левые должны не только присутствовать в демократических протестах, но стать их наиболее радикальной и заметной частью. Необходимо входить в оргкомитеты, пробиваться на трибуну, где возможно - участвовать в выборах, выдвигать лозунги, выходящие за узкие рамки либерального понимания демократии.
Коммунисты должны участвовать в протестах, если и поскольку они имеют демократические цели, и выступать с действительно радикальными требованиями (в текущей ситуации, например, регистрации кандидатов для всех зарегистрированных партий без сбора подписей, а для прочих кандидатов - максимальное упрощение и прозрачность процедуры при сокращении числа требующихся подписей), но это не значит, что это участие сделает нас для либералов своими.
Тем более это не означает, что мы должны на будущее обещать, что будем участвовать во всяких выступлениях, которые организуют либералы - в зависимости от того, что они будут требовать.
А для того, чтобы быть активным политическим актором, а не жертвой, мы должны в первую очередь (в том числе и через активное участие в протестах, да - не надо ломиться в открытую дверь) создать слой своих собственных сторонников, а не надеяться на то, что для одной из буржуазной политических сил (которая в массе демонстрирует крайний антикоммунизм, что даже сам автор формально признает) мы будем своими.
Нужно, чтобы раздробленный демократический левый лагерь, сегодня представленный несколькими группами социалистов, анархистов, троцкистов и социал-демократов, превратился в сплоченную коалицию, противостоящую как власти, так и праволиберальной гегемонии в протестном движении.
И напоследок - автор берется анализировать угрозу декоммунизации, а в итоге среди левых, которые должны объединиться, слова "коммунисты" и не называет! При этом сплачиваться он призывает и с социал-демократами, которые в ситуации выбора между союзом с коммунистами и либералами выбирали либералов - именно потому, что уничтожения частной собственности их идеология не предполагает.
Не значит ли это, что фактически он признает угрозу либеральной декоммунизации, но видит простой способ его избежать: не противоречить либералам и отказаться от самоидентификации как коммуниста? Такое же нагромождение противоречий может быть связано с одним: статья написана не для анализа ситуации, а для того, чтобы подогнать ответ под собственную политическую практику.
Источники:
(1) http://anticapitalist.ru/archive/analiz/v_mire/ukrainskoe_vosstanie._ne_obvinyat,_ne_opravdyivat,_a_ponyat.html
(2) https://parnasparty.ru/news/353
(3) https://www.yabloko.ru/program#_Toc459908177
(4) https://www.yabloko.ru/mpa
(5) https://www.facebook.com/142309579709269/posts/434581873815370?s=100003385695069&sfns=mo
(6) https://spb2019.yabloko.ru/fundraising/personal/3875
Некоторые российские левые верят, что, если к власти в России прорвутся либералы, страну накроет волна декоммунизации, подобная той, что прокатилась по Украине после Майдана. Страх перед возможным всплеском антикоммунизма - один из главных аргументов против участия левых в демократическом протестном движении. Насколько обоснованы эти страхи?
Сразу увязываются два вопроса, которые надо бы рассматривать отдельно: участие в выступлениях, если и поскольку они являются демократическими и борьба либералов за свой приход к власти.
За демократические цели надо выходить даже и с либералами - только трезво проанализирвоать, что они могут сделать в случае прихода к власти, необходимо.
Российская либеральная оппозиция, бесспорно, настроена антисоветски и антикоммунистически. В этом социал-либералы из «Яблока» мало чем уступают правым либералам и либертарианцам. Даже антиолигархический популизм Навального вызывает изжогу у некоторых представителей либерального лагеря, считающих его едва ли не марксистом. Тем не менее, нет серьезных оснований думать, что антикоммунизм в РФ может вылиться в массовую кампанию репрессий и вандализма.
В Украине ударной силой декоммунизации стали ультраправые, использовавшие ее как инструмент националистической мобилизации, пиара и террора в отношении политических противников. Позднее, при поддержке государства, она стала оружием в информационной войне против российской экспансии и растущего социального недовольства. Радикальные русские националисты, представлявшие серьезную угрозу для левых в нулевые, после 2014 года маргинализировались и ослабли. Вряд ли сегодня они способны навязать свою повестку протестному движению.
Националисты слабы и неспособны навязать свою повестку, а либералы...тут можно забыть о том, что констатировалось абзацем раньше: что они сами крайние антикоммунисты.
В отличие от Украины, российский патриотический миф опирается на имперский и советский фундамент. «Ущемленные»национальные чувства российских обывателей находят выход в отрицании западных (леволиберальных) ценностей.
В то же время путинизм боится и тщательно избегает левой риторики. Демонстрируя уважение к «патриотическим» сюжетам и фигурам советской истории, он осуждает все, связанное с российскими революциями. Путинизм не только является по сути, но и определенно позиционирует себя в качестве правого консервативного режима.
Путинский режим, конечно, правоконсервативный, но противоставлять ему "западные (леволиберальные) ценности" в то время, как на Западе несколько десятилетий доминируют правые? Германские ХДС/ХСС, что ли, левые (пусть даже и либералы)? Макрон? Борис Джонсон? Трамп и мейнстрим Демпартии?
С основной мыслью статьи это соотносится слабо, но отклонение автора от истины мы и здесь можем зафиксировать.
Использовать антикоммунизм как средство антиправительственной или националистической мобилизации в России невозможно. Оппозиционные политики, претендующие на массовую поддержку, скорее, должны заимствовать элементы левой риторики, как это с успехом делает Навальный.
Тем не менее - и "Яблоко", и ПАРНАС, и многие не состоящие в этих партиях либералы - антикоммунизм активно продвигают. Тем хуже для фактов?
Что же до "элементов левой риторики" - то в ходе борьбы буржуазных группировок на протяжении всей истории одни буржуа говорили о других, что те нехороши. Видеть в этом левизну трудно.
Опыт Болотной говорит о том, что оппозиционные либералы вполне способны к тактическому соглашению с левыми - достаточно вспомнить роль Сергея Удальцова в движении за честные выборы. Существует масса примеров ситуативного сотрудничества либералов и левых в рамках антифашистских действий (Комитет 19 января), выступлений против репрессий или кампании по поводу пенсионной реформы. Красные флаги и агитация присутствуют на «общедемократических» митингах, что (в отличие от Майдана) не вызывает сколько-нибудь серьезных конфликтов.
Либеральные оппозиционеры пока далеки власти. Вопрос же заключается в том, что они будут делать, если придут к власти.
Украина, в конеце концов, тоже проделала путь от "Украины без Кучмы" (с КПУ и СПУ) через Майдан-2004 (без КПУ, с бОльшей ролью либералов, еще с СПУ), через правление Ющенко с наращиванием антикоммунизма, через "Мовный майдан" с открытым шовинизмом - к тому, к чему пришли в итоге. Сам же автор, тем не менее, уже в конце февраля 2014 г., когда в правительстве уже была представлена "Свобода" поддерживал "выбор меньшего из зол" (в виде стороны Майдана) и "насущную и праведную цель - свержение полицейского режима".
Мягко говоря, это вызывает большие вопросы к его искренности.
Паранойя по поводу потенциальной декоммунизации при либеральном режиме кажется необъяснимой на фоне вполне реальных политических преследований несистемных левых в путинской России. Не является ли этот страх «вирусом», порожденным кремлевской пропагандой, чтобы удержать коммунистов от борьбы за демократические свободы?
Итак, не проанализировав ни один программный документ самих либералов (чем нам придется заняться за него), автор перешел в контрнаступление, обвиняя уже своих оппонентов в "паранойе" и распространении "вируса, порожденного кремлевского пропагандой" (не участвовали ли кремлеботы и в написании программных работ либеральных организаций?).
Разница с Кургиняном в том. что тот вопросы к путинскому режиму переадресует "западной пропаганде", а автор вопросы к либералам -"путинской пропаганде".
Итак, раз (программа ПАРНАС):
"Наша партия ставит своей важнейшей целью искоренение последствий тоталитарного коммунистического прошлого в сегодняшней жизни. Поэтому мы выступаем за системную декоммунизацию.
Системная декоммунизация - это оценка и осуждение всех преступлений тоталитарного советского режима, раскрытие всех архивов КГБ и КПСС, полная реабилитация всех репрессированных граждан и достойная компенсация за страдания и принудительный труд, как самим пострадавшим, так и их потомкам. Это - ограничение политических прав лиц, участвовавших в сохранении тоталитарного режима. Это запрещение пропаганды любой символики, лиц и событий, связанных с осуществлением коммунистического режима. Это восстановление прав наследников на собственность, отчужденную коммунистами".
Вопрос о том, готовы ли люди, прямо обещающие запретить положительные высказывания по отношению к прошлому "коммунистическому режиму", запретить и призывы установить такой строй в будущем - является риторическим.
Два (программа "Яблока"):
"3. Осуществить комплекс мер, направленных на искоренение сталинско-большевистской системы управления государством. Принять меры, гарантирующие необратимый отказ от принципа «Цель оправдывает средства» и возведение в высшую ценность всей государственной политики жизнь человека и его достоинства. Не могут сохранять государственные должности чиновники любого уровня, позволяющие себе публично восхвалять или пропагандировать Сталина. Оправдание массовых репрессий, уничтожения миллионов безвинных людей - преступление, которое должно быть включено в уголовный кодекс. Такое же преступление - отрицание факта массовых репрессий, действий по уничтожению социальных групп. В России не должно существовать организаций, называющих себя наследниками ВКП(б) - КПСС и ВЧК - ОГПУ - НКВД - МГБ - КГБ и тем более продолжающих их преступную практику.
4. Реализовать на деле широкую просветительскую программу, объективно раскрывающую сущность истории нашей страны в ХХ веке. Четкая и недвусмысленная квалификация преступлений большевистского коммунистического режима должна быть включена в образовательный стандарт, в соответствие с которым нужно привести школьные учебники, рекомендованные государственными органами к использованию. История советского террора должна стать не только обязательной и значительной частью школьного образования, но и объектом серьезных усилий в области народного просвещения в самом широком смысле слова. Необходимы просветительские и культурные программы, посвященные этой теме, на государственных каналах телевидения, необходима государственная поддержка издательских проектов по выпуску научной, просветительской, мемуарной литературы, посвященной эпохе террора. Нужно создать мемориалы памяти жертв террора, в том числе в помещении Расстрельного дома на Никольской улице в Москве".
Проще говоря - заняться массированной антикоммунистической пропагандой за государственный счет и запретить желающих "продолжить преступную практику".
Но может быть, это какая-то случайность, вызванная эксцессами СССР, а истинно демократичное установление строя, основанного на общественной собственности, либералы готовы допустить?
Почитаем более сжатый (и более новый) документ того же "Яблока" - "Меморандум политической альтернативы" (как сообщается в нем, "обязательный для подписания кандидатами от партии на выборах всех уровней" - к этому мы еще вернемся).
2. Большевизм и сталинизм являются человеконенавистническими идеологиями и практиками. Государство должно дать правовую оценку государственному перевороту 1917-1918 гг. и последовавшим за ним тяжелейшим преступлениям.
(...)
10. Достойное и успешное будущее России может быть основано только на ценностях свободы, прав человека, принципах демократии, правового государства и неприкосновенности частной собственности.
Итак, цель коммунистов - упразднение частной собственности. Цель "Яблока" - даже не сохранение права частной собственности как таковой, а ее "неприкосновенность" (что является утопией даже по меркам капиталистического общества - хотя частная собственность в нем сохраняется, но "неприкосновенной" она никогда не была).
Разумеется, при таких вводных эта партия не может не бороться с коммунистическими идеями 0 вплоть до запрета на их пропаганду.
А теперь самая пикантная деталь: именно отделение РСД в Петербурге (к которому принадлежит автор) поддерживает в МО "Юго-Запад" кандидата от "Яблока" Дмитрия Николаева, который при этом, по сообщению страницы РСД на Facebook, "идет на выборы в команде местных общественников, выдвигающихся от «Яблока», как сторонник Российского социалистического движения".
То есть - лучший для репутации РСД вариант, который можно предположить - что строгость формулировок "Яблока" (пока) компенсируется необязательностью их исполнения и "Меморандум политической альтерантивы" Николаев не подписывал. Иначе - выходит, что можно быть сторонником РСД и одновременно расписываться не только против Октябрьской революции, но и за неприкосновенность частной собственности!
При каких условиях декоммунизация может стать реальностью?
Это произойдет, если в противостоянии общества и полицейского государства левые окажутся не с той стороны баррикад. Декоммунизацию приближают не социалисты, активно участвующие в «либеральных» митингах, а коллаборационизм КПРФ, много лет соучаствующей в преступлениях режима и недавно, устами Зюганова, бесстыдно назвавшей протестующих в Москве агентами США. «Красные путинисты», вроде Кургиняна, также делают все, чтобы сделать левых ненавистными в протестной среде. Еще большую опасность представляют оппортунисты, которые, не выражая откровенно пропутинских взглядов, призывают дистанцироваться от «неправильного» протеста.
В случае победы демократии «системным левым», вероятно, придется расплачиваться за многолетнюю службу режиму. При этом под раздачу могут попасть не только коллаборанты, но и честные левые, боровшиеся против режима.
Сначала автор говорил о том, что декоммунизации бояться не надо и боящиеся параноики.
Потом оказывается - что она вероятна, если либералы или либералы вместе с националистами (а кого еще понимать под "протестным движением" за вычетом левых?) сочтут что коммунисты не с ними.
Новый выдвинутый тезис отлично побивает предыдущий, так держать!
"Во-первых, я не брал твой горшок, во-вторых, ты мне его дал уже с трещиной, в третьих, я вернул его тебе целым!". "Во-первых, левым от либералов ничего не грозит, во-вторых, они должны вести себя правильно, а не то придется туго правым и виноватым!" Так держать!
Более того, рисуемая Овсянниковым картина в чем-то страшнее того, что готов предположить автор этих строк. Не репрессии в силу принципиальных противоречий, а "раздача", под которую подпадут и те, кто к путинскому режиму никакого отношения не имеет, не то за сходство названий и флагов, не то за неучастие (!) в предшествовавших протестах. Такое впечатление, что тут автор сам исходит из предположения, что победа либералов принесет не демократию, а "абсолютную диктатуру настоящих демократов", и единственным способом сохранить легальность при этом режиме будет - восприниматься его создателями как свои.
И самое "прекрасное" - что автор не видит даже возможности, что либералы могут выступить против коммунистов не как "соглашателей", а как "опасных радикалов, покушающихся на устои общества".
Чтобы предотвратить такой сценарий, левые должны оспаривать гегемонию либералов в демократическом протестном движении и размежеваться с «красными консерваторами» в собственной среде. Т.е. делать прямо противоположное тому, что предлагают оппортунисты.
Левые должны не только присутствовать в демократических протестах, но стать их наиболее радикальной и заметной частью. Необходимо входить в оргкомитеты, пробиваться на трибуну, где возможно - участвовать в выборах, выдвигать лозунги, выходящие за узкие рамки либерального понимания демократии.
Коммунисты должны участвовать в протестах, если и поскольку они имеют демократические цели, и выступать с действительно радикальными требованиями (в текущей ситуации, например, регистрации кандидатов для всех зарегистрированных партий без сбора подписей, а для прочих кандидатов - максимальное упрощение и прозрачность процедуры при сокращении числа требующихся подписей), но это не значит, что это участие сделает нас для либералов своими.
Тем более это не означает, что мы должны на будущее обещать, что будем участвовать во всяких выступлениях, которые организуют либералы - в зависимости от того, что они будут требовать.
А для того, чтобы быть активным политическим актором, а не жертвой, мы должны в первую очередь (в том числе и через активное участие в протестах, да - не надо ломиться в открытую дверь) создать слой своих собственных сторонников, а не надеяться на то, что для одной из буржуазной политических сил (которая в массе демонстрирует крайний антикоммунизм, что даже сам автор формально признает) мы будем своими.
Нужно, чтобы раздробленный демократический левый лагерь, сегодня представленный несколькими группами социалистов, анархистов, троцкистов и социал-демократов, превратился в сплоченную коалицию, противостоящую как власти, так и праволиберальной гегемонии в протестном движении.
И напоследок - автор берется анализировать угрозу декоммунизации, а в итоге среди левых, которые должны объединиться, слова "коммунисты" и не называет! При этом сплачиваться он призывает и с социал-демократами, которые в ситуации выбора между союзом с коммунистами и либералами выбирали либералов - именно потому, что уничтожения частной собственности их идеология не предполагает.
Не значит ли это, что фактически он признает угрозу либеральной декоммунизации, но видит простой способ его избежать: не противоречить либералам и отказаться от самоидентификации как коммуниста? Такое же нагромождение противоречий может быть связано с одним: статья написана не для анализа ситуации, а для того, чтобы подогнать ответ под собственную политическую практику.
Источники:
(1) http://anticapitalist.ru/archive/analiz/v_mire/ukrainskoe_vosstanie._ne_obvinyat,_ne_opravdyivat,_a_ponyat.html
(2) https://parnasparty.ru/news/353
(3) https://www.yabloko.ru/program#_Toc459908177
(4) https://www.yabloko.ru/mpa
(5) https://www.facebook.com/142309579709269/posts/434581873815370?s=100003385695069&sfns=mo
(6) https://spb2019.yabloko.ru/fundraising/personal/3875