Наш ответ Керзону-45: Венедиктов и даБунтман о московских выборах при СССР и сейчас
Серия постов, посвященных грядущим московским (и, в меру знакомства с ситуацией - другим региональным) выборам открывает пост-ответ на выступление Венедиктова на "Эхе Москвы". В ближайшие недели посты на выборную тему будет основным содержанием блога.
https://echo.msk.ru/programs/observation/2467061-echo/
Вначале Венедиктов говорит, что выступает за регистрацию всех собиравших подписи - на фоне поведения некоторых из либерального лагеря, пытающихся помочь эксклюзивно своим, одобрения такой призыв заслуживает, однако надо пойти дальше: до отмены нынешней системы сбора подписей, делающей сам процесс регистрации фактически зависящим от доброй воли представителей исполнительной власти и кучи бюрократических умений, не имеющих никакого отношения к популярности, в принципе.
Далее:
А вот Алексей Навальный исповедует умное голосование. Он приглашает людей на выборы голосовать и ставит цель. У него такая цель. У других кандидатов, лидеров партий другая цель. Вы там или нет. Вообще проблем не вижу.
ЕдРо, конечно, неприятно, но (а) выбор из кандидатов в нынешних условиях в любом случае ограничен тем, кого допустила исполнительная власть и (б) так можно довыбираться и до кого-нибудь, кто хуже ЕдРа - см. откровенно правацкие замашки как "системно оппозиционной" ЛДПР, так и "радикального" ПАРНАСа.
Навальному-то ничего, он сам правый, а нам выбирать надо осторожнее.
Однако самым интересным в выступлении то, что походя говорится о выборах советских времен (при том, что выборы 1990 г., предусмотренные еще решениями самой КПСС от 1988 г., были самыми представительными - в дальнейшем демократии становилось только меньше, и начал движение в эту сторону сам последний Моссовет с "демократическим" большинством):
С. Бунтман ― Когда мы ходили на эту омерзительную порнографию под названием советские выборы, ходили, кто-то не ходил.
А. Венедиктов ― Я не ходил.
С. Бунтман ― Но была система выборов. Некая. Которая никогда не исполнялась. Заложенная в Конституции 36-37 годов. Но ты помнишь, что случилось в 1989 году?
А. Венедиктов ― Да.
С. Бунтман― А в 90-м году…
А. Венедиктов ― В выстроенной системе выборов победили, в советской системе выборов с правилами, которые были установлены Горбачевым, кстати, победили демократы в Москве.
С. Бунтман ― Причем было поразительное дело, что когда в 1989 году, когда наметились выборы, там была система, которая ушла от всеобщего тайного равного голосования, сделала шаг назад. И вот в этой системе, которую хотели обеспечить корпоративное голосование…
А. Венедиктов ― Корпоративное голосование было точно.
С. Бунтман ― Там не было бы корпоративного голосования, не прошел бы ни Сахаров, ни Ельцин. Далее в 90-м я помню при всем, вот Моссовет - структура, которая абсолютно царедворческая была раньше. И выбрали такой Моссовет, между прочим, мы в этом участвовали как общественные люди. И действительно организовывали…
Беседующие не совсем точны: депутаты от общественных организаций (треть) избирались лишь на Съезд народных депутатов СССР (в 1988, а не 1989 г.), выборы же народных депутатов РСФСР и Моссовета (в 1990 г.) этой особенности не имели.
Но важнее другое: выборы в СССР, конечно же, не обеспечивали политическую конкуренцию, зато предусматривали создание массовых органов, в которых депутата гор- и райсовета действительно могла знать лично значительная часть их избирателей (Моссовет до 1990 г. состоял из 1000 депутатов, райсоветы - от 75 до 350 депутатов). Кроме того, они обеспечивали и высокую долю женщин (около 50 % в местных и региональных советах, хотя лишь 33 % в последнем безальтернативно избранном ВС СССР) и достойное представительство - более 30 % - рабочих.
Таким образом, каждый район и каждый слой населения имел близкого к ним представителя в Моссовете, а те, кто вел себя неподобающе, могли быть отозваны - с приходом "демократии" эта процедура исчезла.
Уже Моссовет 1990 г. (оставим в стороне СНД РСФСР и СССР, т.к. мы сейчас сравниваем по демократизму именно Мосгордуму с ее предшественником - Моссоветом) показал, что «элитарность» органов власти растет. В сокращенный до 500 депутатов Моссовет было избрано лишь 8 % женщин и 2,6 % рабочих, зато более четверти обладателей ученого звания или ученой степени. Очевидно - социальный состав Моссовета перестал отражать социальный состав самого населения - это, впрочем, были только цветочки.
После событий октября 1993 г. Ельцин, ставший на короткое время диктатором с неограниченными конституцией (за ее отсутствием) полномочиями распустил Советы всех уровней в Москве указом № 1594 от 7 октября 1993 г. (вскоре такую меру он предпримет и на федеральном уровне). Отметим, что жалующийся на неподчинение не только ВС и СНД, но и местных советов Ельцин «забыл» о том. что ранее они дали ему весьма широкие полномочия на местах - назначения глав местных администраций (Москвы, где мэр уже был избран, это, впрочем, не коснулось).
Вместо этого была создана Мосгордума из 35 человек, избираемых по одномандатным округам - таким образом, округа стали слишком большими, чтобы победить в них было бы можно за счет низовой кампании районного уровня, но при этом отсутствие пропорциональной системы затруднило представительство тех партий, которые имели относительно небольшой (не на уровне даже относительного большинства), но распределенный по районам города.
Таким образом, буквально на руинах передового и последнего «демократического» Моссовета была построена система, максимально удобная действующей власти. В 1993 г. (контролировать было еще некому) исполнительной власти пришлось пойти на откровенный подлог - игнорировать установленную ею же норму о том, что в округах, где голосование против всех опережало кандидата с наилучшим результатом, выборы признавались несостоятельными (а таких оказалось 31 из 35!), в 1997 г. - большинство избранных депутатов МГД входило в полуофициальный «список Лужкова».
Добавление к этому еще и высоких требований к собранным подписям антидемократизм системы, конечно, усилило, но не создало, и сравнения надо делать отнюдь не с СССР - то, что мы видим сейчас, безусловно является следствием борьбы против демократии Б.Н.Ельцина и его окружения.
А. Венедиктов ― Кстати, именно этот Моссовет дал бесплатную приватизацию квартир. С согласия Горбачева. Тем не менее.
С. Бунтман ― Совершенно верно.
А. Венедиктов ― Этот избранный по советской структуре…
Крамольные сравнения: так можно договориться и до того, что Горбачев планам «демократов» особо и не мешал, и различия между ними заключались лишь в желаемой скорости движения в этом направлении.
Важен и приводимый ими пример - приватизация московских квартир, как мы убедились в последующие годы, оказалась наделением части граждан собственностью, цена которой резко различается с ценой того, что получили другие жители страны, по случайному признаку: проживанию в Москве на момент возврата к капитализму. Исключительно «прогрессивная» (*sarcasm mode on*) мера - сделать мелких собственников хоть из кого-то, чтобы они стали защитниками института частной собственности как такового, хотя до крупных собственников мелким московским рантье, конечно, далеко. Для тех же, кто квартиру использует для собственного проживания, дополнительных благ в сравнении со временами соцнайма не появилось - наоборот, появилась головная боль с тем, как обеспечить жильем своих детей, когда они вырастут.
Далее авторы поговорили еще и об Украине - если насчет большинства партии Зеленского они оказались правы (а следовательно - вскоре наступит единовластие, и оправдание в виде сохранения кадров прежней администрации на ключевых постах у Зеленского исчезнет), то насчет MH17 всё то же - полное доверие к следственной группе, составленной из дружественных Украине стран и даже упоминание «версии, что это было задумано изначально сбить гражданский самолет, чтобы возложить ответственность на Украину» (в условиях, когда весь Запад поддерживает Украину?! Кто бы и что против нее предпринял бы, кроме самой России) при игнорировании скепсиса малайзийского правительства, прямо заявленного на сайте премьер-министра страны.
Источники:
(1) Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989-2000: http://lyubarev.narod.ru/elect/book/soderzh.html
(2) Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти // Общественные науки и современность, 1999, № 1, с. 173-183: http://ecsocman.hse.ru/data/703/053/1218/016kOx5eKINA.pdf
(3) Кечинов М. Рабочий класс и Советская власть на закате СССР: http://comstol.info/2016/03/obshhestvo/11982
(4) Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1874 «О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве»: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%A4_%D0%BE%D1%82_07.10.1993_%E2%84%96_1594
(5) Malaysia is unhappy with the latest report on the downing of Malaysia Airlines flight MH17: https://www.pmo.gov.my/2019/06/malaysia-unhappy-with-the-latest-report-on-mh17-pm-mahathir/
https://echo.msk.ru/programs/observation/2467061-echo/
Вначале Венедиктов говорит, что выступает за регистрацию всех собиравших подписи - на фоне поведения некоторых из либерального лагеря, пытающихся помочь эксклюзивно своим, одобрения такой призыв заслуживает, однако надо пойти дальше: до отмены нынешней системы сбора подписей, делающей сам процесс регистрации фактически зависящим от доброй воли представителей исполнительной власти и кучи бюрократических умений, не имеющих никакого отношения к популярности, в принципе.
Далее:
А вот Алексей Навальный исповедует умное голосование. Он приглашает людей на выборы голосовать и ставит цель. У него такая цель. У других кандидатов, лидеров партий другая цель. Вы там или нет. Вообще проблем не вижу.
ЕдРо, конечно, неприятно, но (а) выбор из кандидатов в нынешних условиях в любом случае ограничен тем, кого допустила исполнительная власть и (б) так можно довыбираться и до кого-нибудь, кто хуже ЕдРа - см. откровенно правацкие замашки как "системно оппозиционной" ЛДПР, так и "радикального" ПАРНАСа.
Навальному-то ничего, он сам правый, а нам выбирать надо осторожнее.
Однако самым интересным в выступлении то, что походя говорится о выборах советских времен (при том, что выборы 1990 г., предусмотренные еще решениями самой КПСС от 1988 г., были самыми представительными - в дальнейшем демократии становилось только меньше, и начал движение в эту сторону сам последний Моссовет с "демократическим" большинством):
С. Бунтман ― Когда мы ходили на эту омерзительную порнографию под названием советские выборы, ходили, кто-то не ходил.
А. Венедиктов ― Я не ходил.
С. Бунтман ― Но была система выборов. Некая. Которая никогда не исполнялась. Заложенная в Конституции 36-37 годов. Но ты помнишь, что случилось в 1989 году?
А. Венедиктов ― Да.
С. Бунтман― А в 90-м году…
А. Венедиктов ― В выстроенной системе выборов победили, в советской системе выборов с правилами, которые были установлены Горбачевым, кстати, победили демократы в Москве.
С. Бунтман ― Причем было поразительное дело, что когда в 1989 году, когда наметились выборы, там была система, которая ушла от всеобщего тайного равного голосования, сделала шаг назад. И вот в этой системе, которую хотели обеспечить корпоративное голосование…
А. Венедиктов ― Корпоративное голосование было точно.
С. Бунтман ― Там не было бы корпоративного голосования, не прошел бы ни Сахаров, ни Ельцин. Далее в 90-м я помню при всем, вот Моссовет - структура, которая абсолютно царедворческая была раньше. И выбрали такой Моссовет, между прочим, мы в этом участвовали как общественные люди. И действительно организовывали…
Беседующие не совсем точны: депутаты от общественных организаций (треть) избирались лишь на Съезд народных депутатов СССР (в 1988, а не 1989 г.), выборы же народных депутатов РСФСР и Моссовета (в 1990 г.) этой особенности не имели.
Но важнее другое: выборы в СССР, конечно же, не обеспечивали политическую конкуренцию, зато предусматривали создание массовых органов, в которых депутата гор- и райсовета действительно могла знать лично значительная часть их избирателей (Моссовет до 1990 г. состоял из 1000 депутатов, райсоветы - от 75 до 350 депутатов). Кроме того, они обеспечивали и высокую долю женщин (около 50 % в местных и региональных советах, хотя лишь 33 % в последнем безальтернативно избранном ВС СССР) и достойное представительство - более 30 % - рабочих.
Таким образом, каждый район и каждый слой населения имел близкого к ним представителя в Моссовете, а те, кто вел себя неподобающе, могли быть отозваны - с приходом "демократии" эта процедура исчезла.
Уже Моссовет 1990 г. (оставим в стороне СНД РСФСР и СССР, т.к. мы сейчас сравниваем по демократизму именно Мосгордуму с ее предшественником - Моссоветом) показал, что «элитарность» органов власти растет. В сокращенный до 500 депутатов Моссовет было избрано лишь 8 % женщин и 2,6 % рабочих, зато более четверти обладателей ученого звания или ученой степени. Очевидно - социальный состав Моссовета перестал отражать социальный состав самого населения - это, впрочем, были только цветочки.
После событий октября 1993 г. Ельцин, ставший на короткое время диктатором с неограниченными конституцией (за ее отсутствием) полномочиями распустил Советы всех уровней в Москве указом № 1594 от 7 октября 1993 г. (вскоре такую меру он предпримет и на федеральном уровне). Отметим, что жалующийся на неподчинение не только ВС и СНД, но и местных советов Ельцин «забыл» о том. что ранее они дали ему весьма широкие полномочия на местах - назначения глав местных администраций (Москвы, где мэр уже был избран, это, впрочем, не коснулось).
Вместо этого была создана Мосгордума из 35 человек, избираемых по одномандатным округам - таким образом, округа стали слишком большими, чтобы победить в них было бы можно за счет низовой кампании районного уровня, но при этом отсутствие пропорциональной системы затруднило представительство тех партий, которые имели относительно небольшой (не на уровне даже относительного большинства), но распределенный по районам города.
Таким образом, буквально на руинах передового и последнего «демократического» Моссовета была построена система, максимально удобная действующей власти. В 1993 г. (контролировать было еще некому) исполнительной власти пришлось пойти на откровенный подлог - игнорировать установленную ею же норму о том, что в округах, где голосование против всех опережало кандидата с наилучшим результатом, выборы признавались несостоятельными (а таких оказалось 31 из 35!), в 1997 г. - большинство избранных депутатов МГД входило в полуофициальный «список Лужкова».
Добавление к этому еще и высоких требований к собранным подписям антидемократизм системы, конечно, усилило, но не создало, и сравнения надо делать отнюдь не с СССР - то, что мы видим сейчас, безусловно является следствием борьбы против демократии Б.Н.Ельцина и его окружения.
А. Венедиктов ― Кстати, именно этот Моссовет дал бесплатную приватизацию квартир. С согласия Горбачева. Тем не менее.
С. Бунтман ― Совершенно верно.
А. Венедиктов ― Этот избранный по советской структуре…
Крамольные сравнения: так можно договориться и до того, что Горбачев планам «демократов» особо и не мешал, и различия между ними заключались лишь в желаемой скорости движения в этом направлении.
Важен и приводимый ими пример - приватизация московских квартир, как мы убедились в последующие годы, оказалась наделением части граждан собственностью, цена которой резко различается с ценой того, что получили другие жители страны, по случайному признаку: проживанию в Москве на момент возврата к капитализму. Исключительно «прогрессивная» (*sarcasm mode on*) мера - сделать мелких собственников хоть из кого-то, чтобы они стали защитниками института частной собственности как такового, хотя до крупных собственников мелким московским рантье, конечно, далеко. Для тех же, кто квартиру использует для собственного проживания, дополнительных благ в сравнении со временами соцнайма не появилось - наоборот, появилась головная боль с тем, как обеспечить жильем своих детей, когда они вырастут.
Далее авторы поговорили еще и об Украине - если насчет большинства партии Зеленского они оказались правы (а следовательно - вскоре наступит единовластие, и оправдание в виде сохранения кадров прежней администрации на ключевых постах у Зеленского исчезнет), то насчет MH17 всё то же - полное доверие к следственной группе, составленной из дружественных Украине стран и даже упоминание «версии, что это было задумано изначально сбить гражданский самолет, чтобы возложить ответственность на Украину» (в условиях, когда весь Запад поддерживает Украину?! Кто бы и что против нее предпринял бы, кроме самой России) при игнорировании скепсиса малайзийского правительства, прямо заявленного на сайте премьер-министра страны.
Источники:
(1) Любарев А.Е. Выборы в Москве: опыт двенадцати лет. 1989-2000: http://lyubarev.narod.ru/elect/book/soderzh.html
(2) Кочкина Е.В. Женщины в российских органах власти // Общественные науки и современность, 1999, № 1, с. 173-183: http://ecsocman.hse.ru/data/703/053/1218/016kOx5eKINA.pdf
(3) Кечинов М. Рабочий класс и Советская власть на закате СССР: http://comstol.info/2016/03/obshhestvo/11982
(4) Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1874 «О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве»: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0_%D0%A0%D0%A4_%D0%BE%D1%82_07.10.1993_%E2%84%96_1594
(5) Malaysia is unhappy with the latest report on the downing of Malaysia Airlines flight MH17: https://www.pmo.gov.my/2019/06/malaysia-unhappy-with-the-latest-report-on-mh17-pm-mahathir/