Точки над i-17: Россия, ч.3: РСД
Рубрика "точки над i" посвящена различным оппортунистическим и ревизионистским партиям и движениям (а также странам, находящимся под управлением таких партий, как Китай или Греция) с указанием, почему они не являются коммунистическими или почему их "социализм" не имеет ничего общего с марксистским.
Сегодня мы завершаем тему России, начатую постами о КПРФ и " Коммунистах России".
Сейчас речь пойдет об оппортунистах другого рода - если КПРФ (и, в принципе, "Коммунисты России", которые слишком политтехнологичны для обладания внятной идеологией) подстраивается под национал-патриотическую публику, то Российское социалистическое движение (РСД) столь же известно подстраиванием под либералов.
Эта организация была создана как объединение троцкистских Социалистического движения "Вперед" и "Социалистического сопротивления" и с самого начала, помимо родовых недостатков троцкизма, заметно тянула вправо. Этому способствовал состав большинства публичных деятелей организации (недаром позиционирующей себя как "социалисты", никогда не употребляя "коммунисты" или даже "марксисты" как самоопределение - в противовес мнению того же Троцкого, в изначальные программные документы организации марксизм как идейная основа не вошел) - в основном это гуманитарные интеллигенты, тесно связанные с либеральной средой (Илья Будрайтскис, Илья Матвеев и т.д.) или, в лучшем случае, профсоюзные деятели КТР - организации с социал-демократическим, если не либеральным, руководством и тесными связями с американским профобъединением АФТ-КПП, всегда занимавшим антикоммунистические позиции.
Одним из проявлений оппортунизма РСД безусловно явилась поддержка многими ее активистами, опять же вслед за российскими либералами, украинского Евромайдана, вплоть до прямой поддержки идеи "евроинтеграции" (осуждаемой революционной частью левых в самом ЕС).
По мере установления правого террористического режима на Украине такая позиция привела к тому, что многие активисты РСД оттуда вышли (в том числе впоследствии вступившие в НКД и ОКП). Откололась от движения и существовавшая ранее как платформа в нем "Рабочая платформа", хотя подлинно коммунистической и эту организацию назвать трудно,как фактически не занимающуюся политической деятельностью как таковой, подменив ее профсоюзной работой в рамках КТР.
О политическом лице РСД может дать представление, например, политическая резолюция ее VI съезда, уже затрагивавшаяся мной в одной из предыдущих статей (повторю дословно):
Начать анализ этого замечательного в своей беспомощности документа надо с конца - с единственного определенно прописанного в нем политического требования - учреждения парламентской республики вместо президентской. Кроме этого, там говорится лишь о «пересмотре отношений собственности, сложившихся в результате ельцинских и путинских приватизаций» (каком именно пересмотре? безвозмездной национализации? национализации с выплатой компенсации? передаче «правильным» капиталистам вместо «неправильных»? - одному богу известно) и о том, что «большая программа перемен» (если большая, то почему сразу не расписать основные тезисы? для чего вообще нужен съезд, констатирующий «необходимость начать работу над программой» без утверждения хотя бы тезисов этой программы?) должна содержать «понимание ценности политической демократии не как инструмента, но как фундаментального принципа власти народа, необходимого для последовательной реализации стремления к социальному равенству» (какая демократия? какое равенство? что такое «власть народа» без указания на то, какому классу внутри народа власть будет принадлежать? если речь идет о пролетарской демократии, то замаскирована она очень хитро, если же о буржуазной - последовательной формой которой и является парламентская республика - то она как раз не позволяет «последовательно реализовать стремление к социальному равенству»).
(...)Считать парламентскую республику главной панацеей от авторитаризма - значит, беспомощно сдаваться на милость праволибералов, выдвигая на первый план тот пункт их программы, который можно счесть демократическим - и ничего не говоря о том, в чем марксисты и либералы расходятся.
Отсутствие самостоятельной по отношению к либеральной «оппозиции» политической линии заметно во всем тексте - в частности, политические силы, прямо апеллирующие к опыту правого режима на Украине и выдвигающие «пиночетовские» планы экономических преобразований (что невозможно без политического авторитаризма), названы всего лишь «изолированными от растущего социального возмущения», но при этом «принципиально не встроенными в систему и настаивающими на ее радикальной демократизации».
Надо думать, приход к власти прямо поименованных в тексте ксенофоба Навального и ельцинского министра финансов/путинского премьера Касьянова означал бы «радикальную демократизацию системы»?! Господа хорошие (товарищами назвать язык не поворачивается), вы действительно хотите, чтобы социальным возмущением воспользовались они? Стремление российских либералов к «декоммунизации» по украинскому образцу и связь с ультраправыми вроде Ройзмана или Зубова также никак не отмечена.
В вопросе об Украине, не единожды поднятом в декларация, видна та же капитуляция перед либералами. Итак, на Украине произошла «революция» (кавычки, увы, мои, а не авторов декларации), на которую российское руководство ответило «агрессивной реакцией», затем «аннексией Крыма» (уяснить, что марксисты называют аннексией присоединение или удержание территории против воли ее населения, в Крыму же было обратное, горе-социалисты не удосужились), а потом «гибридной агрессией» (в другом месте - «гибридной интервенцией»). Внутренний характер конфликта на Украине, в котором помощь России одной из сторон является не единственным фактором, не упомянут никак, зато использована терминология киевских ястребов и их российской группы поддержки, которые, говоря о «гибридной войне», как раз и представить ситуацию как противостояние якобы сплоченной Украины внешнему врагу.
О реакции российских левых на украинские события было сказано как о «глубоком расколе среди левых, часть которых фактически поддержала российскую интервенцию». Даже если мы признаем «интервенцию» имевшим место фактом, разве она была изначальной причиной раскола? Не возник ли этот раскол еще во время Майдана и массовых протестных выступлений против послемайданного режима? Почему авторы декларации не хотят обсудить эту причину - не потому ли, что их собственная позиция относительно «революционного» Майдана сейчас выглядит крайне неубедительной?
При этом наиболее реакционной частью РСД является ее отделение в Петербурге. Отдельных программных документов оно не приняло, но в его политической практике его ориентация на либералов и антисоветская позиция проявляется постоянно.
Показательно интервью активиста РСД Владимира Плотникова о движении против пенсионной реформы с таким пассажем:
Сейчас ситуацию такова, что умерено-консервативные силы вроде КПРФ пытаются поддерживать движение, исходят из остатков собственных просоциальных установок, многие низовые активисты делают это вполне искренне. Основной костяк движения, как и прежде, составляют те слои, которые ориентировались на скорее либеральную, антивоенную и антиконсервативную риторику.
Что будет дальше - сказать сложно, тем не менее даже участники той же КПРФ признают, что ввиду сложившейся ситуации необходимо отложить былую ненависть к «майдаунам» и «либерастам». То есть идеологическую гегемонию в движении сейчас осуществляет антимилитарный и пролиберальный тренд.
- вне зависимости от действительного уровня поддержки либералов среди питерских протестующих, симпатии интервьюируемого очевидны.
Столь же показательно и выступление активистки Валерии Ковалишиной на митинге в честь 8 марта:
"Советский Союз - это не был социализм, кстати. Это вообще не социализм, это просто... Ну это диктатура очередная, как в Германии"
И хотя программа движения продолжает оставаться скорее троцкистской, чем леволиберальной, его политическая практика - например, неучастие в совместных демонстрациях коммунистов (разных исторических традиций) на 7 ноября при участии в либеральных акциях (отдельные представители РСД с символикой были замечены даже на одном из митингов памяти Немцова, хотя как организация оно всё же не взяло на себя ответственность за такое) - позволяет отнести РСД в большей степени к либеральному лагерю. Хотя взгляды отдельных его участников варьируется от почти чисто либеральных до почти чисто марксистских - такая неустойчивость делает РСД организацией, неспособной занять твердую политическую линию и осужденную на колебания.
Сегодня мы завершаем тему России, начатую постами о КПРФ и " Коммунистах России".
Сейчас речь пойдет об оппортунистах другого рода - если КПРФ (и, в принципе, "Коммунисты России", которые слишком политтехнологичны для обладания внятной идеологией) подстраивается под национал-патриотическую публику, то Российское социалистическое движение (РСД) столь же известно подстраиванием под либералов.
Эта организация была создана как объединение троцкистских Социалистического движения "Вперед" и "Социалистического сопротивления" и с самого начала, помимо родовых недостатков троцкизма, заметно тянула вправо. Этому способствовал состав большинства публичных деятелей организации (недаром позиционирующей себя как "социалисты", никогда не употребляя "коммунисты" или даже "марксисты" как самоопределение - в противовес мнению того же Троцкого, в изначальные программные документы организации марксизм как идейная основа не вошел) - в основном это гуманитарные интеллигенты, тесно связанные с либеральной средой (Илья Будрайтскис, Илья Матвеев и т.д.) или, в лучшем случае, профсоюзные деятели КТР - организации с социал-демократическим, если не либеральным, руководством и тесными связями с американским профобъединением АФТ-КПП, всегда занимавшим антикоммунистические позиции.
Одним из проявлений оппортунизма РСД безусловно явилась поддержка многими ее активистами, опять же вслед за российскими либералами, украинского Евромайдана, вплоть до прямой поддержки идеи "евроинтеграции" (осуждаемой революционной частью левых в самом ЕС).
По мере установления правого террористического режима на Украине такая позиция привела к тому, что многие активисты РСД оттуда вышли (в том числе впоследствии вступившие в НКД и ОКП). Откололась от движения и существовавшая ранее как платформа в нем "Рабочая платформа", хотя подлинно коммунистической и эту организацию назвать трудно,как фактически не занимающуюся политической деятельностью как таковой, подменив ее профсоюзной работой в рамках КТР.
О политическом лице РСД может дать представление, например, политическая резолюция ее VI съезда, уже затрагивавшаяся мной в одной из предыдущих статей (повторю дословно):
Начать анализ этого замечательного в своей беспомощности документа надо с конца - с единственного определенно прописанного в нем политического требования - учреждения парламентской республики вместо президентской. Кроме этого, там говорится лишь о «пересмотре отношений собственности, сложившихся в результате ельцинских и путинских приватизаций» (каком именно пересмотре? безвозмездной национализации? национализации с выплатой компенсации? передаче «правильным» капиталистам вместо «неправильных»? - одному богу известно) и о том, что «большая программа перемен» (если большая, то почему сразу не расписать основные тезисы? для чего вообще нужен съезд, констатирующий «необходимость начать работу над программой» без утверждения хотя бы тезисов этой программы?) должна содержать «понимание ценности политической демократии не как инструмента, но как фундаментального принципа власти народа, необходимого для последовательной реализации стремления к социальному равенству» (какая демократия? какое равенство? что такое «власть народа» без указания на то, какому классу внутри народа власть будет принадлежать? если речь идет о пролетарской демократии, то замаскирована она очень хитро, если же о буржуазной - последовательной формой которой и является парламентская республика - то она как раз не позволяет «последовательно реализовать стремление к социальному равенству»).
(...)Считать парламентскую республику главной панацеей от авторитаризма - значит, беспомощно сдаваться на милость праволибералов, выдвигая на первый план тот пункт их программы, который можно счесть демократическим - и ничего не говоря о том, в чем марксисты и либералы расходятся.
Отсутствие самостоятельной по отношению к либеральной «оппозиции» политической линии заметно во всем тексте - в частности, политические силы, прямо апеллирующие к опыту правого режима на Украине и выдвигающие «пиночетовские» планы экономических преобразований (что невозможно без политического авторитаризма), названы всего лишь «изолированными от растущего социального возмущения», но при этом «принципиально не встроенными в систему и настаивающими на ее радикальной демократизации».
Надо думать, приход к власти прямо поименованных в тексте ксенофоба Навального и ельцинского министра финансов/путинского премьера Касьянова означал бы «радикальную демократизацию системы»?! Господа хорошие (товарищами назвать язык не поворачивается), вы действительно хотите, чтобы социальным возмущением воспользовались они? Стремление российских либералов к «декоммунизации» по украинскому образцу и связь с ультраправыми вроде Ройзмана или Зубова также никак не отмечена.
В вопросе об Украине, не единожды поднятом в декларация, видна та же капитуляция перед либералами. Итак, на Украине произошла «революция» (кавычки, увы, мои, а не авторов декларации), на которую российское руководство ответило «агрессивной реакцией», затем «аннексией Крыма» (уяснить, что марксисты называют аннексией присоединение или удержание территории против воли ее населения, в Крыму же было обратное, горе-социалисты не удосужились), а потом «гибридной агрессией» (в другом месте - «гибридной интервенцией»). Внутренний характер конфликта на Украине, в котором помощь России одной из сторон является не единственным фактором, не упомянут никак, зато использована терминология киевских ястребов и их российской группы поддержки, которые, говоря о «гибридной войне», как раз и представить ситуацию как противостояние якобы сплоченной Украины внешнему врагу.
О реакции российских левых на украинские события было сказано как о «глубоком расколе среди левых, часть которых фактически поддержала российскую интервенцию». Даже если мы признаем «интервенцию» имевшим место фактом, разве она была изначальной причиной раскола? Не возник ли этот раскол еще во время Майдана и массовых протестных выступлений против послемайданного режима? Почему авторы декларации не хотят обсудить эту причину - не потому ли, что их собственная позиция относительно «революционного» Майдана сейчас выглядит крайне неубедительной?
При этом наиболее реакционной частью РСД является ее отделение в Петербурге. Отдельных программных документов оно не приняло, но в его политической практике его ориентация на либералов и антисоветская позиция проявляется постоянно.
Показательно интервью активиста РСД Владимира Плотникова о движении против пенсионной реформы с таким пассажем:
Сейчас ситуацию такова, что умерено-консервативные силы вроде КПРФ пытаются поддерживать движение, исходят из остатков собственных просоциальных установок, многие низовые активисты делают это вполне искренне. Основной костяк движения, как и прежде, составляют те слои, которые ориентировались на скорее либеральную, антивоенную и антиконсервативную риторику.
Что будет дальше - сказать сложно, тем не менее даже участники той же КПРФ признают, что ввиду сложившейся ситуации необходимо отложить былую ненависть к «майдаунам» и «либерастам». То есть идеологическую гегемонию в движении сейчас осуществляет антимилитарный и пролиберальный тренд.
- вне зависимости от действительного уровня поддержки либералов среди питерских протестующих, симпатии интервьюируемого очевидны.
Столь же показательно и выступление активистки Валерии Ковалишиной на митинге в честь 8 марта:
"Советский Союз - это не был социализм, кстати. Это вообще не социализм, это просто... Ну это диктатура очередная, как в Германии"
Click to viewИ хотя программа движения продолжает оставаться скорее троцкистской, чем леволиберальной, его политическая практика - например, неучастие в совместных демонстрациях коммунистов (разных исторических традиций) на 7 ноября при участии в либеральных акциях (отдельные представители РСД с символикой были замечены даже на одном из митингов памяти Немцова, хотя как организация оно всё же не взяло на себя ответственность за такое) - позволяет отнести РСД в большей степени к либеральному лагерю. Хотя взгляды отдельных его участников варьируется от почти чисто либеральных до почти чисто марксистских - такая неустойчивость делает РСД организацией, неспособной занять твердую политическую линию и осужденную на колебания.