Джеймс Хьюз. Проблемы трансгуманизма: Введение.

[competidor]

Доктор Джеймс Хьюз (James Hughes), исполнительный директор Института Этики и Новых Технологий, биоэтик и социолог Колледжа Тринити (Trinity College) в Хартворде (Коннектикут, США), где он преподает политику социального обеспечения и занимает пост временного директора по науке и планированию. Он является автором книги Гражданин Киборг (Citizen Cyborg) и работает над следующей книгой с предварительным названием Киборг Будда (Cyborg Buddha). Он сотрудничает в еженедельной программе на радио Changesurfer Radio. (Подписаться по J. Hughes RSS feed)

Введение

6.01.2010

Каковы до сих пор не разрешенные проблемы трансгуманистической мысли? Какие из них являются присущими только трансгуманистической философии и трансгуманистическому движению и какие - до сих пор актуальными общими проблемами Просвещения? Какие из них являются простыми и неизбежными расхождениями во мнениях среди более-менее единомышленников, и какие требуют срочного решения для исправления трагических ошибок прошлого?

Теперь, когда Майк Тредер (Mike Treder) и я решили после восьми лет работы выйти из Совета Директоров Мировой Ассоциации Трансгуманистов, сегодня известной как Humanity+, мы хотим посвятить этой весной некоторое время описанию текущего состояния трансгуманистической мысли и определить на какие вопросы должно ответить трансгуманистическое движение, чтобы двигаться вперед.Я буду строить свой обзор вокруг двух общих тем. Первая из них - попытка определить какие неразрешенные проблемы трансгуманизм унаследовал от Просвещения. Под Просвещением я понимаю широкий спектр мыслителей и основоположников движения от семнадцатого века вплоть до начала девятнадцатого. Просвещение было сконцентрировано в Англии, Франции и Германии, но как все более и более подтверждают современные исследования, оно имело всемирный характер со значительными достижениями мыслителей и движения в странах, близких к Европе, Северной Америке и Карибском бассейне. Эти мыслители и движения сделали основное ударение на способностях личности к достижению социального и технологического прогресса путем использования критического разума для исследования природы, утверждения новых форм государственного правления и преодоления суеверий и авторитаризма. Однако, эта основная связка идей понималась как ядро Просвещения в непредвиденности. Конкретные мыслители и движения разделяли лишь часть того, что сегодня понимается как ценности Просвещения, и сталкивались в радикально отличном понимании этих основополагающих идей в вопросах веры, государства, эпистемологии и этики.

Моя позиция состоит в том, что трансгуманизм - это убежденность в том, что технология может переступить ограничения человеческого тела и мозга, и техно-утопизм - идея о том, что человек может создать прогрессивно лучшее будущее путем разумного управления природой, что является частью философии Просвещения. Трансгуманизм и техно-утопизм могут быть прослежены к мыслителям Просвещения, стоящим у его истоков 300 лет назад, и трансгуманистам необходимо понимать как идеологические конфликты внутри трансгуманизма сегодня являются продуктом конфликтов 300-летней давности внутри Просвещения. Этот анализ также является попыткой ясно увидеть какая критика трансгуманизма исходит из его внутренних противоречий, и какая от внешних, не связанных с Просвещением предикатов. Другими словами, утверждение о том, что трансгуманизм плох потому, что он угрожает человеческому духу - это критика с не связанной с Просвещением позиции. Утверждение о том, что трансгуманисты придерживаются антропоцентризма или «человеческого расизма», когда они считают себя исключительными носителями разума и чувств, как основа для морального положения является аргументом в духе Просвещения. Немногие из этих проблем и конфликтов адресуются к техно-прогрессивизму, к ним примыкает эгалитаризм и демократия в системе понятий трансгуманизма и четкая, ясная картина «хорошего» общества. Однако другие вопросы, такие как проблема природы разума в рамках Просвещения, не решаются в рамках техно-прогрессивного проекта и, возможно, не должны решаться. Некоторые из этих конфликтов - просто темы философского вкуса, неизбежные разногласия в понимании, которые могут быть приняты как часть желанного разнообразия внутри общепринятой системы ценностей. Другие конфликты такие, как между либерализмом и тоталитаризмом, являются фундаментальными. Второй вопрос, к которому я хочу обратиться в этом эссе, - как трансгуманистический технологический утопизм одновременно и вдохновлял и тормозил научный и политический прогресс в течении последних 300 лет. Я хочу требовать приоритет анти-утопического взгляда и освещения пути, которым динамический оптимизм, предполагая скрытые возможности, мотивирует научные поиски и демократические реформы в работах таких людей как Маркиз де Кондосет (Marquis de Condorcet), Джозеф Пристли (Joseph Priestley) и Д.Б.С. Хелдан (J.B.S. Haldane).

В то же время я хотел бы глубоко рассмотреть как в разные моменты истории научные открытия и политические реформы ставились под угрозу радикализмом техно-утопий, и как поражение техно-утопического обмана приводило к антинаучному застою. Я хочу серьезно рассмотреть идею о том, что «высочайшая концентрация на технике» выполняет антидемократическую идеологическую функцию, что многообещающие техно-фикции для социальных проблем могут быть использованы для отвлечения от срочных социальных нужд и несправедливостей. В еще более мрачном ключе я хочу обсудить как союз техно-утопии с евгеникой и тоталитаризмом задержал как научный, так и социальный прогресс в 20-м столетии.



Во-первых, свойственный Просвещению проект Разума многие трансгуманисты рассматривают как саморазрушившийся и требуют необоснованной его проверки. Трансгуманист поддерживает Байесанизм[1], и для преодоления когнитивных искажений необходимо противостоять повторяющимся крахам религии Разума в романтизме и мистицизме, развивать более сложную и тонкую защиту рационализма.



Во-вторых, хотя большинство трансгуманистов являются атеистами, их Просвещенная вера в непознаваемую власть разума создает новые теологии. Эти теологии могут вытекать из предикатов последовательного натурализма, и поэтому взывают к вопросу презумпции того, что трансгуманист должен быть Новым Атеистом.



В-третьих, хотя большинство трансгуманистов являются либеральными демократами их Просвещенная вера в человеческое совершенство и разумное управление может также обосновать технократический авторитаризм. Даже трансгуманисты - стойкие сторонники свободы, как представляется, пребывают в беспечном неведении о том, что аргументы в пользу правления благодушных сверх-разумных существ, которые знают что нам нужно, лучше нас самих, повторяют аргументы тоталитаризма от Французской революции до Марксизма-Ленинизма.

В-четвертых, трансгуманисты разделены в балансе между демократией и рынком потому, что анархо-капитализм и радикальная демократия - это два наиболее популярных видения идеи Просвещения об обществе равных, самоуправляющихся граждан.



В-пятых, трансгуманисты находятся в противоречии по поводу неизбежностью прогресса потому, что традиция Просвещения несет противоречие между целенаправленным ожиданием неудержимого прогресса, с одной стороны, и четким научным пониманием непредсказуемости будущего, с другой стороны. Мы возможно даже унаследовали эту проблему от милленниализма, со времен до Просвещения, когда одновременно утверждалось, что царство небесное Бога на Земле обязательно настанет, но мы, тем не менее, должны всецело посвятить себя обеспечению поражения Сатаны.



В-шестых, трансгуманисты разделены между поддерживающими этический универсализм и этический релятивизм потому, что оба они - продукты Просвещения. С одной стороны, трансгуманисты поддерживают универсальные, не-антропоцентрические стандарты этики и гражданских прав, которые рассматривали бы людей, животных, пришельцев и подобных им роботов на основе их чувствительности и индивидуальности. С другой стороны, наши решения о том, какие качества использовать как основу моральных стандартов являются глубоко и (до сих пор) неизбежно нейро-типичными и человеко-ориентированными. Еще не ясно как мы поддерживаем одновременно моральное равенство и нормативное разнообразие.



В-седьмых, основой проекта Просвещения являются сам Человек, поиски счастья, длинная здоровая жизнь и свободный и равный обмен с другими индивидуумами. Однако, рационализм Просвещения, материалистическая нейро-наука показывают, что нет отдельного, самодостаточного гомункулуса «реального Я» в мозгу. Трансгуманизм, таким образом, унаследовал в самой острой форме от Просвещения необходимость развития пост-индивидуалистических ценностей, переосмысления свободы, равенства и братства в мире, где мы более не притворяемся, что существует подлинное Я.

Я надеюсь работать над всеми этими опрометчивыми идеями с вами...

1 - Я (В.Ш.) позволю себе дать краткий комментарий к термину «Байесанизм», поскольку в русском языке он не употребляется - я сохранил его прямую транскрипцию. Под Байесанизмом или эпистемологией Байеса англоязычные философы понимают раздел эпистемологии (философии научного познания), сконцентрированной на научным методах индуктивного вывода гипотез, имеющих вероятность исполнения, иными словами - на выводе гипотез, несколько их которых могут оказаться истинными одновременно со своей степенью вероятности каждая. Для трансгуманизма этот раздел философии чрезвычайно важен поскольку футурологические прогнозы, лежащие в его основе, - это варианты будущего, среди которых могут быть и неверно «сконструированные», а оценка вероятности «истинных» прогнозов человеком-экспертом, как показали относительно недавние исследования, подвержена значительным искажениям по психологическим причинам.

Комментарии.
Я (В.Ш.) сохранил только наиболее интересные, на мой взгляд, комментарии к статье и опустил в них несущественные части.

mjgeddes • • Jan 7, 2010
«Трансгуманист поддерживает Байесанизм[1], и для преодоления когнитивных искажений необходимо противостоять повторяющимся крахам религии Разума в романтизме и мистицизме...»

Удачи в этом, да Байесианизм кажется очень удачным для религии Сингулярности - в самом прямом смысле: вы могли бы их поменять местами, используя вместо слово «Байес» слово «Бог».

Я уже указывал в различных рассылках на, как мне кажется, очень ясные проблемы с идеей сделать Байес своего рода «общей теорией науки», но Сторонники Байесиантсва очень стойки в вере в него, это тоже самое, что разговаривать со Свидетелями Иеговы.

Коротко, Байес кажется эффективным для создания предсказаний и решений при условии, что у вас имеются точные модели мира, но он, кажется, не в состоянии охватить творческое создание аналогии (понятий или классификации) и соединения разных точек зрения (беседа, обмен знаниями, «мозговой штурм»), необходимые для создания этих моделей в первую очередь. И последнее - представляются необходимыми чувства и сознательный опыт, относительно которых Байес хранит молчание.

Я бы сказал, что парадигма Байеса - это всего лишь старая ошибка Хьюма (Hume) (который пытался свести причинность к простым «корреляциям» между событиями) переодетая в платье современной терминологии. Я уверен, что точное рассуждение (Байес) всегда полагается на лежащую в глубине руководящую «большую картину» понимания ( Интуитивные категории), чтобы быть эффективным. Но Байесианцы не согласятся.

Вопрос того, охватывает ли парадигма науки Байеса действительно все или нет, вероятно, нуждается в экспертах в логике и когнитивной науке для окончательного решения, но тем временем, я уверен, что социальные наблюдения для самообразования о лицах сторонников все же возможны.

Michael • Торонто, Канада • 7 января, 2010
"Байес кажется эффективным для создания предсказаний и решений при условии, что у вас имеются точные модели мира..." Я не совсем современен в Байесианизме, но из того, что я понял из слов одного из его пророков, Элизера Юдковского, Вы, кажется, правы. Фактически, Вы описали общий провал направления разработок теорий/моделей ИИ.

Mark Plus • • Jan 8, 2010
Я подозреваю, что несколько десятилетий проверки жизнью, объединенной с отсутствием прогресса в движении к целям экстропии при нормальной продолжительности жизни, имела некоторое отношение к краху Института Экстропии. Произойдет ли что-то подобное с трансгуманизмом к 2020, если мы будем видеть еще одно десятилетие прогулок алкоголиков вместо "продвижения" к трансгуманистическим целям?

Giulio Prisco • Большой Милан, Италия • 8 января, 2010
Полагаю, что мы должны принять факт, что трансгуманистическое движение фрагментировано в различных группах, продвигающих различные интерпретации основных положений Трансгуманизма и Просвещения. Как только мы признаем, что могут существовать трудные для урегулирования разногласия, мы можем сотрудничать, чтобы продвинуть наши общие цели, и соглашаться по одним и не соглашаться по другим проблемам.

Политические различия, я думаю, неизбежны. Ядро трансгуманизма - утверждение о том, что улучшение Человека является выполнимым и желанным - может быть принято людьми с совсем другими философскими и политическими идеями. "Чистые" трансгуманисты, если такие люди существуют, могут сдвинуть свои политические убеждения так, чтобы они соответствовали их трансгуманистическому мировоззрению, но большинство людей просто приспособит свою любимую интерпретацию трансгуманизма к идеям их выбранного философского и политического лагеря.

Полагаю, «что «высочайшая концентрация на технике» выполняет антидемократическую идеологическую функцию, что многообещающие техно-фикции для социальных проблем могут быть использованы для отвлечения от срочных социальных нужд и несправедливостей» является strawman[2], изобретенным интеллектуально бесчестными идиотами для поддержки их позиции охраны мысли, и не должно приниматься серьезно. Напротив, я думаю, что совершенно свободно можно быть техно-прогрессивным социальным активистом, сосредоточенном на здесь-и-теперь и трансгуманистом или, если Вы предпочитаете "в высочайшей степени сконцентрированным на технике", и легко помнить, какая шляпа является более соответствующей текущей ситуации.

Я категорически не поддерживаю «презумпцию того, что трансгуманист должен быть Новым Атеистом». Если под «Новыми Атеистами» Вы имеете в виду тех нетерпимых и агрессивных атеистических фундаменталистов, которые хотят вынудить других не верить, мое сообщение им - не стесняйтесь покупать так много места для рекламы в городских автобусах как вам угодно, но позвольте другим думать их собственной головой.

«Просвещенная вера в непознаваемую власть разума создает новые теологии. Эти теологии могут вытекать из предикатов последовательного натурализма...» Я согласен и я очень интересуюсь текущими экспериментами в проектировании религии, совместимые с наукой.

Meika • • 17 января, 2010
Превосходный список. Определяет (упущением) нехватку понимания нашей звериной природы, которое, вероятно, собирается предложить, после некоторого исследования, решение по выходу их некоторых их этих тупиков. Особенно, если мы говорим о принятии новых тел.

(Я - это убеждение, продукт эволюции. Разум искал Просвещение, очерчивая этот предмет в порядке, чтобы найти значение среди группы наблюдателей в беседе.) Только, в конце концов, имея дело с этими истинными дьяволами, мы будем способны взять новые тела успешно, или, по крайней мере, с уменьшением конфликта. Признание того, что Я является жизненной ложью будет самым глубоким аспектом этих усилий.