Л.Пичурин - Смысл революционной диктатуры пролетариата
Смысл революционной диктатуры пролетариата
Пичурин Л., д.ф.н., ТУСУР
В современных спорах о предпосылках, ходе и итогах Октябрьской революции постепенно, причем внешне не очень заметно, происходит своеобразный сдвиг, странное смещение ценностей, тем более странное, что через 90 лет после ленинского доклада на заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7ноября) 1917 года, начинавшегося словами: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась», пора бы уже выделять в этих событиях основное, сущностное.
Но нет. Спорят о чем угодно - об уровне развития промышленного производства в Российской империи («стремительный подъем» - «непростительное отставание»), о столыпинской реформе («подготовлено развитие фермерского хозяйства» - «крестьянство окончательно ограблено»), о достоинствах последнего императора («образованнейший гуманный человек, святой страдалец» - «беспомощный и нерешительный правитель, не зря прозванный кровавым»), о материальной базе революции («всё это сделано на деньги Людендорфа» - «а как было проехать гражданам России через территорию воюющей с ней Германии, простите, «зайцами», что ли?»), был ли экипаж «Авроры» революционным и правильно ли называть холостой выстрел её баковой шестидюймовки залпом, что представлял собою военный гарнизон Петрограда, и т. д. и т. п. Спорят даже о самом слове «революция», с каким-то особым чувством восторгаясь тем, что и Ленин, и Сталин наряду с этим словом использовали и русское слово «переворот», т.е. использовали буквальный перевод латинского термина. Иначе говоря, содержательного смысла это противопоставление не имеет, а рассуждения «вот в феврале была революция, а в октябре - так себе, переворот» - бессмысленны. Кстати, попробуйте перевести эту фразу на латынь! Всё это интересно с академической точки зрения, и может быть, действительно подлежит пристальному вниманию специалистов, но за деревьями таких подробностей становятся незаметными грандиозность, смысл и содержание того, что тогда произошло.
В связи с этим необходимо отметить важную особенность идеологии и характера нынешней политической пропаганды, пропаганды большевизма и либерализма. Начну с очень личного аргумента. В нашей семье 80 лет хранится принадлежавшая моему отцу бронзовая плакетка, выпущенная в 1927 году в подарок активным участникам Октябрьской революции. На аверсе изображен Владимир Ильич около знаменитого шалаша близ Сестрорецка, это было его последнее подполье, уход в которое связан с приказом А. Керенского об аресте Ленина по обвинению в шпионаже в пользу Германии. А на реверсе цитата: «Переход от капиталистического общества, развивающегося в коммунистическое общество, невозможен без политического переходного периода, и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата». Это было написано в августе 1917 года, это было опубликовано, это предупреждало о диктатуре, т.е. о неограниченной законом и опирающейся на насилие власти. Иначе говоря, большевики предупредили народ о том, что будет насилие, будет кровь, будет несправедливость во имя будущего счастья большинства. И люди пошли за Лениным! Попробуйте в статьях, речах, призывах Горбачева, Ельцина и других так называемых демократов конца XX века найти прямое заявление о «переходе от социалистического общества к капиталистическому, о контрреволюционной диктатуре олигархов»! Проще говоря - за большевиками в годы революции была горькая правда, принятая большинством народа, за либералами в годы контрреволюции - сладкая ложь, подсунутая обманутому народу.
Один из моих оппонентов как-то с возмущением спросил: «Когда, на каком митинге было сделано это предупреждение?» Чувствую себя неловко, ибо приходится напоминать профессиональному политическому обозревателю, что любой элементарно грамотный человек обязан хотя бы раз прочитать (не пишу «поверить, согласиться, принять», но хотя бы знать!) «Коммунистический манифест» (начиная с 1847 года более 1000 изданий на ста с лишним языках, в том числе многократно, начиная с 1870 года, и на русском), хотя бы две-три из многочисленных работ Ленина, еще до революции более двухсот раз писавшего, в том числе и в открытой печати о том, что такое диктатура вообще и диктатура пролетариата в особенности. Читать надо, господа троечники!
Более того, ленинизм как раз и есть развитие и уточнение понятия диктатуры, придание этому понятию совершенно нового смысла в новых условиях, в условиях перехода «добропорядочного» капитализма к хищному империализму. В ленинизме впервые в истории речь идет не о диктатуре меньшинства (личности, группы единомышленников, клана, партии), а о диктатуре большинства, большинства трудящихся. Поэтому, критикуя Октябрь, установивший диктатуру пролетариата, необходимо, прежде всего, выяснить содержание как понятия диктатуры вообще, так и диктатуры особой, диктатуры пролетариата, представление о которой возникло во вполне определенную историческую эпоху.
* * *
Слово диктатура происходит от латинского «дикто» - предписываю. Диктатура, как уже подчеркнуто выше, есть неограниченная никакими законами власть, опирающаяся непосредственно на силу. «С вульгарно-буржуазной точки зрения, - писал Ленин еще до революции, - понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора». Но с некоторыми вольными допущениями можно утверждать, что любая «твердая власть» есть чья-то диктатура, а уж в сложные моменты истории внешне демократические формы организации власти неизбежно приводят к диктатуре, в том числе, как ныне в России - к диктатуре буржуазии. При этом декларируемый буржуазией и её прислужниками политический плюрализм нередко приводит во власть политических шарлатанов, диктаторов, которые на словах выступают против диктатуры, а на деле являются её кровавыми сторонниками. Эту мысль, к сожалению и позору России, легко проиллюстрировать обращениями «демократических» политиков к главе правительства в 1993 году, когда они писали и говорили: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» (Б.Немцов), «В ночь на 4 октября я твердил вольтеровское 'Раздавите гадину!'» (Ю.Черниченко) «Это же нелюди, зверьё! Никаких переговоров! Надо перебить эту банду!» (В.Черномырдин) и т.д. Речь шла о судьбе демократически избранного Верховного Совета РСФСР, во исполнение демократических рекомендаций по приказу Б.Н.Ельцина расстрелянного из танковых пушек под восторженный рёв толпы либеральных московских зевак. Диктатура, как и сама революция, с точки зрения действующих законов, всегда есть беззаконие, и рассуждения , например, на тему легитимности разгона большевиками Учредительного собрания, вообще лишены смысла. Кстати, полезно напомнить, что впервые легитимистами стали называть, начиная с 1830 года, приверженцев свергнутых династий. Возвращения какой династии жаждут сегодня российские легитимисты?
* * *
История человечества знает немало вариантов диктатуры.
Не обращаясь к совсем уж древним пластам истории, к восточным деспотам и египетским фараонам, персидским царям и монгольским ханам, римским и европейским императорам и королям, не вспоминая диктатуру Кромвеля в Англии или якобинскую диктатуру во Франции, в конечном итоге приведшую к диктатуре Наполеона Бонапарта, вспомним тот период истории, когда словосочетание «диктатура пролетариата» впервые зазвучало в европейской политической литературе, т.е. период создания и развития марксизма (научного коммунизма, напомним этот термин, ибо сам коммунизм как вера, как идеология справедливости и равенства, известен человечеству задолго до возникновения многих современных религий, не говоря уж о политических партиях).
Диктатура Наполеона Ш рухнула после поражения Франции во франко- прусской войне 1870-1871 гг., уступив 18 марта место диктатуре парижского пролетариата, Парижской Коммуне. Коммуна существовала до 28 мая (мистическое совпадение: 70 с небольшим дней продержалась во Франции первая диктатура пролетариата, 70 с небольшим лет существовала порожденная диктатурой пролетариата советская власть в России!). Весной 1871 года «бонапартовские генералы, побитые немцами и исполненные храбрости в борьбе против побежденных земляков, эти французские Ренненкампфы и Меллер-Закомельские устроили такую резню, какой Париж еще не видел. Около 30 000 парижан было убито озверевшей солдатчиной, около 45 000 арестовано и многие из них впоследствии казнены, тысячи сосланы на каторгу и на поселение. В общем, Париж потерял около 100 000 сынов, в том числе лучших рабочих всех профессий.
Буржуазия была довольна. "Теперь с социализмом покончено надолго!" говорил её вождь, кровожадный карлик Тьер после кровавой бани, которую он со своими генералами задал парижскому пролетариату» (Ленин В.И. «Памяти Коммуны»), Стоит заметить, что и поныне в последнее воскресенье мая парижане ежегодно совершают торжественно-траурное шествие к Стене коммунаров на кладбище Пер-Лашез, где были расстреляны последние защитники Коммуны. В современной России чего-либо подобного в дни годовщин расстрела Верховного Совета пока не делается, ибо, как заметил в беседе со мной один из руководителей нашей области, «бросьте вы говорить про социализм, с ним покончено навсегда!»
Об «окончании социализма» ныне говорят и многие другие современные русские карлики. Они, в компании с Тьером, Гитлером, Хорти, Муссолини, Павеличем, Квислингом и им подобными, многократно хоронили мечту человечества. А русские коммунисты прекрасно знали, что Парижская коммуна, действительно, была подавлена с величайшей жестокостью, знали, что не только пули, но и виселицы ждут и их в случае подавления революции. Не зря несостоявшийся диктатор генерал Лавр Корнилов сказал: «Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы придти к власти».
Впрочем, ныне, политики, наиболее изощренные в парламентских дискуссиях, заявляют о своей приверженности какому-то новому социализму, такому, который во всем поддерживает эксплуататоров и капитализм. Они даже изображают некие партии, конкурирующие с партией власти, одновременно декларируя ей свою любовь и преданность. Но такие политики и партии возникали всегда, и вместе со своими лидерами уходили с исторической арены, не оставляя следов.
* * *
Но вернемся к сделанным коммунистами предупреждениям о диктатуре. Действительно, до публикаций переводов «Коммунистического манифеста» на русский язык, выполненных М.Бакуниным в 1870 году и Г.В.Плехановым в 1882 году, в России едва ли было более десятка людей, читавших, что коммунисты «открыто заявляют (подчеркнуто мною, Л.П.), что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя». Однако с развитием марксистского просвещения и коммунистического движения в России, особенно в их большевистском варианте, число просвещенных росло стремительно. Не только из литературных источников, но и из рассказов родителей (прежде всего, матери, многое поведавшей мне об отце) знаю об удивительно русском революционном феномене - тяге малограмотных рабочих к овладению - вплоть до изучения в подлиннике - основами марксистской литературы. И надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать, что «насильственное ниспровержение» есть кровь, что его придется делать вовсе не в белых перчатках, тем более, что таковых на мозолистых руках этих людей никогда не бывало.
В 1905 году огромным по тому времени тиражом вышла книга Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». И, хотя издана она была нелегально, уже десятки тысяч людей прочитали, что «...решительная победа есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», что «...когда фактом будет не только революция, а полная победа революции, - тогда мы «подменим» (может быть, при ужасных воплях новых будущих Мартыновых) лозунг демократической диктатуры лозунгом социалистической диктатуры пролетариата, т.е. полного социалистического переворота». Ленин писал об «ужасных воплях будущих Мартыновых, имея в виду тогда ещё никому не известных последователей А.С.Мартынова (Пиккера,1865-1935), видного меньшевика. Сегодня читатель без труда может назвать их имена.
Нелегально? Недоступно? Но в № 3 журнала «Просвещение» за 1913 год, легально выходившем в Санкт-Петербурге, опубликована статья Ленина «Три источника и три составных части марксизма». В ней, в частности, сказано:
«Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачеваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно не казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную снести старое и создать новое». Итак, имеется только одно средство борьбы, чтобы сломить сопротивление - сила, способная снести старое. Чем сломить сопротивление? Сладкими речами и уговорами или залпами винтовок и пушек?
В 1915 в энциклопедическом словаре товарищества братьев Гранат опубликована статья «Карл Маркс», заказанная издательством Ленину, и написанная не только для нужд революции, но и, простите, просто для заработка. Слов «диктатура пролетариата» в ней нет, но о классовой борьбе, о её тактике, о «настоящей гражданской войне» и «грядущей битве» сказано недвусмысленно.
А уж в книге «Государство и революция», написанной летом 1917 г. сказано без всяких оговорок: «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».
Вот вам и митинги с предупреждениями! Но при этом не могу не заметить, во-первых, что наши начетчики (имею в виду псевдокоммунистических «теоретиков» и преподавателей истории КПСС 70-х - 80- х годов XX века) не заметили подчеркнутых Лениным слов и не дали им глубокого анализа применительно к современному периоду развития человечества. Результат известен. России сегодня необходимы программы, созданные на основе научно-теоретической методологии развития, а не просто составленные на основе громкого имени и носящие соответствующее имя (план Явлинского, «только ЛДПР», «план Путина», план Никиты Белых). Пока ни одна из партий, реально определяющих политику и будущее России ничего даже близкого к нашей жизни не создала, а оппозиционные, включая и КПРФ, не ведут агитационно-пропагандистской работы по уровню влияния на общество хотя бы напоминающие деятельность большевиков перед Октябрем, перед установлением диктатуры пролетариата.
И, во-вторых, сегодняшняя буржуазная Россия дает удивительный и совершенно неожиданный пример тому, о чем писал Ленин - пример еще одной из форм буржуазных государств. У нас создано олигархически-криминальное государство, главной задачей ставящее уничтожение исторической, политической, экономической и социальной памяти о предшествующей истории, ликвидацию самостоятельности и независимости Отечества, унижение и растление собственного народа. Явление не только необычное, но и поражающее своей внешней алогичностью.
* * *
Так, коротко говоря, обстоит дело с историей пропаганды революции, пропаганды диктатуры пролетариата. Но напоминание фактов истории имеет смысл лишь тогда, когда политические деятели, партии, общественные движения, сам народ, изучая прошлое, делают выводы о будущем и строят его планы. А вот тут дело обстоит совершенно неблагополучно. Марксисты-теоретики пока не дали обоснованных, убедительных и понятных людям прогнозов будущего, не дали четких лозунгов, и, может быть, этим хотя бы частично объясняются неудачи коммунистов на всякого рода выборах конца XX - начала XXI веков и совершенно нелогичные итоги этих выборов. Ведь действия нынешней власти отбросили треть населения за черту бедности, большинство граждан России не доверяет власти и не поддерживает её. Тем не менее реально оппозиционную партию на выборах поддерживают лишь постоянные 10-15 % голосовавших, т.е 6-10 % тех, кто имеет право голоса. Иначе говоря, сегодняшним коммунистам не доверяют, ссылаться при этом на административный ресурс власти, махинации на выборах, информационную блокаду и прочие «происки врагов», конечно, можно и нужно, но всё-таки это частности. Необходимы ответы хотя бы на такие вопросы.
Ленинская теория диктатуры пролетариата в первой половине XX века была научно обоснованной, убедительной, реальной. Но оговорка о «громадном обилии и разнообразии политических форм», как и реплика Сталина о том, что «существует марксизм догматический и марксизм творческий» были тогда совершенно неслучайными. И сегодня они приобретают характер политических аксиом, из которых должны вытекать практические рекомендации. Старшее поколение современных марксистов в значительной степени заражено догматизмом. «Социализм должен утверждаться во всем мире так, как это сделано в СССР» - так или почти так рассуждали многие во второй половине XX века. Ограниченность и несовременность этой догмы для меня особенно отчетливо проявились в годы работы в Афганистане после Апрельской революции, когда пришлось увидеть, как решение благороднейшей задачи помощи прекрасному народу, задержавшемуся в своем экономическом, социальном и культурном развитии на уровне раннего феодализма, было провалено теоретиками коммунизма, прежде всего московскими.
Теперь приходится думать не об установлении социализма где-то далеко, а о восстановлении его в России. Если догматически следовать Ленину, то надо готовить новую революцию. Об этом, естественно, никто сегодня не говорит - нет ни революционной ситуации, ни революционных сил, ни революционной теории, ни революционного класса пролетариев. Мало того, почти нигде и почти никто не говорит о том, что диктатура пролетариата и советская власть устанавливались для построения социализма, т.е. общества, где нет эксплуатации человека человеком и обеспечивается выполнение лозунга «От каждого по его способностям - каждому по его труду!»
Русские рабочие, спасибо, прежде всего, советской власти, уже давно не живут в бараках, многие владеют скромными, но все же приличными дачами или хотя бы небольшими участками собственной земли, многие имеют скромные автомобили. Да, им не принадлежат орудия и средства производства, да, у них бессовестно украли природные богатства, лишили бесплатного образования и здравоохранения, но они не эксплуатируют чужого труда, они остаются рабочими, а не капиталистами. Но надо обладать богатым воображением, чтобы называть их пролетариями, хотя они, как и пролетарии в XIX веке бессовестно обмануты, вовсе не получая от общества по своему труду.
Нынешние левые агитаторы и пропагандисты ругают власть за низкие пенсии (как будто в СССР у всех граждан она была такой уж высокой, и как будто единороссовская Госдума при хорошем нажиме «снизу» не сможет удвоить и даже утроить пенсии), за разваленные промышленность и сельское хозяйство (как будто в СССР совсем уж не было дышавших на ладан заводов и убогих колхозов, и как будто сегодня вовсе нет успешно работающих предприятий и эффективно развивающихся сельских хозяйств различных форм собственности), за разгром армии (а что у нас было в 1941 году?), за миллион заключенных (а сколько было перед войной?) и т.д и т.п. И почти никто не решается спросить прямо: каким трудом господа Абрамович, Потанин, Батурина и сотня иных миллиардеров заслужили то, что они имеют? И даже о часто упоминаемом децильном коэффициенте, достигшем в России то ли 30, то ли 40 говорят, как о какой-то неведомой напасти, а не как о прямом следствии отказа от принципов социализма. Впрочем, эту «скромность» можно понять. «По труду» можно жить только скромно, по труду можно жить только при ином общественном строе. А как его добиться, точнее, как добиться смены не просто «курса Путина», а всего направления развития?
Не имею ответа на этот вопрос, хотя понимаю, что в обозримом будущем диктатура трудящихся реализована быть не может, и сегодня левые идут лишь по парламентскому пути. Но можно ли на этом пути достичь принципиального успеха, решить задачу перехода к народовластию (кстати, в какой форме надо устанавливать это самое народовластие?) Сколько дней или часов продержится Государственная Дума России, если она вдруг примет решение о том, чтобы господин О.Дерипаска вернул государству приобретенный им аэропорт в Адлере, чтобы американские господа, недавно купившие знаменитейшую нашу кондитерскую фабрику «Большевичка» в Москве, вернули её нашему народу, чтобы наши автозаводы вновь стали действительно нашими, чтобы имущество России стало подлинно русским имуществом?
Представляется, как это ни грустно, что сегодня коммунистам удастся достичь лишь частных и скромных успехов. Но главную задачу, задачу восстановления социализма в России, мы сумеем решить и обязательно решим, создав современную марксистскую теорию революционного движения. Не остаться бы только нашей стране в хвосте прогрессивного развития человечества - опыт векового отставания у нас уже был, опыт гигантского рывка вперед - тоже. Что же нас ждет?
Из коллективного сборника "Октябрь 1917: вызовы для XXI века", М., URSS, 2008
Пичурин Л., д.ф.н., ТУСУР
В современных спорах о предпосылках, ходе и итогах Октябрьской революции постепенно, причем внешне не очень заметно, происходит своеобразный сдвиг, странное смещение ценностей, тем более странное, что через 90 лет после ленинского доклада на заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7ноября) 1917 года, начинавшегося словами: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, совершилась», пора бы уже выделять в этих событиях основное, сущностное.
Но нет. Спорят о чем угодно - об уровне развития промышленного производства в Российской империи («стремительный подъем» - «непростительное отставание»), о столыпинской реформе («подготовлено развитие фермерского хозяйства» - «крестьянство окончательно ограблено»), о достоинствах последнего императора («образованнейший гуманный человек, святой страдалец» - «беспомощный и нерешительный правитель, не зря прозванный кровавым»), о материальной базе революции («всё это сделано на деньги Людендорфа» - «а как было проехать гражданам России через территорию воюющей с ней Германии, простите, «зайцами», что ли?»), был ли экипаж «Авроры» революционным и правильно ли называть холостой выстрел её баковой шестидюймовки залпом, что представлял собою военный гарнизон Петрограда, и т. д. и т. п. Спорят даже о самом слове «революция», с каким-то особым чувством восторгаясь тем, что и Ленин, и Сталин наряду с этим словом использовали и русское слово «переворот», т.е. использовали буквальный перевод латинского термина. Иначе говоря, содержательного смысла это противопоставление не имеет, а рассуждения «вот в феврале была революция, а в октябре - так себе, переворот» - бессмысленны. Кстати, попробуйте перевести эту фразу на латынь! Всё это интересно с академической точки зрения, и может быть, действительно подлежит пристальному вниманию специалистов, но за деревьями таких подробностей становятся незаметными грандиозность, смысл и содержание того, что тогда произошло.
В связи с этим необходимо отметить важную особенность идеологии и характера нынешней политической пропаганды, пропаганды большевизма и либерализма. Начну с очень личного аргумента. В нашей семье 80 лет хранится принадлежавшая моему отцу бронзовая плакетка, выпущенная в 1927 году в подарок активным участникам Октябрьской революции. На аверсе изображен Владимир Ильич около знаменитого шалаша близ Сестрорецка, это было его последнее подполье, уход в которое связан с приказом А. Керенского об аресте Ленина по обвинению в шпионаже в пользу Германии. А на реверсе цитата: «Переход от капиталистического общества, развивающегося в коммунистическое общество, невозможен без политического переходного периода, и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата». Это было написано в августе 1917 года, это было опубликовано, это предупреждало о диктатуре, т.е. о неограниченной законом и опирающейся на насилие власти. Иначе говоря, большевики предупредили народ о том, что будет насилие, будет кровь, будет несправедливость во имя будущего счастья большинства. И люди пошли за Лениным! Попробуйте в статьях, речах, призывах Горбачева, Ельцина и других так называемых демократов конца XX века найти прямое заявление о «переходе от социалистического общества к капиталистическому, о контрреволюционной диктатуре олигархов»! Проще говоря - за большевиками в годы революции была горькая правда, принятая большинством народа, за либералами в годы контрреволюции - сладкая ложь, подсунутая обманутому народу.
Один из моих оппонентов как-то с возмущением спросил: «Когда, на каком митинге было сделано это предупреждение?» Чувствую себя неловко, ибо приходится напоминать профессиональному политическому обозревателю, что любой элементарно грамотный человек обязан хотя бы раз прочитать (не пишу «поверить, согласиться, принять», но хотя бы знать!) «Коммунистический манифест» (начиная с 1847 года более 1000 изданий на ста с лишним языках, в том числе многократно, начиная с 1870 года, и на русском), хотя бы две-три из многочисленных работ Ленина, еще до революции более двухсот раз писавшего, в том числе и в открытой печати о том, что такое диктатура вообще и диктатура пролетариата в особенности. Читать надо, господа троечники!
Более того, ленинизм как раз и есть развитие и уточнение понятия диктатуры, придание этому понятию совершенно нового смысла в новых условиях, в условиях перехода «добропорядочного» капитализма к хищному империализму. В ленинизме впервые в истории речь идет не о диктатуре меньшинства (личности, группы единомышленников, клана, партии), а о диктатуре большинства, большинства трудящихся. Поэтому, критикуя Октябрь, установивший диктатуру пролетариата, необходимо, прежде всего, выяснить содержание как понятия диктатуры вообще, так и диктатуры особой, диктатуры пролетариата, представление о которой возникло во вполне определенную историческую эпоху.
* * *
Слово диктатура происходит от латинского «дикто» - предписываю. Диктатура, как уже подчеркнуто выше, есть неограниченная никакими законами власть, опирающаяся непосредственно на силу. «С вульгарно-буржуазной точки зрения, - писал Ленин еще до революции, - понятие диктатура и понятие демократия исключают друг друга. Буржуа понимает под диктатурой отмену всех свобод и гарантий демократии, всяческий произвол, всякое злоупотребление властью в интересах личности диктатора». Но с некоторыми вольными допущениями можно утверждать, что любая «твердая власть» есть чья-то диктатура, а уж в сложные моменты истории внешне демократические формы организации власти неизбежно приводят к диктатуре, в том числе, как ныне в России - к диктатуре буржуазии. При этом декларируемый буржуазией и её прислужниками политический плюрализм нередко приводит во власть политических шарлатанов, диктаторов, которые на словах выступают против диктатуры, а на деле являются её кровавыми сторонниками. Эту мысль, к сожалению и позору России, легко проиллюстрировать обращениями «демократических» политиков к главе правительства в 1993 году, когда они писали и говорили: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» (Б.Немцов), «В ночь на 4 октября я твердил вольтеровское 'Раздавите гадину!'» (Ю.Черниченко) «Это же нелюди, зверьё! Никаких переговоров! Надо перебить эту банду!» (В.Черномырдин) и т.д. Речь шла о судьбе демократически избранного Верховного Совета РСФСР, во исполнение демократических рекомендаций по приказу Б.Н.Ельцина расстрелянного из танковых пушек под восторженный рёв толпы либеральных московских зевак. Диктатура, как и сама революция, с точки зрения действующих законов, всегда есть беззаконие, и рассуждения , например, на тему легитимности разгона большевиками Учредительного собрания, вообще лишены смысла. Кстати, полезно напомнить, что впервые легитимистами стали называть, начиная с 1830 года, приверженцев свергнутых династий. Возвращения какой династии жаждут сегодня российские легитимисты?
* * *
История человечества знает немало вариантов диктатуры.
Не обращаясь к совсем уж древним пластам истории, к восточным деспотам и египетским фараонам, персидским царям и монгольским ханам, римским и европейским императорам и королям, не вспоминая диктатуру Кромвеля в Англии или якобинскую диктатуру во Франции, в конечном итоге приведшую к диктатуре Наполеона Бонапарта, вспомним тот период истории, когда словосочетание «диктатура пролетариата» впервые зазвучало в европейской политической литературе, т.е. период создания и развития марксизма (научного коммунизма, напомним этот термин, ибо сам коммунизм как вера, как идеология справедливости и равенства, известен человечеству задолго до возникновения многих современных религий, не говоря уж о политических партиях).
Диктатура Наполеона Ш рухнула после поражения Франции во франко- прусской войне 1870-1871 гг., уступив 18 марта место диктатуре парижского пролетариата, Парижской Коммуне. Коммуна существовала до 28 мая (мистическое совпадение: 70 с небольшим дней продержалась во Франции первая диктатура пролетариата, 70 с небольшим лет существовала порожденная диктатурой пролетариата советская власть в России!). Весной 1871 года «бонапартовские генералы, побитые немцами и исполненные храбрости в борьбе против побежденных земляков, эти французские Ренненкампфы и Меллер-Закомельские устроили такую резню, какой Париж еще не видел. Около 30 000 парижан было убито озверевшей солдатчиной, около 45 000 арестовано и многие из них впоследствии казнены, тысячи сосланы на каторгу и на поселение. В общем, Париж потерял около 100 000 сынов, в том числе лучших рабочих всех профессий.
Буржуазия была довольна. "Теперь с социализмом покончено надолго!" говорил её вождь, кровожадный карлик Тьер после кровавой бани, которую он со своими генералами задал парижскому пролетариату» (Ленин В.И. «Памяти Коммуны»), Стоит заметить, что и поныне в последнее воскресенье мая парижане ежегодно совершают торжественно-траурное шествие к Стене коммунаров на кладбище Пер-Лашез, где были расстреляны последние защитники Коммуны. В современной России чего-либо подобного в дни годовщин расстрела Верховного Совета пока не делается, ибо, как заметил в беседе со мной один из руководителей нашей области, «бросьте вы говорить про социализм, с ним покончено навсегда!»
Об «окончании социализма» ныне говорят и многие другие современные русские карлики. Они, в компании с Тьером, Гитлером, Хорти, Муссолини, Павеличем, Квислингом и им подобными, многократно хоронили мечту человечества. А русские коммунисты прекрасно знали, что Парижская коммуна, действительно, была подавлена с величайшей жестокостью, знали, что не только пули, но и виселицы ждут и их в случае подавления революции. Не зря несостоявшийся диктатор генерал Лавр Корнилов сказал: «Мы шли к власти, чтобы вешать, а надо было вешать, чтобы придти к власти».
Впрочем, ныне, политики, наиболее изощренные в парламентских дискуссиях, заявляют о своей приверженности какому-то новому социализму, такому, который во всем поддерживает эксплуататоров и капитализм. Они даже изображают некие партии, конкурирующие с партией власти, одновременно декларируя ей свою любовь и преданность. Но такие политики и партии возникали всегда, и вместе со своими лидерами уходили с исторической арены, не оставляя следов.
* * *
Но вернемся к сделанным коммунистами предупреждениям о диктатуре. Действительно, до публикаций переводов «Коммунистического манифеста» на русский язык, выполненных М.Бакуниным в 1870 году и Г.В.Плехановым в 1882 году, в России едва ли было более десятка людей, читавших, что коммунисты «открыто заявляют (подчеркнуто мною, Л.П.), что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего современного общественного строя». Однако с развитием марксистского просвещения и коммунистического движения в России, особенно в их большевистском варианте, число просвещенных росло стремительно. Не только из литературных источников, но и из рассказов родителей (прежде всего, матери, многое поведавшей мне об отце) знаю об удивительно русском революционном феномене - тяге малограмотных рабочих к овладению - вплоть до изучения в подлиннике - основами марксистской литературы. И надо быть очень наивным человеком, чтобы не понимать, что «насильственное ниспровержение» есть кровь, что его придется делать вовсе не в белых перчатках, тем более, что таковых на мозолистых руках этих людей никогда не бывало.
В 1905 году огромным по тому времени тиражом вышла книга Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции». И, хотя издана она была нелегально, уже десятки тысяч людей прочитали, что «...решительная победа есть не что иное, как революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», что «...когда фактом будет не только революция, а полная победа революции, - тогда мы «подменим» (может быть, при ужасных воплях новых будущих Мартыновых) лозунг демократической диктатуры лозунгом социалистической диктатуры пролетариата, т.е. полного социалистического переворота». Ленин писал об «ужасных воплях будущих Мартыновых, имея в виду тогда ещё никому не известных последователей А.С.Мартынова (Пиккера,1865-1935), видного меньшевика. Сегодня читатель без труда может назвать их имена.
Нелегально? Недоступно? Но в № 3 журнала «Просвещение» за 1913 год, легально выходившем в Санкт-Петербурге, опубликована статья Ленина «Три источника и три составных части марксизма». В ней, в частности, сказано:
«Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачеваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно не казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут - и по своему общественному положению должны - составить силу, способную снести старое и создать новое». Итак, имеется только одно средство борьбы, чтобы сломить сопротивление - сила, способная снести старое. Чем сломить сопротивление? Сладкими речами и уговорами или залпами винтовок и пушек?
В 1915 в энциклопедическом словаре товарищества братьев Гранат опубликована статья «Карл Маркс», заказанная издательством Ленину, и написанная не только для нужд революции, но и, простите, просто для заработка. Слов «диктатура пролетариата» в ней нет, но о классовой борьбе, о её тактике, о «настоящей гражданской войне» и «грядущей битве» сказано недвусмысленно.
А уж в книге «Государство и революция», написанной летом 1917 г. сказано без всяких оговорок: «Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата».
Вот вам и митинги с предупреждениями! Но при этом не могу не заметить, во-первых, что наши начетчики (имею в виду псевдокоммунистических «теоретиков» и преподавателей истории КПСС 70-х - 80- х годов XX века) не заметили подчеркнутых Лениным слов и не дали им глубокого анализа применительно к современному периоду развития человечества. Результат известен. России сегодня необходимы программы, созданные на основе научно-теоретической методологии развития, а не просто составленные на основе громкого имени и носящие соответствующее имя (план Явлинского, «только ЛДПР», «план Путина», план Никиты Белых). Пока ни одна из партий, реально определяющих политику и будущее России ничего даже близкого к нашей жизни не создала, а оппозиционные, включая и КПРФ, не ведут агитационно-пропагандистской работы по уровню влияния на общество хотя бы напоминающие деятельность большевиков перед Октябрем, перед установлением диктатуры пролетариата.
И, во-вторых, сегодняшняя буржуазная Россия дает удивительный и совершенно неожиданный пример тому, о чем писал Ленин - пример еще одной из форм буржуазных государств. У нас создано олигархически-криминальное государство, главной задачей ставящее уничтожение исторической, политической, экономической и социальной памяти о предшествующей истории, ликвидацию самостоятельности и независимости Отечества, унижение и растление собственного народа. Явление не только необычное, но и поражающее своей внешней алогичностью.
* * *
Так, коротко говоря, обстоит дело с историей пропаганды революции, пропаганды диктатуры пролетариата. Но напоминание фактов истории имеет смысл лишь тогда, когда политические деятели, партии, общественные движения, сам народ, изучая прошлое, делают выводы о будущем и строят его планы. А вот тут дело обстоит совершенно неблагополучно. Марксисты-теоретики пока не дали обоснованных, убедительных и понятных людям прогнозов будущего, не дали четких лозунгов, и, может быть, этим хотя бы частично объясняются неудачи коммунистов на всякого рода выборах конца XX - начала XXI веков и совершенно нелогичные итоги этих выборов. Ведь действия нынешней власти отбросили треть населения за черту бедности, большинство граждан России не доверяет власти и не поддерживает её. Тем не менее реально оппозиционную партию на выборах поддерживают лишь постоянные 10-15 % голосовавших, т.е 6-10 % тех, кто имеет право голоса. Иначе говоря, сегодняшним коммунистам не доверяют, ссылаться при этом на административный ресурс власти, махинации на выборах, информационную блокаду и прочие «происки врагов», конечно, можно и нужно, но всё-таки это частности. Необходимы ответы хотя бы на такие вопросы.
Ленинская теория диктатуры пролетариата в первой половине XX века была научно обоснованной, убедительной, реальной. Но оговорка о «громадном обилии и разнообразии политических форм», как и реплика Сталина о том, что «существует марксизм догматический и марксизм творческий» были тогда совершенно неслучайными. И сегодня они приобретают характер политических аксиом, из которых должны вытекать практические рекомендации. Старшее поколение современных марксистов в значительной степени заражено догматизмом. «Социализм должен утверждаться во всем мире так, как это сделано в СССР» - так или почти так рассуждали многие во второй половине XX века. Ограниченность и несовременность этой догмы для меня особенно отчетливо проявились в годы работы в Афганистане после Апрельской революции, когда пришлось увидеть, как решение благороднейшей задачи помощи прекрасному народу, задержавшемуся в своем экономическом, социальном и культурном развитии на уровне раннего феодализма, было провалено теоретиками коммунизма, прежде всего московскими.
Теперь приходится думать не об установлении социализма где-то далеко, а о восстановлении его в России. Если догматически следовать Ленину, то надо готовить новую революцию. Об этом, естественно, никто сегодня не говорит - нет ни революционной ситуации, ни революционных сил, ни революционной теории, ни революционного класса пролетариев. Мало того, почти нигде и почти никто не говорит о том, что диктатура пролетариата и советская власть устанавливались для построения социализма, т.е. общества, где нет эксплуатации человека человеком и обеспечивается выполнение лозунга «От каждого по его способностям - каждому по его труду!»
Русские рабочие, спасибо, прежде всего, советской власти, уже давно не живут в бараках, многие владеют скромными, но все же приличными дачами или хотя бы небольшими участками собственной земли, многие имеют скромные автомобили. Да, им не принадлежат орудия и средства производства, да, у них бессовестно украли природные богатства, лишили бесплатного образования и здравоохранения, но они не эксплуатируют чужого труда, они остаются рабочими, а не капиталистами. Но надо обладать богатым воображением, чтобы называть их пролетариями, хотя они, как и пролетарии в XIX веке бессовестно обмануты, вовсе не получая от общества по своему труду.
Нынешние левые агитаторы и пропагандисты ругают власть за низкие пенсии (как будто в СССР у всех граждан она была такой уж высокой, и как будто единороссовская Госдума при хорошем нажиме «снизу» не сможет удвоить и даже утроить пенсии), за разваленные промышленность и сельское хозяйство (как будто в СССР совсем уж не было дышавших на ладан заводов и убогих колхозов, и как будто сегодня вовсе нет успешно работающих предприятий и эффективно развивающихся сельских хозяйств различных форм собственности), за разгром армии (а что у нас было в 1941 году?), за миллион заключенных (а сколько было перед войной?) и т.д и т.п. И почти никто не решается спросить прямо: каким трудом господа Абрамович, Потанин, Батурина и сотня иных миллиардеров заслужили то, что они имеют? И даже о часто упоминаемом децильном коэффициенте, достигшем в России то ли 30, то ли 40 говорят, как о какой-то неведомой напасти, а не как о прямом следствии отказа от принципов социализма. Впрочем, эту «скромность» можно понять. «По труду» можно жить только скромно, по труду можно жить только при ином общественном строе. А как его добиться, точнее, как добиться смены не просто «курса Путина», а всего направления развития?
Не имею ответа на этот вопрос, хотя понимаю, что в обозримом будущем диктатура трудящихся реализована быть не может, и сегодня левые идут лишь по парламентскому пути. Но можно ли на этом пути достичь принципиального успеха, решить задачу перехода к народовластию (кстати, в какой форме надо устанавливать это самое народовластие?) Сколько дней или часов продержится Государственная Дума России, если она вдруг примет решение о том, чтобы господин О.Дерипаска вернул государству приобретенный им аэропорт в Адлере, чтобы американские господа, недавно купившие знаменитейшую нашу кондитерскую фабрику «Большевичка» в Москве, вернули её нашему народу, чтобы наши автозаводы вновь стали действительно нашими, чтобы имущество России стало подлинно русским имуществом?
Представляется, как это ни грустно, что сегодня коммунистам удастся достичь лишь частных и скромных успехов. Но главную задачу, задачу восстановления социализма в России, мы сумеем решить и обязательно решим, создав современную марксистскую теорию революционного движения. Не остаться бы только нашей стране в хвосте прогрессивного развития человечества - опыт векового отставания у нас уже был, опыт гигантского рывка вперед - тоже. Что же нас ждет?
Из коллективного сборника "Октябрь 1917: вызовы для XXI века", М., URSS, 2008