"Буйный бродяга № 1" и вообще фантастика
Открываем альманах и уже в предисловии читаем:
«Фантастика как искусство построения образа будущего, или, шире, искусство творения небывалых миров, практически исчезла. … Собственно фантастического, небывалого и чудесного, в такой литературе практически не остается.»
Товарищи, оказывается, сами не понимают, чем занимаются, когда пишут фантастику. То, что ф., как и любая литература, адресована современнику, кажется никто не оспаривает. А вот содержанием этого послания, оказывается, д.б. всякая небывальщина. Такая «литература», скорее «жвачка для глаз», разумеется бывает. Настоящая же литература всегда отражает (и тем самым помогает осмыслять) действительность.
Ф. для этого использует короткий ряд приёмов:
1) обычный человек в необычном мире;
2) необычный человек (существо) в обычном мире;
3) необычное существо в необычном мире.
1) Обычный человек иногда бывает буквально обычным (напр., «попаданцем»), но раньше он чаще бывал экстраполяцией нашего современника в будущее, «обычный человек будущего». Это приходится брать в кавычки, т.к. никакого сходства с реальным будущим этот образ, разумеется, не может иметь. Наше представление о будущем - это то, что характеризует нас, а вовсе не будущее. Поэтому оно и представляет интерес для исследования нашей современности.
В советской ф. «обычный человек будущего» был экстраполяцией лучших черт советского человека.
Например, герои Ефремова - это несгибаемые созидатели из песни «Марш энтузиастов». Герои Стругацких - рефлексирующие интеллигенты 60-70-х гг.
Суть данного приёма в том, что исследуются качества этого человека (а через него - и того мира, который его породил) путём моделирования фантастической ситуации, в которую он оказывается погружен, при этом часто на «запредельных режимах».
2) В этом случае св-ва нашего мира исследуются напрямую, а необычное существо используется как раздражающий агент.
Напр., в фильме «Гостья из будущего» советская действительность подвергается перекрестному испытанию агентов коммунистического и некоммунистического будущего, которые ведут борьбу за ее душу. Согласно задумке создателей фильма, сов. действительность с честью проходит испытание, но некоторое сомнение остается, поэтому рефреном звучит мольба к будущему о снисхождении, когда придет время суда: «Прекрасное далеко! Не будь ко мне жестоко».
3) Фэнтези легко счесть не имеющим никакого отношения к реальной действительности, но такая литература и не привлекала бы большого интереса. На самом деле это некое преломление в сознании автора реального мира.
Напр., «Гарри Потер» - про реальных британских пацанов в реальном британском элитном интернате, только идеализированно и со сказочным антуражем (ну а о чём еще могла написать учительница?).
Хоббиты - образчики британской мелкой буржуазии, только на этот раз мелкой физически.
…
В общем, можно согласиться с мыслью Чайна Мьевиля (в его статье из того же альманаха) о сходстве ф. с проектной деятельностью, столь свойственной человеку. Только проектируется при этом некое «устройство» для более или менее серьезного и научного испытания действительности.
«Фантастика как искусство построения образа будущего, или, шире, искусство творения небывалых миров, практически исчезла. … Собственно фантастического, небывалого и чудесного, в такой литературе практически не остается.»
Товарищи, оказывается, сами не понимают, чем занимаются, когда пишут фантастику. То, что ф., как и любая литература, адресована современнику, кажется никто не оспаривает. А вот содержанием этого послания, оказывается, д.б. всякая небывальщина. Такая «литература», скорее «жвачка для глаз», разумеется бывает. Настоящая же литература всегда отражает (и тем самым помогает осмыслять) действительность.
Ф. для этого использует короткий ряд приёмов:
1) обычный человек в необычном мире;
2) необычный человек (существо) в обычном мире;
3) необычное существо в необычном мире.
1) Обычный человек иногда бывает буквально обычным (напр., «попаданцем»), но раньше он чаще бывал экстраполяцией нашего современника в будущее, «обычный человек будущего». Это приходится брать в кавычки, т.к. никакого сходства с реальным будущим этот образ, разумеется, не может иметь. Наше представление о будущем - это то, что характеризует нас, а вовсе не будущее. Поэтому оно и представляет интерес для исследования нашей современности.
В советской ф. «обычный человек будущего» был экстраполяцией лучших черт советского человека.
Например, герои Ефремова - это несгибаемые созидатели из песни «Марш энтузиастов». Герои Стругацких - рефлексирующие интеллигенты 60-70-х гг.
Суть данного приёма в том, что исследуются качества этого человека (а через него - и того мира, который его породил) путём моделирования фантастической ситуации, в которую он оказывается погружен, при этом часто на «запредельных режимах».
2) В этом случае св-ва нашего мира исследуются напрямую, а необычное существо используется как раздражающий агент.
Напр., в фильме «Гостья из будущего» советская действительность подвергается перекрестному испытанию агентов коммунистического и некоммунистического будущего, которые ведут борьбу за ее душу. Согласно задумке создателей фильма, сов. действительность с честью проходит испытание, но некоторое сомнение остается, поэтому рефреном звучит мольба к будущему о снисхождении, когда придет время суда: «Прекрасное далеко! Не будь ко мне жестоко».
3) Фэнтези легко счесть не имеющим никакого отношения к реальной действительности, но такая литература и не привлекала бы большого интереса. На самом деле это некое преломление в сознании автора реального мира.
Напр., «Гарри Потер» - про реальных британских пацанов в реальном британском элитном интернате, только идеализированно и со сказочным антуражем (ну а о чём еще могла написать учительница?).
Хоббиты - образчики британской мелкой буржуазии, только на этот раз мелкой физически.
…
В общем, можно согласиться с мыслью Чайна Мьевиля (в его статье из того же альманаха) о сходстве ф. с проектной деятельностью, столь свойственной человеку. Только проектируется при этом некое «устройство» для более или менее серьезного и научного испытания действительности.