О роли личности в обществе.
Решила разместить у себя пост
via http://dm-kalashnikov.livejournal.com/228155.html
О роли личности
Когда ребёнок делает что-то плохое, например мусорит во дворе или не здоровается со знакомыми людьми, то часто говорят, что он не виноват - "родители так воспитали" или не воспитали. То есть это явно камень в огород родителей и ребёнок как бы совершенно ни при чём. Вспоминается классическое локко-аристотелевское "сознание ребёнка - это чистый лист", tabula rasa и т.д. Что, конечно, с определённых позиций является истиной.
Но вот когда ребёнок становится взрослым человеком о воспитании как ключевом факторе развития человека, почему-то забывают. Считается, что пора бы уже "уму-разуму набраться", "он же взрослый человек", "пора отвечать за свои поступки" и т.п. То есть после социального совершеннолетия по мановению волшебной палочки (невидимой руки провидения?) мораль и нравственность должны сами заполнить душу человека и если этого не произошло, то человек считается плохим, падонком, негодяем и так далее. Таким образом, после какого-то возраста ответственность за поступки весьма резко переходит от воспитателей к самому индивидууму.
Можно брать шире, и ответственность за мотивацию и поступки возлагать также на общество("трудное детство"), историческую эпоху("все мы помним какие тогда времена были") и на страну в целом, мол, при коммунизме выращивали безответственных и безынициативных лентяев, хронически не способных Начать Своё Дело™.
Но можно и считать, что человек на то и человек, что независимо от воспитания может сделать себя сам, выбраться из трущоб и достичь всего.
Вы как считаете?
Мое мнение (из дискуссии по этому посту):
У современных социологов, психологов точка зрения такая (только что читала свеже-переведенную американскую статью и знаю взгляды наших):
основы личности, ее основные способности, наклонности, акцептуация характера - в основном биологические, генетически заложенные.
НО. На развитие личности, ее социализацию, те же ценностные ориентации, формируемые привычки, навыки и компетенции влияет очень даже в большой степени среда. И то, что вроде потом уже сам человек "хочет" во многом определяется вот этими социо-культурно-экономическими факторами. В российской науке, с советских времен и до сего времени очень сильный акцент, третьей составляющей рассматривают активную деятельность уже самой личности, то есть активное взаимодействие по саморазвитию и изменению среды!
На западе этого нет. У них только биология и среда. Причем американцы настаивают, что основное - одна генетическая биологическая составляющая и социализация под влиянием среды до поры взросления, лет до 14, Далее всё. Так человек и идет по жизни.
С этим никак не могу согласиться и, к счастью, в России у многих воззрения таковы, что личность развивается (может развиваться!) активно всю свою жизнь! А так же активно влиять, действенно или даже пассивно присоединяясь на различные аспекты внутренние и внешние, и человеческие и общественные.
Сама к этому полностью присоединяюсь.
Точка зрения, что, изменив общественный строй, мы сразу же повлияем на изменение личности - ошибочен, потому как пришедшая к власти элита сама не меняется и тянет все старые институциональные отношения за собой (об этом хорошо написано у Э.Фромма "Быть или иметь"), но самой личности, даже как-то развившись, даже здоровым путем (предположим) в одиночку тоже очень трудно, наверное, невозможно поменять существующий неправедный строй общественной жизни, даже действуя.
Где же выход?
Думаю, что нужно объединять усилия, менять систему общественного образования, воспитания. Менять и общественную систему - но желательно как-то умудриться устроить ее БЕЗ ЭЛИТЫ, без ее традиционных наработок, лишить возврата к традиционным отношениям, воспроизведения старых институтов, создав что-то новое, тот же учет - с минимумом человеческой власти, но контролем скорее чисто информационным. Или что можно еще предложить?
У меня во френдах, здесь в ЖЖ, есть энтузиасты-педагоги предлагающие альтернативное общему, государственному тоже семейное образование - создание малых "семейных" школ, но на широком уровне никак не поддерживается, как поняла, люди, похоже, боятся оторваться от привычного. Потом эти все эксперементальные системы раздроблены, настаивают на своем, как бы то же перетягивая на себя - так я ощущаю, по крайней мере...
Это очень сложно, когда "снизу". Все родительские комитеты сейчас в школах ориентированы, в первую очередь, на вымогание денег с родителей - в пользу все тех же школ. И родители "играют" во все эти игры - жить-то потом детям в нашей же стране... Это очень-очень непросто - СНИЗУ..
Человек развивает и воспитывает себя ответственно всю свою жизнь.
Только он может заниматься не само-развитием, а адаптацией к существующей среде, успешности в ней, в больном по сути обществе, и всё может выйти у него ой как кособоко...
Не все думают об общем и целом, увы. О гармонии с вселенной, природой, другими людьми даже... И ответственность не только за других, за себя-то самих снимают... :(
(Анонимно) wrote:
Аналогично - согласен с Вами, это и есть сознательный выбор человека. А адаптацию к существующей среде тоже можно рассматривать как развитие, только в другом направлении. По одним критериям - это деградация, по другим - прогресс...
comir wrote:
Понимаете, развитие личностное, духовное что ли, от самого человека, его души - то, на котором настаивали те же феноменологи - оно одно, оно скорее "вертикально-духовное". А адаптационное - оно в угоду общественным, традиционно-складывающимся отношениям, того же (пост-)модернизма - оно "горизонтальное, линейное, одномерное" (это о таком у Г.Маркузе "Одномерный человек"). Какой уж там прогресс?!! Там речь может идти о ВЫЖИВАНИИ человека в кривом мире. Дай бог, если он как-то приспособится, но скорее всего на ущербе своим душевным-духовным потребностям (высшим по пирамиде потребностей, хотя бы того же Маслоу).
В теперешнем обществе потребителей, с товарно-рыночными отношениями широко разрабатываются и вызываются! общественными рыночными институтами (той же рекламы и прочими) именно низшие потребности и их постоянное расширенно-воспроизводимое удовлетворение и все больше расширение всё тех же аппетитов на те же потребности - в сугубо материальном, в первую очередь, и сексуально-эротическом, в низложении даже всей культуры до много более примитивной "сферы услуг".
Поэтому позволю себе не согласиться в каком-то тут большом прогрессе, хотя бы общественной его составляющей да и личностной.
Еще как-то можно говорить о каком-то развитии технократическом, технологическом, да и то, каковы критерии такого прогресса? Несет ли он хорошее цивилизации, природе Земли, и даже более широко - вселенной?
*** Если человеческий эмбрион "повторяет" биологическую эволюцию,
то ребенок в своем развитии проходит воспитание рядом "производственных отношений". Очевидно, что наиболее рационально эти отношения применять к нему в той же исторической последовательности, в которой они возникали.
comir wrote:
При чем здесь человеческий эмбрион? Человек проходит социализацию и первичную, и вторичную совсем по другим закономерностям. Психологические "механизмы" :) совсем не напоминают биологические стадии развития ни эмбриона, ни производственных каких-то отношений, это скорее процесс создания подсознательных программ под влиянием социо-культурных факторов (даже далеко не в первую очередь экономических, скорее более всего влияет ближайшее окружение, семья, воспитание в дет.саду, школе, потом общая культура, социальные институты...)
***А давайте сначала расставим "производственные отношения" в правильной исторической последовательности (от первых микроорганизмов)
И увидим, что эта последовательность где-то соответствует Вашему перечислению. И даже во многом уточняет и формализует.
Даже, если я, предположим, с Вами соглашусь, не меняется теперешняя стадия, на которой отношения в человеческом обществе традиционного типа (с наличием частной собственности и собственно различного рода насилия...) требуют радикальных изменений с ориентацией на изменение самой модели этих отношений. Человечество пришло к этому эволюционно. Если такая формулировка Вам больше нравится.