Ещё про религию
В прошлый раз я тут ругалась на священников и всяких околорелигиозных фанатиков, теперь самое время поругаться на обратное:)
Я довольно часто слышу, что религию нужно запретить, уничтожить, что она нафиг не нужна и прочая и прочая. Что верующие люди - идиоты, что они недостаточно умны, современны, взрослы и так далее. Тут можно как минимум предъявить тот аргумент, что атеисты (и прочие "здравомыслящие люди") тоже во что-то верят (в науку, например), но это настолько заезженный аргумент, что даже лень расписывать и обсуждать это.
Меня же в этом смущает следующее. Я понимаю, чем людям не нравится религия. Точнее, религиозные институты. Но чем людям не нравится то, что кто-то верит во что-то "иррациональное"? Совершенно непонятно, почему люди должны быть всегда рациональны. Почему можно сводить людей только к рацио? Да, таков идеал человека для многих, но многие его не разделяют.
Когда я слышу что-то в духе "религия - пережиток прошлого, она не нужна", мне непонятно. Не нужна кому? Многим людям нужно на что-то опираться в жизни, на что-то большее, чем они сами (что вообще это значит?), и в силу воспитания, личных особенностей, образования, образа жизни всем подходит разное. Кому-то подходит вера в человечество и разум;, я допускаю, что есть люди, которые практически ни во что не верят. Но есть люди, которым нужна мистическая составляющая жизни, которым нужно чувствовать себя защищёнными сильнее, чем это может сделать обычное оружие и медицина, которые, наконец, когда-то пережили что-то такое, что дало им неповторимые чувства... Всё, им нельзя существовать? Это надо изживать?
Дальше мне не очень понятен пресловутый "чайник Рассела". Ну да, существование чайника надо доказывать, а не опровергать. Не спорю. Но чайник отличается от божества тем, что - ну, какой у нас вообще есть повод говорить о чайнике? А Бога и прочих сверхъестественных сущностей многие люди ощущали - пусть субъективно, но тем не менее. Да, для науки субъективный чувственный опыт - совершенно не аргумент. Проблема в том, что аргумент с чайником используется не только в околонаучных дискуссиях (где он, безусловно, оправдан). Но в философии (хотя и тут можно понять) и обыденной жизни (!)?
Что касается религиозных институтов, то, абстрагируясь от того зла, которое они принесли и ещё принесут, хочу сказать следующее. Не всем достаточно верить в душе и уединении. Многим нужно ощущать свою общность с другими людьми, свою причастность. Многим важны ритуалы и прочие внешние проявления - не все вокруг самодостаточные интроверты. Не понимать этого странно.
P.S. Добавлю, что я совершенно не критикую тех, кто считает, что человечеству стоит развиваться в направлении увеличения рациональности и уменьшения бессознательности, и кто критикует религиозную пропаганду и мракобесие (слово-то какое!). Я, в общем-то, сама такая, а себя-то мне зачем критиковать?:)
Я критикую тех, кто делает это агрессивно и искренне не понимает и не пытается понять другую сторону.
По большому счёту, нет никакой другой стороны.
Я довольно часто слышу, что религию нужно запретить, уничтожить, что она нафиг не нужна и прочая и прочая. Что верующие люди - идиоты, что они недостаточно умны, современны, взрослы и так далее. Тут можно как минимум предъявить тот аргумент, что атеисты (и прочие "здравомыслящие люди") тоже во что-то верят (в науку, например), но это настолько заезженный аргумент, что даже лень расписывать и обсуждать это.
Меня же в этом смущает следующее. Я понимаю, чем людям не нравится религия. Точнее, религиозные институты. Но чем людям не нравится то, что кто-то верит во что-то "иррациональное"? Совершенно непонятно, почему люди должны быть всегда рациональны. Почему можно сводить людей только к рацио? Да, таков идеал человека для многих, но многие его не разделяют.
Когда я слышу что-то в духе "религия - пережиток прошлого, она не нужна", мне непонятно. Не нужна кому? Многим людям нужно на что-то опираться в жизни, на что-то большее, чем они сами (что вообще это значит?), и в силу воспитания, личных особенностей, образования, образа жизни всем подходит разное. Кому-то подходит вера в человечество и разум;, я допускаю, что есть люди, которые практически ни во что не верят. Но есть люди, которым нужна мистическая составляющая жизни, которым нужно чувствовать себя защищёнными сильнее, чем это может сделать обычное оружие и медицина, которые, наконец, когда-то пережили что-то такое, что дало им неповторимые чувства... Всё, им нельзя существовать? Это надо изживать?
Дальше мне не очень понятен пресловутый "чайник Рассела". Ну да, существование чайника надо доказывать, а не опровергать. Не спорю. Но чайник отличается от божества тем, что - ну, какой у нас вообще есть повод говорить о чайнике? А Бога и прочих сверхъестественных сущностей многие люди ощущали - пусть субъективно, но тем не менее. Да, для науки субъективный чувственный опыт - совершенно не аргумент. Проблема в том, что аргумент с чайником используется не только в околонаучных дискуссиях (где он, безусловно, оправдан). Но в философии (хотя и тут можно понять) и обыденной жизни (!)?
Что касается религиозных институтов, то, абстрагируясь от того зла, которое они принесли и ещё принесут, хочу сказать следующее. Не всем достаточно верить в душе и уединении. Многим нужно ощущать свою общность с другими людьми, свою причастность. Многим важны ритуалы и прочие внешние проявления - не все вокруг самодостаточные интроверты. Не понимать этого странно.
P.S. Добавлю, что я совершенно не критикую тех, кто считает, что человечеству стоит развиваться в направлении увеличения рациональности и уменьшения бессознательности, и кто критикует религиозную пропаганду и мракобесие (слово-то какое!). Я, в общем-то, сама такая, а себя-то мне зачем критиковать?:)
Я критикую тех, кто делает это агрессивно и искренне не понимает и не пытается понять другую сторону.
По большому счёту, нет никакой другой стороны.