Зайки и лужайки.
Никогда не писала на тему своего отношения к абортам.
В ЖЖ не люблю ввязываться в срачи и холивары на подобную тему, ибо вдруг ханжество в "белом пальто" становится отличительной позицией всех дискутирующих.
Тема запрета абортов на государственном уровне всплывает с завидной регулярностью. И каждый раз разверзаются хляби небесные все того же ханжества и лицемерия, сдобренные короткой памятью. Было это уже в истории нашей страны, последствия ужасны, если не сказать катастрофичны.
И вот в очередной раз увидела новость в ленте, что Совет по правам человека отклонил очередной законопроект "запереть и не пущать".
Законопроект поддержал глава Русской Православной Церкви Патриарх Кирилл и новый омбудсмен по правам ребенка Кузнецова.
Если честно, положа руку на сердце и прочие интимные и срамные места, авторитеты так себе. При все моем уважении к Церкви, как важной части общества. Об уважении к мадам Кузнецовой говорить не могу, ибо не о чем.
Все же у нас светское государство, в котором Церковь отделена. Не играет она сегодня той роли, которая была у церковников и Церкви в XI-XIX веках, особенно в Руси времен Новгородского Вече. Попадая в наши храмы, ощущаешь мощь и силу Церкви, понимаешь, как сильно она влияла и давила на человека, как в хорошем, так и в плохом; каким столпом государственности была. Сейчас этого нет. Скорее, это хорошо, чем плохо.
Вера - это вещь интимная и сакральная, а еще неплохое поле для манипуляций, особенно у незрелых или слабых людей.
И сегодня, обсуждая тему абортов, права выбора женщины на проведение этой операции, нельзя давить с "праславнутой" точки.
Причин для аборта у женщины может быть много. И не должна она отчитываться перед всем миром, почему она принимает такое решение.
Никакой консультант, психолух в женской консультации, общение с коим сейчас кое-где навязывают, не имеет права вываливать на женщину свое видение ситуации, навязывать религиозную точку зрения. Церковь, увы, не может помочь сегодня в решении реальных насущных проблем. Зато хочет подчинения со стороны паствы. Сегодня это уже невозможно. Влияние Церкви возможно в рамках рекомендаций, своей точки зрения. А вот агрессия и назидание порождают "праславнутость".
Мадам Кузнецова увиделось мне одиозной фигурой именно из-за своих взглядов и семейного положения. Ее личный опыт, ее религиозность, ее муж священник - это ее частная жизнь, которая не подходит ни по каким параметрам миллионам женщин. Ее сфера деятельности - соблюдение прав ребенка. Зачем лезть туда, куда вход заказан? Да, можно развести "зародыш - это ребенок, она его защищает", но так же это можно довести и до абсурда - регулировать половую жизнь населения, держать свечку у кровати каждого, мотивируя "охраняю будущих и возможных детей". Активное участие в этом обсуждении такого человека чревато навязыванием своей воли, своих взглядов. Собственно, как и свою деятельность она может регулировать своими убеждениями, что может идти вразрез с интересами ребенка в светском государстве. Например, телесные наказания; свобода выбора и т.д.
Господин Астахов не вызывал у меня восторга, не скрою. Его гламурность, вкрадчивость, изворотливость и самолюбование вызывали отторжение. Хотя слушать я его любила. Именно из-за мастерского владения искусством говорить обо всем и ни о чем, умением расставлять словесные ловушки, отвечать оппоненту так, как он того заслуживает. Его деятельность также не была однозначной. Но почему-то мадам Кузнецова видится мне наихудшим вариантом.
В ЖЖ не люблю ввязываться в срачи и холивары на подобную тему, ибо вдруг ханжество в "белом пальто" становится отличительной позицией всех дискутирующих.
Тема запрета абортов на государственном уровне всплывает с завидной регулярностью. И каждый раз разверзаются хляби небесные все того же ханжества и лицемерия, сдобренные короткой памятью. Было это уже в истории нашей страны, последствия ужасны, если не сказать катастрофичны.
И вот в очередной раз увидела новость в ленте, что Совет по правам человека отклонил очередной законопроект "запереть и не пущать".
Законопроект поддержал глава Русской Православной Церкви Патриарх Кирилл и новый омбудсмен по правам ребенка Кузнецова.
Если честно, положа руку на сердце и прочие интимные и срамные места, авторитеты так себе. При все моем уважении к Церкви, как важной части общества. Об уважении к мадам Кузнецовой говорить не могу, ибо не о чем.
Все же у нас светское государство, в котором Церковь отделена. Не играет она сегодня той роли, которая была у церковников и Церкви в XI-XIX веках, особенно в Руси времен Новгородского Вече. Попадая в наши храмы, ощущаешь мощь и силу Церкви, понимаешь, как сильно она влияла и давила на человека, как в хорошем, так и в плохом; каким столпом государственности была. Сейчас этого нет. Скорее, это хорошо, чем плохо.
Вера - это вещь интимная и сакральная, а еще неплохое поле для манипуляций, особенно у незрелых или слабых людей.
И сегодня, обсуждая тему абортов, права выбора женщины на проведение этой операции, нельзя давить с "праславнутой" точки.
Причин для аборта у женщины может быть много. И не должна она отчитываться перед всем миром, почему она принимает такое решение.
Никакой консультант, психолух в женской консультации, общение с коим сейчас кое-где навязывают, не имеет права вываливать на женщину свое видение ситуации, навязывать религиозную точку зрения. Церковь, увы, не может помочь сегодня в решении реальных насущных проблем. Зато хочет подчинения со стороны паствы. Сегодня это уже невозможно. Влияние Церкви возможно в рамках рекомендаций, своей точки зрения. А вот агрессия и назидание порождают "праславнутость".
Мадам Кузнецова увиделось мне одиозной фигурой именно из-за своих взглядов и семейного положения. Ее личный опыт, ее религиозность, ее муж священник - это ее частная жизнь, которая не подходит ни по каким параметрам миллионам женщин. Ее сфера деятельности - соблюдение прав ребенка. Зачем лезть туда, куда вход заказан? Да, можно развести "зародыш - это ребенок, она его защищает", но так же это можно довести и до абсурда - регулировать половую жизнь населения, держать свечку у кровати каждого, мотивируя "охраняю будущих и возможных детей". Активное участие в этом обсуждении такого человека чревато навязыванием своей воли, своих взглядов. Собственно, как и свою деятельность она может регулировать своими убеждениями, что может идти вразрез с интересами ребенка в светском государстве. Например, телесные наказания; свобода выбора и т.д.
Господин Астахов не вызывал у меня восторга, не скрою. Его гламурность, вкрадчивость, изворотливость и самолюбование вызывали отторжение. Хотя слушать я его любила. Именно из-за мастерского владения искусством говорить обо всем и ни о чем, умением расставлять словесные ловушки, отвечать оппоненту так, как он того заслуживает. Его деятельность также не была однозначной. Но почему-то мадам Кузнецова видится мне наихудшим вариантом.