Горе-историки
Черт меня дернул посмотреть полторы серии трехсерийного фильма "Тайны Первой мировой войны" от 1 канала. Поток бреда местами зашкаливает. Среди "экспертов" очень странно видеть генерал-полковника в отставке Ивашова. Он выдает следующее (на 13 мин. 40 сек. второй серии "Фронт русский, фронт французский"):
"Легче всего войну (Первую мировую) перенесли англичане. Они практически не участвовали своими мощными сухопутными силами на континентальном театре военных действий в Европе".
Это господа хорошие просто пипец, цензурных слов у меня нет. Здесь прекрасно все. У Великобритании оказываются на август 1914 г. "мощные сухопутные силы". "А мужики-то не знали" (с). В метрополии в Британии всего армия мирного времени составляла на начало войны 132 050 человек, вся армия, раскиданная по миру - 409800 солдат и офицеров. Для сравнения: Россия - 1423000 чел., Франция - 863000 чел., Германия - 761000 чел. Единственная из перечисленных британская армия мирного была наемной, все остальные комплектовались на основе всеобщей воинской повинности. Так что Британские экспедиционные силы, как назывались британские части во Франции в ПМВ, были действительно "ужасно" мощны в начале войны - на уровне бельгийской армии по численности (у тех около 100000 солдат). И таки да - Британия создала самые мощные сухопутные силы за свою историю в ходе ПМВ - но они-то как раз не в крикет играли, а активно воевали во Франции в первую очередь.
После введения всеобщей воинской повинности британская армия стала существенно больше, всего было мобилизовано 5 400 000 человек, из которых подавляющее большинство воевало как раз в Европе с немцами.При этом британцы потеряли около 700 000 человек убитыми и пропавшими без вести в Европе (для сравнения Франция - 1300000 человек, Россия - тут данные гуляют от 700 000 до 1300000 человек). Так что упрекать Британию в том, что она не воевала в Европе и почти не несла потерь - значит откровенно врать. Либо совсем не знать военную историю. Я понимаю, что генерал Ивашов не историк, но вообще-то курс военной истории он прослушал минимум дважды - в Ташкентском ВОКУ и в академии им. Фрунзе. Неужели ничего не запомнил? Зачем тогда идти выступать в качестве "эксперта"?))
Фильм очень слабый - главная мысль авторов - что Россию обвели вокруг пальца злобные британцы и французы. При этом из фильма совершенно не ясно, с какого перепугу немцы кинулись как больные на французов, про план Шлиффена упоминается лишь один раз скользь, нет никаких схем, хотя сейчас можно было бы здорово все отрисовать. Ну и авторы конечно говоря о 1914 годе либо не понимают, либо умалчивают, что раз уж Россия ввязалась в эту войну, то наиболее правильным для неё и было нанести в кратчайшее время удар в Восточной Пруссии исходя из общей коалиционной стратегии. Поражение Франции ничего хорошего России не сулило.
"Легче всего войну (Первую мировую) перенесли англичане. Они практически не участвовали своими мощными сухопутными силами на континентальном театре военных действий в Европе".
Это господа хорошие просто пипец, цензурных слов у меня нет. Здесь прекрасно все. У Великобритании оказываются на август 1914 г. "мощные сухопутные силы". "А мужики-то не знали" (с). В метрополии в Британии всего армия мирного времени составляла на начало войны 132 050 человек, вся армия, раскиданная по миру - 409800 солдат и офицеров. Для сравнения: Россия - 1423000 чел., Франция - 863000 чел., Германия - 761000 чел. Единственная из перечисленных британская армия мирного была наемной, все остальные комплектовались на основе всеобщей воинской повинности. Так что Британские экспедиционные силы, как назывались британские части во Франции в ПМВ, были действительно "ужасно" мощны в начале войны - на уровне бельгийской армии по численности (у тех около 100000 солдат). И таки да - Британия создала самые мощные сухопутные силы за свою историю в ходе ПМВ - но они-то как раз не в крикет играли, а активно воевали во Франции в первую очередь.
После введения всеобщей воинской повинности британская армия стала существенно больше, всего было мобилизовано 5 400 000 человек, из которых подавляющее большинство воевало как раз в Европе с немцами.При этом британцы потеряли около 700 000 человек убитыми и пропавшими без вести в Европе (для сравнения Франция - 1300000 человек, Россия - тут данные гуляют от 700 000 до 1300000 человек). Так что упрекать Британию в том, что она не воевала в Европе и почти не несла потерь - значит откровенно врать. Либо совсем не знать военную историю. Я понимаю, что генерал Ивашов не историк, но вообще-то курс военной истории он прослушал минимум дважды - в Ташкентском ВОКУ и в академии им. Фрунзе. Неужели ничего не запомнил? Зачем тогда идти выступать в качестве "эксперта"?))
Фильм очень слабый - главная мысль авторов - что Россию обвели вокруг пальца злобные британцы и французы. При этом из фильма совершенно не ясно, с какого перепугу немцы кинулись как больные на французов, про план Шлиффена упоминается лишь один раз скользь, нет никаких схем, хотя сейчас можно было бы здорово все отрисовать. Ну и авторы конечно говоря о 1914 годе либо не понимают, либо умалчивают, что раз уж Россия ввязалась в эту войну, то наиболее правильным для неё и было нанести в кратчайшее время удар в Восточной Пруссии исходя из общей коалиционной стратегии. Поражение Франции ничего хорошего России не сулило.