post
Оригинал взят у man_of_motley в post
Тут много раз за последнее время столкнулся с тем, что во френдленте проскакивают забавные высказывания о США, уехавших в США, и прочая. Забавны они попыткой натянуть привычные российские реалии на несколько другую жизнь.
Заодно это ответ на многочисленные кидания в типа "либералов" российского разлива и, собственно, причина по которой либералами они ни в коей мере не являются.
В принципе, частично, сказанное здесь повторить комментарии, которые я оставлял в некоторых блогах, но формат поста позволяет изложить мысль более развернуто.
При всей похожести “true, genuine” красношеих американцев на русских (моего инструктора по винтовке и тактике только по-русски говорить научить - и вы его от “ватника” не отличите по большинству привычных признаков), есть одно радикальное различие в менталитете. Именно это различие вызывает взаимное непонимание, потому что наличие этого для большинства американцев и отсутствие этого для большинства русских - является картиной мира впитанной с детства, и представить себе что может быть по-другому - практически невозможно.
Различие это заключается в понимании того, что существуют права человека. Данные ему Богом при рождении, и конституция, как верховный закон, только констатирует факт, что эти права существуют и никто не в праве этих прав человека лишить. Понимание отличия права от привилегии является ключевым в мировосприятии американца. Право это то, что принадлежит человеку с рождения. Привилегия - это то, что дают, разрешают, что-там-еще-делают.
Высказывать своё мнение - это право. Защищать свою жизнь и свою страну - это право (да, да - не привилегия как полагают некоторые сотрудники правоохранительных органов, и не тяжкая и неприятная обязанность, как полагают не хотящие идти в армию. Это Богом данное право, лишить которого не может никто). Независимый суд - это право. Неприкосновенность собственности - это право.
Понимаете, насколько глупо с точки зрения американца как true, genuine либерала звучит “дайте нам право на оружие”. Право нельзя дать. Можно только признать, что оно есть, и дано от рождения.
Именно благодаря поэтому, а не благодаря закону, исторически сложившейся ситуации, моя жена может пойти купить, носить и не бояться применить оружие для реализации своего права. Гражданка России моя жена этого не может, а всего лишь резидент США (т.е. кому разрешили тут пожить, так уж и быть) - может. Потому что права даны человеку при рождении, а не в силу наличия бумажки под названием паспорт.
Вся политическая возня в России уже века, даже не годы - практически никогда не поднимала вопроса о Богом данных правах. Всего вопрос стоит только об одном - кто окажется у руля авторитарной системы управления и как он будет определять какие конкретно привилегии и на каких условиях будут распределяться.
С точки зрения существования такого понимания прав никакой разницы между царем, генсеком КПСС, или президентом РФ нет и быть не может - ибо народ получает и получает то, что текущему рулевому кажется наиболее нужным и правильным. Само по себе слово “получает” - уже подразумевает привилегию, а не право.
И только не пониманием этой разницы можно объяснить одновременную ненависть к, примеру, Горбачеву, и любовь к Путину. По сути одинаковые люди, пользуясь одинаковой системой, делали одинаковые вещи - несли, понимаешь, народу, то, что они считали правильным.
Такая система и есть причина всего остального. Такой системе не нужен независимый суд. Зачем, если правильность и законность определяется рулевым? В такой системе неизбежно будет существовать простое правило - ты получаешь свои привилегии так долго, как долго ты не мешаешься рулевому и его подручным. Именно так происходит подмена лояльности к Родине - лояльностью к рулевому. Понятно, что некоторые отождествляют себя со страной более, некоторые - менее, но суть не меняется, и два важнейших недостатка этой системы никуда не деваются:
Недостаток номер раз: при определении понятия “блага” на текущий момент ничье мнение кроме мнения рулевого в расчет не берется.
Недостаток номер два: при смене рулевого неизбежно происходит переоценка понятия благ и смена текущего курса.
Еще раз подчеркну - эти недостатки авторитарной системы не устранимы и определяются самой её сутью. Путин может быть сколь угодно хорош по сравнению с предшественниками, но кто заменит рано или поздно Путина и как воспользуется теми же самыми инструментами авторитарной власти - не зависит ни от кого, и не важно насколько лояльны эти кто были к системе - ибо важна лояльность к рулевому и верное следование курсу.
Почему в России нет либералов? Очень просто - потому что вся оппозиция стремится к тому, чтобы перехватить рычаги существующего авторитарного механизма. Какой же это либерализм, мля? Позиция либерализма исчерпывающе изложена у Джефферсона: “Государство которое может дать вам всё, может всё у вас и отнять” или у Эбби “Настоящий патриот всегда должен быть готов защищать свою страну от её правительства”.
Из этого понимания либерализма и патриотизма в России нет ни патриотов, ни либералов - а есть люди, которые получают свои выгоды в виде привилегий от сложившейся системы, не беспокоясь особо о таких мелочах, как где и как будут жить их дети.
Тут много раз за последнее время столкнулся с тем, что во френдленте проскакивают забавные высказывания о США, уехавших в США, и прочая. Забавны они попыткой натянуть привычные российские реалии на несколько другую жизнь.
Заодно это ответ на многочисленные кидания в типа "либералов" российского разлива и, собственно, причина по которой либералами они ни в коей мере не являются.
В принципе, частично, сказанное здесь повторить комментарии, которые я оставлял в некоторых блогах, но формат поста позволяет изложить мысль более развернуто.
При всей похожести “true, genuine” красношеих американцев на русских (моего инструктора по винтовке и тактике только по-русски говорить научить - и вы его от “ватника” не отличите по большинству привычных признаков), есть одно радикальное различие в менталитете. Именно это различие вызывает взаимное непонимание, потому что наличие этого для большинства американцев и отсутствие этого для большинства русских - является картиной мира впитанной с детства, и представить себе что может быть по-другому - практически невозможно.
Различие это заключается в понимании того, что существуют права человека. Данные ему Богом при рождении, и конституция, как верховный закон, только констатирует факт, что эти права существуют и никто не в праве этих прав человека лишить. Понимание отличия права от привилегии является ключевым в мировосприятии американца. Право это то, что принадлежит человеку с рождения. Привилегия - это то, что дают, разрешают, что-там-еще-делают.
Высказывать своё мнение - это право. Защищать свою жизнь и свою страну - это право (да, да - не привилегия как полагают некоторые сотрудники правоохранительных органов, и не тяжкая и неприятная обязанность, как полагают не хотящие идти в армию. Это Богом данное право, лишить которого не может никто). Независимый суд - это право. Неприкосновенность собственности - это право.
Понимаете, насколько глупо с точки зрения американца как true, genuine либерала звучит “дайте нам право на оружие”. Право нельзя дать. Можно только признать, что оно есть, и дано от рождения.
Именно благодаря поэтому, а не благодаря закону, исторически сложившейся ситуации, моя жена может пойти купить, носить и не бояться применить оружие для реализации своего права. Гражданка России моя жена этого не может, а всего лишь резидент США (т.е. кому разрешили тут пожить, так уж и быть) - может. Потому что права даны человеку при рождении, а не в силу наличия бумажки под названием паспорт.
Вся политическая возня в России уже века, даже не годы - практически никогда не поднимала вопроса о Богом данных правах. Всего вопрос стоит только об одном - кто окажется у руля авторитарной системы управления и как он будет определять какие конкретно привилегии и на каких условиях будут распределяться.
С точки зрения существования такого понимания прав никакой разницы между царем, генсеком КПСС, или президентом РФ нет и быть не может - ибо народ получает и получает то, что текущему рулевому кажется наиболее нужным и правильным. Само по себе слово “получает” - уже подразумевает привилегию, а не право.
И только не пониманием этой разницы можно объяснить одновременную ненависть к, примеру, Горбачеву, и любовь к Путину. По сути одинаковые люди, пользуясь одинаковой системой, делали одинаковые вещи - несли, понимаешь, народу, то, что они считали правильным.
Такая система и есть причина всего остального. Такой системе не нужен независимый суд. Зачем, если правильность и законность определяется рулевым? В такой системе неизбежно будет существовать простое правило - ты получаешь свои привилегии так долго, как долго ты не мешаешься рулевому и его подручным. Именно так происходит подмена лояльности к Родине - лояльностью к рулевому. Понятно, что некоторые отождествляют себя со страной более, некоторые - менее, но суть не меняется, и два важнейших недостатка этой системы никуда не деваются:
Недостаток номер раз: при определении понятия “блага” на текущий момент ничье мнение кроме мнения рулевого в расчет не берется.
Недостаток номер два: при смене рулевого неизбежно происходит переоценка понятия благ и смена текущего курса.
Еще раз подчеркну - эти недостатки авторитарной системы не устранимы и определяются самой её сутью. Путин может быть сколь угодно хорош по сравнению с предшественниками, но кто заменит рано или поздно Путина и как воспользуется теми же самыми инструментами авторитарной власти - не зависит ни от кого, и не важно насколько лояльны эти кто были к системе - ибо важна лояльность к рулевому и верное следование курсу.
Почему в России нет либералов? Очень просто - потому что вся оппозиция стремится к тому, чтобы перехватить рычаги существующего авторитарного механизма. Какой же это либерализм, мля? Позиция либерализма исчерпывающе изложена у Джефферсона: “Государство которое может дать вам всё, может всё у вас и отнять” или у Эбби “Настоящий патриот всегда должен быть готов защищать свою страну от её правительства”.
Из этого понимания либерализма и патриотизма в России нет ни патриотов, ни либералов - а есть люди, которые получают свои выгоды в виде привилегий от сложившейся системы, не беспокоясь особо о таких мелочах, как где и как будут жить их дети.