пределы взаимопонимания
На днях наткнулась вот на такой пост в ЖЖ (спасибо уважаемому const )
http://users.livejournal.com/_const/150285.html?mode=reply
Может показаться несколько грубовато, однако, для меня человек по новому, раскрывает суть старой как мир проблемы.
Каждый имеет свой собственный, маленький или побольше ;) внутренний мир. Который может очень богат, однако, хорошо со всех сторон виден только ему одному. На самом деле, пока информация находится у нас внутри, невозможно с уверенностью объективно судить о четкости и законченности внутренней идеи или мысли, даже своей собственной, для окружающих. Т.е. наш внутренний мир своеобразная мастерская заготовок, грубых болванок. До тех пор, пока эти болванки не приобретут законченный вид(каждая в своё время), как бы мы не пытались объяснить, что имеем в виду…, для окружающих это будет не более, чем горстка отдельных пазлов (пусть даже напоминающих что-то, вызывающих интерес), но не объясняющих сути.
Субъект в своей голове(в своём представлении) видит картинку целой и полностью цветной, но только для себя, часто он не подозревает о пробелах на этой картинке, в момент когда пытается представить(изложить) её окружающим. Тот кто это осознает, учитывает и не будет излишне нетерпимым, требовательным к уточнениям слушателей .
Ибо понимая, что его закрытый внутренний мир переплетён с внешним настолько тесно, что грань их разделяющая неуловима, осознает это препятствие, которое делает любую, даже гениальную информацию, на выходе для окружающих вначале плоской, однобокой (как если бы её описывал циклоп). Человек как бы смотрит на проблему одним глазом, ибо информация облеченная в слова приобретает объем и полноту постепенно, вначеле мы "рисуем" плоскость, затем постепенно стараемся добиться формы, но так как внутреннее зрение одноглазо, не так легко бывает сложное втиснуть в простое. Для того, что бы увидеть что-то в объеме нужно минимум пара глаз(для корректировки), а ещё лучше, к примеру, как у паука или стрекозы:) или как художнику, придётся периодически отходить и рассматривать свою работу под разным углом или как музыканту проигрывать по нескольку раз один и тот же фрагмент, что бы поймать белое пятно. Или уж на худой конец, поинтересоваться как это видит(слышит) человек, чье имхо авторитетно по данному вопросу.
Видно, люди часто забывают(или не знают) об одноглазости своего внутреннего зрения, по всему видно, многие считают: раз ему всё настолько ясно и понятно, всем должно быть это совершенно очевидно..., но как же(?) его такого гения можно не понять!? Однако, он забывает или не понимает(а скорее не чувствует), что его невысказанные мысли это лишь мираж, который виден ему одному.
Если он обозначил словесно для кого-то, на карте своего миража(мысли) - где озеро, а где пальма, ещё не факт, что озеро и пальма будут одинаковыми в представлении обоих и координаты совпадут.
И начнётся спор: да нет, пальма банановая, а не кокосовая и совсем не рядом с озером, а чуть подальше, а цвет(!)..., а размер...
Похоже, когда какая-то идея созрела(сформирована) окончательно, цепочка умозаключений не имеет путающих пробелов, при наличии достаточной информации срабатывает логика. Когда в цепи все звенья находятся на месте, мысль легко излагается, легко понимается окружающими(что называется - даже слепому), это видно по наводящим взаимоуточняющим вопросам, проясняющим некоторые незначительные детали(белые пятна), как правило она доступна пониманию достаточно широкого круга, её нетрудно изобразить образно в виде схемы или рисунка. Она пластична и часто универсальна, от этого кажется простой и гениальной. Её читать не скучно, ибо она совершенна и захватывает.
Однако, если не следует вообще ни одного вопроса или поступают вопросы на которые не находится ответа, скорее всего, идея ещё сырая, имеет ряд заметных белых пятен. Именно, за счет этих белых пятен (которые для излагающего видятся цветными, одним целым) формулировок, для кого-то они видятся дырами, пустотами. Человек равнодушный, скорее всего пройдет мимо такого трафарета не задав ни одного вопроса. Если же со стороны возникают вопросы, скорее всего, автору(если собеседник вызывает у него доверие) следует отнестись к этому с благодарностью, хотя бы задуматься(а ещё лучше внимательно прислушаться, стараясь определить, где координаты невидимых окружающим белых пятен).
Если автора идеи возмущают или даже раздражают встречные вопросы, это значит:
1. Автор не считает человека задающего эти вопросы равным себе, т.е. считает себя на более высоком уровне понимания(что ещё не факт :)).
2. Автор не допускает самой мысли о том, что его идеи могут быть не законченными, а значит подвергаться коррекциям. Другими словами, автор утратил творческий потенциал.
3. Автор не видит новых перспектив и возможностей откорректировать, развить свою идею в новом ключе. Т.е. боится тупиковости, несостоятельности своего детища, для вызревания которого затратил так много времени, а другого варианта у него на этот момент не имеется(значит не верит в себя, это творческая кома, финиш всякого развития).
В любом акте взаимопонимания/взаимоотношений (а это всегда творческая работа) существует несколько стадий на пути к взаимопониманию.
Вот сидят люди друг перед другом, у каждого внутри своя заготовка по обсуждаемому вопросу. Кроме этого у каждого внутри целый склад заготовок в разной стадии законченности и лично для него актуальности, оставшийся и существующий с ним по жизни.
В обсуждении нетрудно увидеть кто и как относится к себе, собеседнику, предмету спора, истине, объективности…
Если бы люди задумывались об этом, вероятно, избежали бы множества мелких и крупных недоразумений.
(мысль не окончена)
http://users.livejournal.com/_const/150285.html?mode=reply
Может показаться несколько грубовато, однако, для меня человек по новому, раскрывает суть старой как мир проблемы.
Каждый имеет свой собственный, маленький или побольше ;) внутренний мир. Который может очень богат, однако, хорошо со всех сторон виден только ему одному. На самом деле, пока информация находится у нас внутри, невозможно с уверенностью объективно судить о четкости и законченности внутренней идеи или мысли, даже своей собственной, для окружающих. Т.е. наш внутренний мир своеобразная мастерская заготовок, грубых болванок. До тех пор, пока эти болванки не приобретут законченный вид(каждая в своё время), как бы мы не пытались объяснить, что имеем в виду…, для окружающих это будет не более, чем горстка отдельных пазлов (пусть даже напоминающих что-то, вызывающих интерес), но не объясняющих сути.
Субъект в своей голове(в своём представлении) видит картинку целой и полностью цветной, но только для себя, часто он не подозревает о пробелах на этой картинке, в момент когда пытается представить(изложить) её окружающим. Тот кто это осознает, учитывает и не будет излишне нетерпимым, требовательным к уточнениям слушателей .
Ибо понимая, что его закрытый внутренний мир переплетён с внешним настолько тесно, что грань их разделяющая неуловима, осознает это препятствие, которое делает любую, даже гениальную информацию, на выходе для окружающих вначале плоской, однобокой (как если бы её описывал циклоп). Человек как бы смотрит на проблему одним глазом, ибо информация облеченная в слова приобретает объем и полноту постепенно, вначеле мы "рисуем" плоскость, затем постепенно стараемся добиться формы, но так как внутреннее зрение одноглазо, не так легко бывает сложное втиснуть в простое. Для того, что бы увидеть что-то в объеме нужно минимум пара глаз(для корректировки), а ещё лучше, к примеру, как у паука или стрекозы:) или как художнику, придётся периодически отходить и рассматривать свою работу под разным углом или как музыканту проигрывать по нескольку раз один и тот же фрагмент, что бы поймать белое пятно. Или уж на худой конец, поинтересоваться как это видит(слышит) человек, чье имхо авторитетно по данному вопросу.
Видно, люди часто забывают(или не знают) об одноглазости своего внутреннего зрения, по всему видно, многие считают: раз ему всё настолько ясно и понятно, всем должно быть это совершенно очевидно..., но как же(?) его такого гения можно не понять!? Однако, он забывает или не понимает(а скорее не чувствует), что его невысказанные мысли это лишь мираж, который виден ему одному.
Если он обозначил словесно для кого-то, на карте своего миража(мысли) - где озеро, а где пальма, ещё не факт, что озеро и пальма будут одинаковыми в представлении обоих и координаты совпадут.
И начнётся спор: да нет, пальма банановая, а не кокосовая и совсем не рядом с озером, а чуть подальше, а цвет(!)..., а размер...
Похоже, когда какая-то идея созрела(сформирована) окончательно, цепочка умозаключений не имеет путающих пробелов, при наличии достаточной информации срабатывает логика. Когда в цепи все звенья находятся на месте, мысль легко излагается, легко понимается окружающими(что называется - даже слепому), это видно по наводящим взаимоуточняющим вопросам, проясняющим некоторые незначительные детали(белые пятна), как правило она доступна пониманию достаточно широкого круга, её нетрудно изобразить образно в виде схемы или рисунка. Она пластична и часто универсальна, от этого кажется простой и гениальной. Её читать не скучно, ибо она совершенна и захватывает.
Однако, если не следует вообще ни одного вопроса или поступают вопросы на которые не находится ответа, скорее всего, идея ещё сырая, имеет ряд заметных белых пятен. Именно, за счет этих белых пятен (которые для излагающего видятся цветными, одним целым) формулировок, для кого-то они видятся дырами, пустотами. Человек равнодушный, скорее всего пройдет мимо такого трафарета не задав ни одного вопроса. Если же со стороны возникают вопросы, скорее всего, автору(если собеседник вызывает у него доверие) следует отнестись к этому с благодарностью, хотя бы задуматься(а ещё лучше внимательно прислушаться, стараясь определить, где координаты невидимых окружающим белых пятен).
Если автора идеи возмущают или даже раздражают встречные вопросы, это значит:
1. Автор не считает человека задающего эти вопросы равным себе, т.е. считает себя на более высоком уровне понимания(что ещё не факт :)).
2. Автор не допускает самой мысли о том, что его идеи могут быть не законченными, а значит подвергаться коррекциям. Другими словами, автор утратил творческий потенциал.
3. Автор не видит новых перспектив и возможностей откорректировать, развить свою идею в новом ключе. Т.е. боится тупиковости, несостоятельности своего детища, для вызревания которого затратил так много времени, а другого варианта у него на этот момент не имеется(значит не верит в себя, это творческая кома, финиш всякого развития).
В любом акте взаимопонимания/взаимоотношений (а это всегда творческая работа) существует несколько стадий на пути к взаимопониманию.
Вот сидят люди друг перед другом, у каждого внутри своя заготовка по обсуждаемому вопросу. Кроме этого у каждого внутри целый склад заготовок в разной стадии законченности и лично для него актуальности, оставшийся и существующий с ним по жизни.
В обсуждении нетрудно увидеть кто и как относится к себе, собеседнику, предмету спора, истине, объективности…
Если бы люди задумывались об этом, вероятно, избежали бы множества мелких и крупных недоразумений.
(мысль не окончена)