Почему архетипы Пирсон не так просты как кажется
Кто когда-либо интересовался темой имиджа, как более сжатого варианта стиля, или темой личного бренда, наверняка сталкивался с раскрученной в последние годы схемой 12 архетипов Кэрол Пирсон. На каждом курсе по поиску своего стиля тему архетипов я прохожу лишь вскользь, в основном даю читать первоисточник и называю подводные камни распространенных подходов. Вместо архетипов я в работе использую собственные стиль -персоны, они более материальны, их хорошо использовать для подбора одежды. Но архетипы обладают бОльшим потенциалом именно с точки зрения психологии и саморазвития
И про один интересный подводный камень я вам расскажу сегодня. Многие привыкли считать, что архетип в имидже -это готовый образ с некими определенными предметами. Ну например, гуляет же по сети картинка для «Любовника\Эстета» из проекта «ролевой гардероб». Разглядите и запомните ее внимательно. Сегодня я буду разбирать именно разные варианты Любовника.
На картинке внизу выжимка фраз об этом архетипе, если кратко: глубокие связи, эстетика, поиск удовольствий, подчеркивание гендерной принадлежности, внимание чувствам и эмоциям, обещание красоты, привлекательность.
Вот читаю я эти фразы и думаю - «боже, это же я, это точно я, с моим сильным эмотивом-то у меня и любовник точно должен быть проявлен!». Но смотрю на картинку Ролевых Гардеробов, и она мне не то что не откликается, она мне даже местами неприятна. Почему так, кто из нас ошибся? Я в самоопределении или автор коллажа в иллюстрациях? А никто не ошибся, у разных людей разное видение. Как так? Разберемся.
Вы, конечно, знаете, что архетипы придумал Юнг. А что он вкладывал в это слово? Концепт архетипа не легкий, как принято считать. Если вы подумали, что архетип - это образ, который все имеют в бессознательном и более-менее одинаково трактуют, вы вроде правы, но не вполне… Обратимся к источникам:
« Слово «архетип» впервые употребляется Юнгом в докладе «Инстинкт и бессознательное» на состоявшемся 12 июля 1919 года в Лондоне симпозиуме Британского психологического общества; доклад был опубликован в ноябре того же года в British Journal of Psychology. Прежде всего, Юнг называет архетипы не образами, а изначальными формами, тем самым обращаясь ко введённому Аристотелем различию между формой и явлением».
Если перевести «с гуманитарного на русский», речь здесь о том, что у каждого явления есть суть, выжимка, первоидея (собственно архетип, мыслеформа в лингвистике, вы мыслите не вполне словами, а мыслеформами, концептами) и материальное выражение (собственно, то, как вы представляете себе «любовника», «мать», «старца»). К одной мыслеформе можно привязать большое количество материальных вариаций, которые ей будут отвечать. Т.е. вы и ваша сестра представят «любовника» чуть - по-разному.
В свое время ходил по интернету анекдот, точно объясняющий суть процесса. Анекдот на историчность не претендует, конечно, но суть теории объясняет прекрасно. Осторожно, местами крепкие слова: https://yablor.ru/blogs/kak-narisovat-arhetip/5190783
Если вкратце - архетип - это очень размытая мыслеформа с некоторыми опорными идеями, которая у разных людей обретает разное материальное вИдение. Соответственно, я и автор коллажа о Любовнике просто очень по-разному видим этот архетип в силу разной картины мира.
Но если так все индивидуально, может ли вообще идти речь о какой-то визуальной репрезентации архетипа? Может. Если бы мыслеформы нельзя было материализовать хоть как-то, у людей бы не существовало даже языка. Но важно то, что для одного и того же архетипа существует огромное количество визуальных репрезентаций - «архетипичных образов». Зависят они от культурных и социальных факторов, от личного опыта самого человека и его ценностей. И находятся они на стыке изучения очень многих дисциплин. Визуализация архетипа будет меняться от культуры к культуре, от одной социальной страты к другой. При этом все они будут вполне отвечать первоначальному посылу архетипа, его опорным словам, но визуально отличаться могут немало. На коллаже внизу то, как представляю Любовника я. Вспомнили визуализацию в Ролевых Гардеробах? Мы этот архетип представляем очень по-разному, правда?
Происходит это из-за того, что разные люди акцентируют разные грани образа и воспринимают их через личную призму. Понять архетип другого человека помогает контекст (хотя возможны накладки и недопонимание, и для кого один и тот же образ - это образ любовника, для другого - образ бунтаря). А кроме того, очень помогает понимание ценностей и представлений самого человека. Есть определенные культурные реалии. Про них я частично говорила уже, вот как раз в архетипах они хорошо действуют. Вы могли это заметить, когда смотрели на разные подходы к одежде в итальянском, французском, русском стилях, когда читали про богинь разных пантеонов, в чьих образах акценты уже проставлены культурой народа. Если мы берем современность, то один только архетип любовника можно разложить на много визуализаций. Я приведу пять. Можно придумать и больше. А в комментариях пишите, какой из них «ваш» вариант? Или наиболее близкий к вашему?
1.нежная женственность, муза, квинтессенция мягкости и красоты, райская дева
2. мечтатель, глубокие переживания, романтизация мира вокруг, секс как поцелуй душ или вообще не оговаривается
3. Каникулы в Париже, флирт, радость, держаться за руки, получать удовольствие от изысканности и простоты одновременно, игривый секс
4. итальянская романтика, вино, розы, сильные чувства и вкусная еда, обниматься, смеяться, страстный секс
5. Фам Фаталь, любовь как сладость и яд, изысканность, голливудская дива, достаток для удовлетворения тяги к удовольствиям, визуально красивый секс
Как видите, коллажи очень разные. Кто - то из читателей, возможно, подумает, что где-то чистый архетип, а где-то с примесями, но забавно то, что если опросить нас всех, мы не сойдемся во мнении, где чистый=) Соответственно, если вы стилист, и работаете с архетипами, клиента надо очень тщательно выспрашивать о том, как он сам это видит. Если вы ищете свой собственный стиль через архетипы, помните, что чужие иллюстрации не только помогают, но и неплохо сбивают. Учитесь смотреть в корень, искать суть.
Поскольку тема архетипов Пирсон систематически поднимается в сообществе, многие с ней знакомы, но далеко не всегда глубоко. Пора это менять и нести знания. Поэтому на моей платформе стартует КУРС С ПРИГЛАШЕННЫМ ЛЕКТОРОМ - Алексом.
Алекс - артист, имиджмейкер, психолог, и знает тему архетипов глубоко изнутри.
У него очень понятная и здравая подача темы с упором на вариативность и незамутненный смысл. Его рассказ будет понятен и с нуля, и разъяснит спорные моменты для продолжающих.
Курс вебинарный, включает в себя 3 ( для продвинутых маркетологов 4) занятия.
Одно занятие -это два академических часа! ( в районе 90 минут-всё глубоко и серьезно, как я люблю).
Разовое занятие =2500 рублей, 3 занятия =6000 руб.
Организаторские вещи на мне ( я указана в группе). У кого есть ВК, пишите в личку группы ВК, у кого нет-птшите сюда в директ или на почту sabiraamira@gmail.com с пометкой "курс архетипы".
Полное описание курса -в группе курса https://vk.com/ponyat_archetype
И про один интересный подводный камень я вам расскажу сегодня. Многие привыкли считать, что архетип в имидже -это готовый образ с некими определенными предметами. Ну например, гуляет же по сети картинка для «Любовника\Эстета» из проекта «ролевой гардероб». Разглядите и запомните ее внимательно. Сегодня я буду разбирать именно разные варианты Любовника.
На картинке внизу выжимка фраз об этом архетипе, если кратко: глубокие связи, эстетика, поиск удовольствий, подчеркивание гендерной принадлежности, внимание чувствам и эмоциям, обещание красоты, привлекательность.
Вот читаю я эти фразы и думаю - «боже, это же я, это точно я, с моим сильным эмотивом-то у меня и любовник точно должен быть проявлен!». Но смотрю на картинку Ролевых Гардеробов, и она мне не то что не откликается, она мне даже местами неприятна. Почему так, кто из нас ошибся? Я в самоопределении или автор коллажа в иллюстрациях? А никто не ошибся, у разных людей разное видение. Как так? Разберемся.
Вы, конечно, знаете, что архетипы придумал Юнг. А что он вкладывал в это слово? Концепт архетипа не легкий, как принято считать. Если вы подумали, что архетип - это образ, который все имеют в бессознательном и более-менее одинаково трактуют, вы вроде правы, но не вполне… Обратимся к источникам:
« Слово «архетип» впервые употребляется Юнгом в докладе «Инстинкт и бессознательное» на состоявшемся 12 июля 1919 года в Лондоне симпозиуме Британского психологического общества; доклад был опубликован в ноябре того же года в British Journal of Psychology. Прежде всего, Юнг называет архетипы не образами, а изначальными формами, тем самым обращаясь ко введённому Аристотелем различию между формой и явлением».
Если перевести «с гуманитарного на русский», речь здесь о том, что у каждого явления есть суть, выжимка, первоидея (собственно архетип, мыслеформа в лингвистике, вы мыслите не вполне словами, а мыслеформами, концептами) и материальное выражение (собственно, то, как вы представляете себе «любовника», «мать», «старца»). К одной мыслеформе можно привязать большое количество материальных вариаций, которые ей будут отвечать. Т.е. вы и ваша сестра представят «любовника» чуть - по-разному.
В свое время ходил по интернету анекдот, точно объясняющий суть процесса. Анекдот на историчность не претендует, конечно, но суть теории объясняет прекрасно. Осторожно, местами крепкие слова: https://yablor.ru/blogs/kak-narisovat-arhetip/5190783
Если вкратце - архетип - это очень размытая мыслеформа с некоторыми опорными идеями, которая у разных людей обретает разное материальное вИдение. Соответственно, я и автор коллажа о Любовнике просто очень по-разному видим этот архетип в силу разной картины мира.
Но если так все индивидуально, может ли вообще идти речь о какой-то визуальной репрезентации архетипа? Может. Если бы мыслеформы нельзя было материализовать хоть как-то, у людей бы не существовало даже языка. Но важно то, что для одного и того же архетипа существует огромное количество визуальных репрезентаций - «архетипичных образов». Зависят они от культурных и социальных факторов, от личного опыта самого человека и его ценностей. И находятся они на стыке изучения очень многих дисциплин. Визуализация архетипа будет меняться от культуры к культуре, от одной социальной страты к другой. При этом все они будут вполне отвечать первоначальному посылу архетипа, его опорным словам, но визуально отличаться могут немало. На коллаже внизу то, как представляю Любовника я. Вспомнили визуализацию в Ролевых Гардеробах? Мы этот архетип представляем очень по-разному, правда?
Происходит это из-за того, что разные люди акцентируют разные грани образа и воспринимают их через личную призму. Понять архетип другого человека помогает контекст (хотя возможны накладки и недопонимание, и для кого один и тот же образ - это образ любовника, для другого - образ бунтаря). А кроме того, очень помогает понимание ценностей и представлений самого человека. Есть определенные культурные реалии. Про них я частично говорила уже, вот как раз в архетипах они хорошо действуют. Вы могли это заметить, когда смотрели на разные подходы к одежде в итальянском, французском, русском стилях, когда читали про богинь разных пантеонов, в чьих образах акценты уже проставлены культурой народа. Если мы берем современность, то один только архетип любовника можно разложить на много визуализаций. Я приведу пять. Можно придумать и больше. А в комментариях пишите, какой из них «ваш» вариант? Или наиболее близкий к вашему?
1.нежная женственность, муза, квинтессенция мягкости и красоты, райская дева
2. мечтатель, глубокие переживания, романтизация мира вокруг, секс как поцелуй душ или вообще не оговаривается
3. Каникулы в Париже, флирт, радость, держаться за руки, получать удовольствие от изысканности и простоты одновременно, игривый секс
4. итальянская романтика, вино, розы, сильные чувства и вкусная еда, обниматься, смеяться, страстный секс
5. Фам Фаталь, любовь как сладость и яд, изысканность, голливудская дива, достаток для удовлетворения тяги к удовольствиям, визуально красивый секс
Как видите, коллажи очень разные. Кто - то из читателей, возможно, подумает, что где-то чистый архетип, а где-то с примесями, но забавно то, что если опросить нас всех, мы не сойдемся во мнении, где чистый=) Соответственно, если вы стилист, и работаете с архетипами, клиента надо очень тщательно выспрашивать о том, как он сам это видит. Если вы ищете свой собственный стиль через архетипы, помните, что чужие иллюстрации не только помогают, но и неплохо сбивают. Учитесь смотреть в корень, искать суть.
Поскольку тема архетипов Пирсон систематически поднимается в сообществе, многие с ней знакомы, но далеко не всегда глубоко. Пора это менять и нести знания. Поэтому на моей платформе стартует КУРС С ПРИГЛАШЕННЫМ ЛЕКТОРОМ - Алексом.
Алекс - артист, имиджмейкер, психолог, и знает тему архетипов глубоко изнутри.
У него очень понятная и здравая подача темы с упором на вариативность и незамутненный смысл. Его рассказ будет понятен и с нуля, и разъяснит спорные моменты для продолжающих.
Курс вебинарный, включает в себя 3 ( для продвинутых маркетологов 4) занятия.
Одно занятие -это два академических часа! ( в районе 90 минут-всё глубоко и серьезно, как я люблю).
Разовое занятие =2500 рублей, 3 занятия =6000 руб.
Организаторские вещи на мне ( я указана в группе). У кого есть ВК, пишите в личку группы ВК, у кого нет-птшите сюда в директ или на почту sabiraamira@gmail.com с пометкой "курс архетипы".
Полное описание курса -в группе курса https://vk.com/ponyat_archetype