Герберт Уэллс о Сталине

[colonelcassad]

Comments

[come_wi_freedom]

Уэллс "красиво" сказал про Сталина
Голованов же обычный "халуй"

[colonelcassad]

Голованов не холуй, достаточно просто почитать его мемуары. Он был весьма принципиальным человеком, за что не раз страдал.

[come_wi_freedom]

возможно, это первое впечатление

[colonelcassad]

Он нажал кнопку - вошел А. Н. Поскребышев, как я узнал позже, один из преданнейших Сталину людей

[come_wi_freedom]

Сталин то "прикольный"

[alcoprodrom]

Какой уж был. Не Путин какой нибудь.

[come_wi_freedom]

путин такой же

[aleksrusslander]

Ага, если бы.

[come_wi_freedom]

поговори с ним, поймешь

[aleksrusslander]

Ты чего, с Путиным? Кто же меня к нему подпустит? :)

[come_wi_freedom]

я без путина
кто кто, он

[upaspp]

Это беда вообще всех подчиненных при любом политическом строе - действия по принципу "ты начальник - я дурак" крайне распространены.

[colonelcassad]

Ну да, это известная проблема, НО КАК ВСЕ ЗНАЮТ, во всем виноваты большевики и Сталин, которые оскотинили русский народ.

[upaspp]

У Кара-Мурзы была попытка обьяснить эту привязку возмущения низкопоклонством к советской власти тем, что советская власть строилась по примеру теократической на принципах "божественной благодати", но мне кажется что все проще и обьясняется реалиями политической борьбы с этой самой советской властью.

[alcoprodrom]

Это не так, многие ли конструкторы, ученые, военные среднего командного звена в доворелюционную эпоху имели возможность напрямую с императором иметь диалог? Нифига. Такое было возможно при петре или Екатерине, ну разве еще при Александре 3 Мировторце, для николашки №2 такие люди было грязью под ногами, говном подзаборным, если это ничтожество не удосужилось дать аудиенцию даже самым выдающимся людям своей эпохи.

[upaspp]

Ну не то чтобы говном подзаборным - просто в силу личных качеств (а точнее их отсутствия) это Николаю было просто неинтересно - вот выпить да по бабам - это другое дело. Он был бы хорошим семьянином-подкаблучником, если бы был каким-нибудь приказчиком в лавке, но никак не императором. По сути, его погубила жадность до власти - желание во что б это ни стало "порулить еще" страной привело к закономерному и логичному финалу и его самого, и его семью. Если Александр III был насколько я понимаю просто малообразованным, то он хотя бы честно пытался разобраться в управлении страной, чего нельзя сказать о его сыне - из того вообще вышел своего рода аналог нашего Лунтика с неизменными отливами в гранит.