Многие хвалят эвакуацию промышленности. Это действительно была беспрецедентная транспортная операция. Однако, эвакуация происходила хаотически, бесплановым порядком. Эвакуированные заводы побросали где придется на Урале, в Сибири, в Казахстане. Они не были соединены в комбинатную структуру, не были налажены производственные и энергетические цепочки, они не были обеспечены рабочей силой и так далее. В годы войны сгодилось и так - лишь бы работало и производило.
по обоим пунктам но на 1) может уйти не одно поколение. Именно потому 2) становится таким важным на начальном этапе. И коллективный чистильщик лучше именно потому, что он может реализовывать оба пункта более последовательно - ибо:
1) "одна голова хорошо, а две лучше"; 2) в сутках только 24 часа а одинокому чистильщику еще и страной управлять нужно.
ну я же не учебник пишу... можно написать: ком-м неустойчив потому как в переходной период снижение качества управления происходит быстрее чем подьем самосознания масс (хотя вот так Лопатников конкретно не говорил, это я переформулировал) без слова "система" и да во-первых это мнение Лопатникова, с которым я не согласен. во-вторых есть у меня подозрение, что если рассматривать элиту как часть правящего класса, которая непосредственно занята управлением государством, то через последовательноть определений можно и слово "система" как то употребить...
хотя и >"Элита" не является системообразующим признаком коммунизма. >Капитализма, кстати - тоже. безусловно верно
Ну я бы сказал, что поскольку коммунизм является новой системой - первоначально его идеи получаю распространение среди (относительно) узкого круга лиц, которые, в случае прихода их к власти образуют "в силу этого" элиту. Плюс Россия к 1917му году имела длительный опыт "элитарного" государства - а вот практики "демократического" (достаточно широкого) государства - не имела, в отличие от развитых капиталистических стран. В итоге всё постепенно стало стягиваться в "элитную" воронку.
Ну а с другой стороны - требования к квалификации управленца при социализме снижаются - в силу того, что управление частично рассредотачиватеся и делегируется вниз. Ну и ещё в силу общего "строения общества" при социализме - которое луше приспособлено для научного управления.
Ну вообще надо это обсуждать с самим Лопатниковым. Потому как я его слова понимаю в другом смысле. По-моему, он имел в виду то что к власти приходят последовательно все менее подходящие люди. Т е не работает воспроизводство элиты на самом верху. Но опять же, чего мы это здесь обсуждаем т з Лопатникова.
Reply
Именно потому 2) становится таким важным на начальном этапе.
И коллективный чистильщик лучше именно потому, что он может реализовывать оба пункта более последовательно - ибо:
1) "одна голова хорошо, а две лучше";
2) в сутках только 24 часа а одинокому чистильщику еще и страной управлять нужно.
Reply
"Элита" не является системообразующим признаком коммунизма.
Капитализма, кстати - тоже.
Reply
можно написать: ком-м неустойчив потому как в переходной период снижение качества управления происходит быстрее чем подьем самосознания масс (хотя вот так Лопатников конкретно не говорил, это я переформулировал)
без слова "система"
и да
во-первых это мнение Лопатникова, с которым я не согласен.
во-вторых есть у меня подозрение, что если рассматривать элиту как часть правящего класса, которая непосредственно занята управлением государством, то через последовательноть определений можно и слово "система" как то употребить...
хотя и
>"Элита" не является системообразующим признаком коммунизма.
>Капитализма, кстати - тоже.
безусловно верно
Reply
Плюс Россия к 1917му году имела длительный опыт "элитарного" государства - а вот практики "демократического" (достаточно широкого) государства - не имела, в отличие от развитых капиталистических стран.
В итоге всё постепенно стало стягиваться в "элитную" воронку.
Ну а с другой стороны - требования к квалификации управленца при социализме снижаются - в силу того, что управление частично рассредотачиватеся и делегируется вниз. Ну и ещё в силу общего "строения общества" при социализме - которое луше приспособлено для научного управления.
В общем как-то так, на мой взгляд.
Reply
Потому как я его слова понимаю в другом смысле.
По-моему, он имел в виду то что к власти приходят последовательно все менее подходящие люди. Т е не работает воспроизводство элиты на самом верху.
Но опять же, чего мы это здесь обсуждаем т з Лопатникова.
Reply
Reply
Leave a comment