Многие хвалят эвакуацию промышленности. Это действительно была беспрецедентная транспортная операция. Однако, эвакуация происходила хаотически, бесплановым порядком. Эвакуированные заводы побросали где придется на Урале, в Сибири, в Казахстане. Они не были соединены в комбинатную структуру, не были налажены производственные и энергетические цепочки, они не были обеспечены рабочей силой и так далее. В годы войны сгодилось и так - лишь бы работало и производило.
Не отрицая определенной хаотичности при эвакуации промышленности, стоит вспомнить, что в работах Куманева, который занимался изучением вопросов эвакуации промышленного потенциала, как раз прослеживается следование определенным планам.
ЖЖ чудо форматированием съел часть коммента. Я там дописал к этой цитате, что автору матчасть неплохо бы подучить, перед тем как браться за такие глобальные темы.
Эвакуация само собой проходила по довоенному плану, и беспорядок мог возникнуть только от непростой ситуации, а никак не от отсутствия планирования и непредусмотрительности. Те же готовые фундаменты чего стоят.
Тут палка о двух концах. С одной стороны были довоенные планы, но с другой стороны, не всегда была возможность им следовать, так как в 1941 году ухудшение обстановки на фронтах ломало любые довоенные планы и корректировка зачастую проходила в авральном порядке.
Само собой. Идеальные решения существуют только для идеальных ситуаций. Речь про безграмотность автора, который садится в лужу в таком достаточно известном и изученом вопросе, строит на этом свои аргументы и берется рассуждать о несравнимо более сложных вещах.
Ну и до кучи стоит добавить рассуждения автора, что компартия Китая уже не является таковой из-за элементов капитализма в экономике. Очевидная аналогия с НЭП и ВКП(б) автору в голову видимо тоже не приходит. А зря.
Ну этот спор на тему того, является ли КПК коммунистической и можно ли проводить параллели с коротким периодом НЭПа и длительным периодом следования в русле реформ Дэн Сяопина, регулярно возникает у меня комментариях. Одни считают, что это временная мера, другие говорят, что точку не возврата КПК уже прошла и утратила/утрачивает коммунистическое содержание.
Ну тут вопрос с практической реализацией. Ряд знакомых китаистов говорят, что откатить назад ничего уже нельзя, но с другой стороны, многим казалось, что и НЭП пришел всерьез и надолго.
На мой взгляд, деградация управляющих, не есть прерогатива коммунистических систем и столь же свойственна и капиталистическим. Поэтому если и развивать этот тезис, то можно говорить о неустойчивости и коммунизма и капитализма.
Ну, в общем да. Но. Коммунизм - новая система, которая борется с пережитками капитализма (о чем писали классики МЛ), и поражение в борьбе = "всего лишь" возврат к капитализму А капитализм никуда не скатывается, деградация элит может вызвать проблемы с управлением, но ниже пола, как говорится, не упадешь.
Так в том то и дело, что коммунизм еще нигде не был построен, а то с чем конкурировал капитализм, являлось некой переходной моделью на пути к коммунизму. Естественно, эта переходная модель несла в себе в том числе и некоторые структурные проблемы капитализма, к которым можно отнести и проблему деградации элит.
Но просто в свете представленных в теме материалов, это как раз самый важный вопрос, который предпочитают обходить. Ведь все анализы типа "скатывание кпсс в оппортунизм" ведут к этому вопросу - "почему она скатилась?". Лопатников просто формулирует ту основную проблему, которую не удалось решить в ходе строительства коммунизма. Ни в СССР, ни в КНР.
Я с Лопатниковым как раз не согласен в том, что он, видимо, считает этот фактор непреодолимым. Но мое несогласие это несогласие "вообще, из общих соображений развития". Как решать эту проблему я не знаю.
Может это преодоление некоего потенциального барьера, который взять пока не удалось. Может время еще не пришло, и большевики дали России шанс, которым очень сложно было воспользоваться. Не знаю.
Я отношу проблему деградации правящих элит к технологическим вопросам социально-политической инженерии. Китайский вариант с десятилетней ротацией элит, как раз является попыткой решить эту проблему. Так как этот эксперимент еще не окончен и продолжается, то его эффективность пока еще не определена до конца.
Ну, собственно...yserge66March 14 2013, 01:34:19 UTC
и Сталин и китайцы предложили сходную модель ротации - регулярные чистки, пока общее качество человеческого материала не повысится до такой степени, что такие чистки станут не нужны. Китайское улучшение Сталинской модели в том, что вместо чистильщика в одном лице введен чистильщик коллективный, что делает переход от одного чистильщика к другому менее рискованым. Так же и сам процесс смены чистильщика более или менее институирован, чего не успели сделать в СССР.
Re: Ну, собственно...tom2k4March 14 2013, 06:51:46 UTC
ну это все понятно. только не надо забывать, что за технологиями стоят некие общие задачи. 1) нужно воспитывать/учить качественную элиту 2) нужно отфильтровывать некачественную
чистки это проявление 2), причем, в случае Сталина, неудачное. Потому как Хрущев сделал карьеру при Сталине. В то же время, среди ближайшего окружения Сталина я не знаю человека обладавшего хорошей теоретической/философской подготовкой (небыло 1) )
Но из этого вовсе не следует, что технология чистильщика в одном лице хуже коллективной. Сама технология ни о чем не говорит. Важно то, насколько последовательно в ней реализуется 1) и 2).
Reply
Reply
Эвакуация само собой проходила по довоенному плану, и беспорядок мог возникнуть только от непростой ситуации, а никак не от отсутствия планирования и непредусмотрительности. Те же готовые фундаменты чего стоят.
Reply
Reply
Ну и до кучи стоит добавить рассуждения автора, что компартия Китая уже не является таковой из-за элементов капитализма в экономике. Очевидная аналогия с НЭП и ВКП(б) автору в голову видимо тоже не приходит. А зря.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но.
Коммунизм - новая система, которая борется с пережитками капитализма (о чем писали классики МЛ), и поражение в борьбе = "всего лишь" возврат к капитализму
А капитализм никуда не скатывается, деградация элит может вызвать проблемы с управлением, но ниже пола, как говорится, не упадешь.
Reply
Reply
Но просто в свете представленных в теме материалов, это как раз самый важный вопрос, который предпочитают обходить. Ведь все анализы типа "скатывание кпсс в оппортунизм" ведут к этому вопросу - "почему она скатилась?". Лопатников просто формулирует ту основную проблему, которую не удалось решить в ходе строительства коммунизма. Ни в СССР, ни в КНР.
Я с Лопатниковым как раз не согласен в том, что он, видимо, считает этот фактор непреодолимым. Но мое несогласие это несогласие "вообще, из общих соображений развития".
Как решать эту проблему я не знаю.
Может это преодоление некоего потенциального барьера, который взять пока не удалось.
Может время еще не пришло, и большевики дали России шанс, которым очень сложно было воспользоваться.
Не знаю.
Reply
Я отношу проблему деградации правящих элит к технологическим вопросам социально-политической инженерии. Китайский вариант с десятилетней ротацией элит, как раз является попыткой решить эту проблему. Так как этот эксперимент еще не окончен и продолжается, то его эффективность пока еще не определена до конца.
Reply
Китайское улучшение Сталинской модели в том, что вместо чистильщика в одном лице введен чистильщик коллективный, что делает переход от одного чистильщика к другому менее рискованым.
Так же и сам процесс смены чистильщика более или менее институирован, чего не успели сделать в СССР.
Reply
только не надо забывать, что за технологиями стоят некие общие задачи.
1) нужно воспитывать/учить качественную элиту
2) нужно отфильтровывать некачественную
чистки это проявление 2), причем, в случае Сталина, неудачное. Потому как Хрущев сделал карьеру при Сталине. В то же время, среди ближайшего окружения Сталина я не знаю человека обладавшего хорошей теоретической/философской подготовкой (небыло 1) )
Но из этого вовсе не следует, что технология чистильщика в одном лице хуже коллективной. Сама технология ни о чем не говорит. Важно то, насколько последовательно в ней реализуется 1) и 2).
Reply
Leave a comment