К слову, из примерно 150 пусков у американцев (ещё есть американская дочерняя компания в Новой Зеландии) около 90 приходится на Старлинк. Выводятся новые спутники и замещаются старые, которые регулярно падают, летая на низкой орбите (срок службы несколько лет). Отсюда такой рывок у США в пусках по сравнению со всеми остальными.
Совершенно бессмысленное обезьянничание, неэффективность "горячего" возвращения первой ступени просчитана ещё в 50-х а возвращение второй вообще нереально. Если уж приспичило то надо поднимать из пыли архивов проект "Энергия"\"Байкал" с посадкой блоков первой ступени "по самолётному".
в 50-х те же технологии и материалы были? Хоть ту же дефектовку взять. По-самолетному - крыло с собой везти, шасси, механизмы всего этого, амосферный движок и горючку для него всё равно брать... вернее четыре крыла, шасси, ТРД-движка и всего прочего, или сколько "Байкалов" одну Энергию разгонять будут? Вощим надо снова считать. Кстати, у Маска на ракетах его Рапторы пучками, чи вёдрами считают (на старшипе вроде за 30 штук движков), может при таком раскладе выгоднее всю ступень вернуть, а при одном, чи паре больших движков - не возвращать. Опять считать с учетом всех нюансов
есть мнение, что Энергия-Буран съела советский космос, и загнувшись сама, не оставила роскосмосу рабочего наследства. Как видим по судьбе программы схожего Шатла, концепция изначально была нерабочей, ну или рассчитана на кратный рост бюджета на отрасль. Судя по судьбе Дмитрия Конаныхина (а это его мнение, если что, - не моё) выросшему и умершему на этой программе молодому и горящему работой инженеру-криогенщику (взрощенная под программу, и умершая в родах тяжелейшая водородная криогенная технология/отрасль), мнение не лишено...
А везти с собой посадочный запас топлива, аэродинамические тормоза, мощную маневровую систему опять же с топливом, посадочные опоры и т.д., выбрасывая при этом самый эффективный участок разгонной траектории, - лучше? Очень в том сомневаюсь.
Насколько я помню изначально св. Илона планировал напротив, одноразовые дешевые двигатели с абляционным охлаждением но вышло что вышло.
много писала - нет смысла. При безграничном бюджете можно отработать очень эффективную технологию, особенно если расходы останутся в бюджете НАСЫ ,а коммерция идет по другой бухгалтерии.
Заметьте на старшипе уже не нужны опоры - разиваем теху за счет безграничного бюджета. Сколько было неудачных пусков Н-1? А Старшипа?
Что самое прикольное, при кардинальных сменах политики государства и НАСЫ (то Луну принимают, то отодвигают, теперь вовсе отменяют) программы Маска развиваются поступательно... в рамках злосчастной Артемиды, или нет
Самолетная посадка технологически на 2 порядка проще и дешевле. Совершенствованием можно значительно удешевить. Зато надежнее и проще и, главное, дешевле. Просто это не так круто. Пиар не сделаешь. Вот и все.
однако мы пока не видели дешовую, эффективную, самоокупаемую самолетную посадку, хотя опыт большой, но в итоге все загнулись, а ракетную - видели (хотя тут тоже всё пока условно, программа спейс-Хэ пока экономически не очень прозрачна)
Полностью придерживаюсь вашей позиции. Мне не понятно зачем обезьянничать? Доказать, что тоже можем в сложные технологии? Зачем -- нет избытка бюджета для ЧСВ чеса. Самолетная посадка технологически, как минимум, на порядок проще и дешевле.
Лично я считаю, что урезанная "Корона" вполне себе пошла бы в качестве второй ступени. Там уже многое проработано. Макеевцы сейчас тытаются вытянуть одноступ, и из-за этого водород. Но если посадить её на ускоритель первой ступени от "Амура", то можно перевести на такое же топливо, то есть метан.
Кстати, китайцы уже тестируют свою такую ракету. Уже есть успешный полёт на 10 км и вертикальное приземление.
P.S. Интересно будет ли когда-нибудь и вторая ступень возвращаться?
Reply
Сколько пусков у ЕС?
К слову, из примерно 150 пусков у американцев (ещё есть американская дочерняя компания в Новой Зеландии) около 90 приходится на Старлинк. Выводятся новые спутники и замещаются старые, которые регулярно падают, летая на низкой орбите (срок службы несколько лет). Отсюда такой рывок у США в пусках по сравнению со всеми остальными.
Reply
Reply
Совершенно бессмысленное обезьянничание, неэффективность "горячего" возвращения первой ступени просчитана ещё в 50-х а возвращение второй вообще нереально. Если уж приспичило то надо поднимать из пыли архивов проект "Энергия"\"Байкал" с посадкой блоков первой ступени "по самолётному".
Reply
По-самолетному - крыло с собой везти, шасси, механизмы всего этого, амосферный движок и горючку для него всё равно брать... вернее четыре крыла, шасси, ТРД-движка и всего прочего, или сколько "Байкалов" одну Энергию разгонять будут?
Вощим надо снова считать.
Кстати, у Маска на ракетах его Рапторы пучками, чи вёдрами считают (на старшипе вроде за 30 штук движков), может при таком раскладе выгоднее всю ступень вернуть, а при одном, чи паре больших движков - не возвращать. Опять считать с учетом всех нюансов
Reply
Буран так то вообще почти без горючки садился. Планер плюс баллистика. а по весу - композиты рулят.
Reply
Как видим по судьбе программы схожего Шатла, концепция изначально была нерабочей, ну или рассчитана на кратный рост бюджета на отрасль.
Судя по судьбе Дмитрия Конаныхина (а это его мнение, если что, - не моё) выросшему и умершему на этой программе молодому и горящему работой инженеру-криогенщику (взрощенная под программу, и умершая в родах тяжелейшая водородная криогенная технология/отрасль), мнение не лишено...
Reply
Насколько я помню хотя "Буран" и садился а-ля "Шаттл" по-планерному в последующих "челноках" должны были быть атмосферные ТРД.
Reply
А везти с собой посадочный запас топлива, аэродинамические тормоза, мощную маневровую систему опять же с топливом, посадочные опоры и т.д., выбрасывая при этом самый эффективный участок разгонной траектории, - лучше? Очень в том сомневаюсь.
Насколько я помню изначально св. Илона планировал напротив, одноразовые дешевые двигатели с абляционным охлаждением но вышло что вышло.
Reply
Заметьте на старшипе уже не нужны опоры - разиваем теху за счет безграничного бюджета. Сколько было неудачных пусков Н-1? А Старшипа?
Что самое прикольное, при кардинальных сменах политики государства и НАСЫ (то Луну принимают, то отодвигают, теперь вовсе отменяют) программы Маска развиваются поступательно... в рамках злосчастной Артемиды, или нет
Reply
Reply
Просто это не так круто. Пиар не сделаешь. Вот и все.
Reply
Reply
Самолетная посадка технологически, как минимум, на порядок проще и дешевле.
Reply
Reply
Leave a comment