как-то я читал статью о гражданской войне в Либерии, так запомнилось что когда негритянские революционеры пришли в столицу они пили воду из унитазов, из этих "колодцев белых людей"
Господин Дольник, биолог и в этом русле, он специалист несомненно хороший. Только не учел этот господин одну тонкость, человеческое общество похоже на стадо и многое из его наблюдений имеет место. Только есть одно НО! Он рассматривает архаичное общество людей, когда жизнь и отношения людей зависели от случая, сил природы. Современное общество занято производительным трудом и способно полностью обеспечивать свои нужды. Даже с лихвой! И здесь как никогда важно, чтобы человек знал, что он делает, сколько стоит его труд, каким образом кто-то другой присваивает результат его труда. Да, собственно зачем мне пересказывать вам труды Маркса? Может снизойдете до личного прочтения?
обеспечить нужды человека? Наивно думать будто нужды человека поддаются измерению :)
И здесь как никогда важно, чтобы человек знал, что он делает, сколько стоит его труд, каким образом кто-то другой присваивает результат его труда А что касается борьбы за ресурсы, то человеку для этого не нужно обоснование. Точнее, для полемики эти обоснования и могут быть нужны, но и только, потому что в здоровом человеке заложены программы борьбы за ресурсы, и ему не нужно объяснять зачем начинать за них бороться
Для меня критерием адекватности социалиста является "эксплуатация человека человеком". Если социализд "выступает" против нее (как выживший из ума дедушка Вассерман), то очевидно, что он - неадекват
Re: Для меня критерием адекватности социалиста являетсyoserianFebruary 5 2013, 17:37:06 UTC
вот, как демонстрирует Дольник, такой лозунг и обеспечивает возврат в джунгли. А ведь хотели как лучше.. Хотя, черт разберет чего хотели на самом деле, может быть тупо власти хотели
перекликается с библейским: Помоги ближнему! Это мне напоминает крестящегося Зюганыча :) Да и вообще, это вопрос, кого там на Ближнем Востоке считали "ближним"
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А читать вообще ничего не нужно, в Капитале все уже давно написано
Reply
Не надорвитесь под бременем!
Reply
При этом сто лет назад по степени голожопости русские мало отличались от негров, с поправкой на климат, конечно.
Reply
Reply
Нужно понимать, что либерасты - лишь прислуга действительных владельцев Эрефии, они всего лишь обеспечивают идеологическое прикрытие. Не нужно быть собакой, которая кусает палку вместо того чтобы кусать того, кто держит палку.
А с социализмом все ясно, нынешняя приватизация и латиноамериканизация Эрефии - это естественное продолжение социалистического эксперимента (государственные рабы Норникеля вкалывали и подыхали для того чтобы член Политбюро Долгих стал его акционером, и передал бабло внукам):
Время смело государства-закрома. Но когда в нашем веке, при много более высоком техническом уровне людей заставили строить свои страны по утопическому, а посему невыполнимому проекту, они построили, что смогли. .А смогли они то, о чем предупреждали знающие люди: неэффективную сверхцентрализованную систему, в которой лишенные собственности и инициативы "массы" плохо работают, попрошайничают и воруют, а возвышающаяся над ними огромная административная пирамида разворовывает и уничтожает ( ... )
Reply
Да, собственно зачем мне пересказывать вам труды Маркса? Может снизойдете до личного прочтения?
Reply
И здесь как никогда важно, чтобы человек знал, что он делает, сколько стоит его труд, каким образом кто-то другой присваивает результат его труда
А что касается борьбы за ресурсы, то человеку для этого не нужно обоснование. Точнее, для полемики эти обоснования и могут быть нужны, но и только, потому что в здоровом человеке заложены программы борьбы за ресурсы, и ему не нужно объяснять зачем начинать за них бороться
Для меня критерием адекватности социалиста является "эксплуатация человека человеком". Если социализд "выступает" против нее (как выживший из ума дедушка Вассерман), то очевидно, что он - неадекват
Reply
Reply
перекликается с библейским: Помоги ближнему!
Это мне напоминает крестящегося Зюганыча :)
Да и вообще, это вопрос, кого там на Ближнем Востоке считали "ближним"
Еще ссылка: Аджемоглу и Робинсон не раз подчеркивают, что действующие в связке экстрактивные институты при достаточной централизации вполне способны на какое-то время обеспечивать быстрый экономический рост (хрестоматийные примеры - Россия в эпоху петровских реформ и СССР в 1930-60-е годы). Однако они не могут сделать этот рост самоподдерживающимся, и потому устойчивым,по двум основным причинам. Во-первых, он невозможен без постоянных технологических новшеств, которые требуют созидательного разрушения устаревших способов производства. Такое разрушение неизбежно затрагивает интересы власть имущих и подрывает их прерогативы. Поэтому элиты стран с доминирующими экстрактивными институтами опасаются ( ... )
Reply
Leave a comment