Почему эта сау 80-х годов более дальнобойная, чем новая Мальва? Очевидно в конструкции сау нет каких-то "утерянных технологий богов", так почему Мальву сделали менее дальнобойной? Из-за того, что более дальнобойные жертвуют, например, точностью?
Ну да, на базе Мсты. А вот тоже относительно новая, как и Мальва, сау Коалиция уже бьёт намного дальше, до 70 км. Непонятно зачем было делать менее дальнобойную Мальву с дальностью менее 30 км.
Хороший вопрос, но тут есть разные тонкости, когда даже изначально худшее КВО при лучшей дальности вполне хорошо годится для более серьёзных задач (притом что нет оснований считать, что оно хуже). Например, стрельба управляемым снарядом. Или контрбатарейная борьба против буксируемых артустановок.
при таком калибре можно заряд побольше запихнуть. Да и длина ствола тоже роль играет.
вот, кстати
Распространенное утверждение о том, что в марте-августе 1918 года «Большая Берта» обстреливала Париж, не соответствует истине. Для обстрела Парижа было построено специальное сверхдальнобойное орудие «Колоссаль» («парижская пушка») калибра 210 мм с дальностью стрельбы до 120 км[2].
А вот относительно новая, как и Мальва, сау Коалиция уже бьёт намного дальше, до 70 км. Непонятно зачем было делать менее дальнобойную Мальву с дальностью менее 30 км.
задачи разные. Мальва более шустрая. Подскочить, накрыть цель и свалить. Пока ответка не прилетела. На гусеничном ходу девайсы все таки более медленные. А батарею Мальв можно на любом шоссе выстроить, отстреляться за 5 минут и дальше ехать.
Только на колесном они опрокидываются в первом кювете, застревают в первой приличной луже и скорость вне дорог сильно ниже гусениц. Про то, что прямо с колес стрелять нельзя, нужно развертывание пока можно не вспоминать.
При росте дальности всегда падает ресурс, а цена и масса растут. Чё толку в дальности если через полтыщи выстрелов аппарат на перествол поедет. Для войны чего попроще надо, то что бахать без перерыва как можно дольше будет. А большие пухи нужны для особых задач, их беречь надо, а если только одних дальнобойных набрать, то геморрой будет сплошной и потери когда их ближе к передку потащат чтобы куда-то попадать из расстрелянного ствола.
Они не жертвуют точностью, после 15 км никакой точности быть не может, условия на таких дистанциях меняются слишком сильно. Нужны управляемые снаряды, или компенсировать мощностью, или массой залпа. Поэтому собственно советская артиллерия за дальностью не гналась. Выработали оптимальные характеристики и на этом успокоились.
Тут вопрос, а пережило ли производство гаубичных стволов у нас благословенные 90-е? Оно сложное, дорогое даже при простое. У корейцев точно оно есть, а как у нас - непонятно.
А без стволов сделанных по самым продвинутым технологиям пушку продвинутую не сделаешь.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
при таком калибре можно заряд побольше запихнуть. Да и длина ствола тоже роль играет.
вот, кстати
Распространенное утверждение о том, что в марте-августе 1918 года «Большая Берта» обстреливала Париж, не соответствует истине. Для обстрела Парижа было построено специальное сверхдальнобойное орудие «Колоссаль» («парижская пушка») калибра 210 мм с дальностью стрельбы до 120 км[2].
Reply
Reply
задачи разные. Мальва более шустрая. Подскочить, накрыть цель и свалить. Пока ответка не прилетела. На гусеничном ходу девайсы все таки более медленные. А батарею Мальв можно на любом шоссе выстроить, отстреляться за 5 минут и дальше ехать.
Reply
Только на колесном они опрокидываются в первом кювете, застревают в первой приличной луже и скорость вне дорог сильно ниже гусениц. Про то, что прямо с колес стрелять нельзя, нужно развертывание пока можно не вспоминать.
Reply
Зачем делать пистолеты, если есть снайперские винтовки?)
Reply
При росте дальности всегда падает ресурс, а цена и масса растут. Чё толку в дальности если через полтыщи выстрелов аппарат на перествол поедет. Для войны чего попроще надо, то что бахать без перерыва как можно дольше будет. А большие пухи нужны для особых задач, их беречь надо, а если только одних дальнобойных набрать, то геморрой будет сплошной и потери когда их ближе к передку потащат чтобы куда-то попадать из расстрелянного ствола.
Reply
Reply
Ресурс. Менее дальнобойное орудие требует меньшие рабочие давления и меньше изнашивается ствол.
Reply
Reply
Тут вопрос, а пережило ли производство гаубичных стволов у нас благословенные 90-е? Оно сложное, дорогое даже при простое. У корейцев точно оно есть, а как у нас - непонятно.
А без стволов сделанных по самым продвинутым технологиям пушку продвинутую не сделаешь.
Reply
Leave a comment