Leave a comment

kammerer1 December 24 2012, 06:19:05 UTC
Единственный, пожалуй, слабый пункт, это №10. Если в стране режим единоличной власти, то правитель в ответе за всё происходящее. Как же может быть иначе? Не знал, неправильно доложили, значит плохо подобрал людей. Надо было ставить на руководящие посты таких, которые правильно доложат. "Не знал" - это детский сад какой-то.

Когда корабль в море, капитан лично отвечает за всё, что может случиться с кораблём, командой, пассажирами. Ему дана абсолютная власть, и за это он платит абсолютной ответственностью. Единоличный правитель должен следовать этому принципу. Не можешь, не готов, не хочешь - уходи. Такие посты вакантными не останутся, всегда найдутся претенденты.

Reply

colonelcassad December 24 2012, 08:01:59 UTC
Это слабость только с точки зрения 100% попадания с кадрами, но в истории нет примеров такого идеального кадрового подбора. Даже Сталин, при всем его таланте кадровика, совершил достаточно кадровых ошибок. Что уж говорить о менее талантливых руководителях.

Reply

kammerer1 December 24 2012, 08:12:03 UTC
Понятно, что любой правитель ошибался и будет ошибаться. Но и люди вполне вправе ставить ему в вину его ошибки. Мы же говорим "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". При том, что Сталин в ядерной физике ничего не смыслил. Но справедливо считается, что он занимался расстановкой кадров, и его заслуги в общей работе велики.

Точно так же мы можем и должны говорить, что Сталин в ответе за репрессии против невинных людей (каковых репрессий было дохрена, и мы все это знаем). Да, Сталин сам никого не убивал, но он занимался расстановкой кадров. Здесь, вроде бы, логика безупречная.

Reply

colonelcassad December 24 2012, 08:24:40 UTC
Неудачные решения лично я считал и считаю сопутствующими издержками, которые с лихвой окупаются достижениями. Тут я опираюсь на формулу Мао - "70% побед, 30% ошибок".
Было бы конечно интересно узнать такую же процентную характеристику от Великого Кормчего относительно преемников Сталина - чисто для сравнения.

Reply

kammerer1 December 24 2012, 08:41:42 UTC
Ну и правильно. 70 к 30 - хороший результат. Тем не менее допущенные ошибки надо признавать, анализировать и не повторять.

Граждане же, утверждающие, что, во-первых, никаких репрессий вообще не было, во-вторых, репрессировали только врагов и, в-третьих, Сталин ничего о массовых репрессиях не знал, оказывают коммунистам медвежью услугу. Когда вернётся Красная Армия, надо будет всё делать лучше, чем в первый раз, а не наступать не те же грабли.

Не говоря о том, что эти граждане выглядят слабоумными и хотят коммунистов тоже представить слабоумными. От чего лично я категорически отказываюсь.

Reply

colonelcassad December 24 2012, 09:05:35 UTC
Разумеется, ошибки надо анализировать, в том числе и ошибки Сталина. Но среди критиков Сталина, встретить желающих анализировать, а не поливать помоями - редкая удача. -)

Ну а граждане утверждающие что репрессий не было и что были только и исключительно враги - это просто неумные граждане, плохо знающие историю собственной страны.

Reply

larinov December 29 2012, 08:23:31 UTC
Процентная характеристика достижений послесталинских преемников:
С возрастом человека, в "формуле Мао",проценты побед растут, а поражений- падают.
И наоборот. Сами видите, что Брежнева ругают больше всего те, кто при нем не жил.

Reply

aso December 24 2012, 13:45:05 UTC
Если в стране режим единоличной власти,

А он - единоличной?

Не знал, неправильно доложили, значит плохо подобрал людей. Надо было ставить на руководящие посты таких, которые правильно доложат. "Не знал" - это детский сад какой-то.

А вот это - проблема рекурсии.
Которая не стопроцентно регенерируется.

Reply


Leave a comment

Up