Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит.
>Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать. >Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
Ну это какая-то сектанщина, основанная на чем угодно, но только не на науке. Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства. Вот о каких догмах я писпл. А никаких доказательств тому, о чем вы пишете есть.
Затем все это бесконечно дробление это как раз признак сектанщины. Хорошо заметно откуда оно взялось, из христианства, потому такая сектанщина. Отсюда же гумозный гуманистический миф, что прямоходячая обезьяна какая-то особенная и уникальная и все может познать, а что познать не может, того нет и не может быть никогда.
Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка.
>В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира.
В-третьих в разных религиях и учениях есть очень разные концепты божественного, это именно христиане додумались, что только их восприятие истинное, а все остальные "язычники". Не надо на это ориентироваться вообще, так как в итоге христиане стали считать "язычниками" друг друга, это самая что ни на есть сектанщина в худшем виде, мантисистема. И все что оттуда вышло несет на себе отпечаток всего этого.
А Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще, он про то, что не надо переусложнять систему, но упрощенная система вовсе не обяхательно истинна. Ни на каком уровне.
Разумеется, все это не в огрочение. Можете записать меня в какого-нибудь вернуна.
"Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит." - я как раз это и писал, другими словами.
"Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства" - в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую. Иначе мракобесы моментально низводят дискуссию на помоечный уровень подмены понятий и рассуждений по типу неверие=вера. Это не для меня.
"Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка." - c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие. Именно поэтому любой спор на тему неверие в Бога = вера в его отсутствие с научной точки зрения абсурден и интересен лишь мракобесам.
"Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще" - не это важно. Важно то. что Оккам дал полезный инструмент анализа и размышления.
Ну тогда как можно делать однозначные выводы на основе недостаточной информации? Это ненаучно.
>в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую.
Используете. Например считаете, что все не подлежащее познанию человеком не существует вообще. А доказательчтв этому нет и быть не может.
Не стоит ориентироваться на мракобесов вообще, дескать, вдруг они все переврут и извратят, потому что они могут переврать и извратить все, что угодно. Это концепции только вредит.
>c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие.
Потому что это невозможно. В принципе невозможно. Но из этого никак не следует, что божественных сил не существует. Из этого следует только крайняя ограниченность человеческого разума и человеческого восприятия.
Само по себе неверие, разумеется, не является верой. А вот убежденность, сто не существует в принципе то, что человек не способен познать, можно так назвать.
Не стоит страдать прежде всего христианоцентричностью, это совершенно ненаучно.
Оккам дал инструмент упрощения системы для простоты работы с ней, но не познания истины. Вот в чем разница.
Судя по всему, так и есть. Но вы прекрасно проюллюстрировали, за что я не люблю современный атеизм. Он откололся от христинства и это почти то же самое. Но он и близко не настолько токсичен и агрессивен, и на том спасибо.
Напротив, научный метод отрицает догмы и любые тезисы в науке могут быть поставлены под сомнение. И совершенно ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда.
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Где именно я такое говорил? Наука отрицает догматизм, но его активно используют те, кто к этой самой науке пытается примазаться.
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
>Совсем просто говоря, есть лишь то, что можно познать. Не существует нечто, что в принипе невозможно познать.
>Во-вторых, под атеизмом имеет смысл подразумевать один лишь научный атеизм, который основан на научном методе познания.
Ну это какая-то сектанщина, основанная на чем угодно, но только не на науке. Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства. Вот о каких догмах я писпл. А никаких доказательств тому, о чем вы пишете есть.
Затем все это бесконечно дробление это как раз признак сектанщины. Хорошо заметно откуда оно взялось, из христианства, потому такая сектанщина. Отсюда же гумозный гуманистический миф, что прямоходячая обезьяна какая-то особенная и уникальная и все может познать, а что познать не может, того нет и не может быть никогда.
Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка.
>В-третьих, религиозное определение Бога диаметрально противоположно научному методу познания, научной картине мира.
В-третьих в разных религиях и учениях есть очень разные концепты божественного, это именно христиане додумались, что только их восприятие истинное, а все остальные "язычники". Не надо на это ориентироваться вообще, так как в итоге христиане стали считать "язычниками" друг друга, это самая что ни на есть сектанщина в худшем виде, мантисистема. И все что оттуда вышло несет на себе отпечаток всего этого.
А Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще, он про то, что не надо переусложнять систему, но упрощенная система вовсе не обяхательно истинна. Ни на каком уровне.
Разумеется, все это не в огрочение. Можете записать меня в какого-нибудь вернуна.
Reply
"Логически и нучно не может быть обосновано то, что в принципе никак доказательству этой самой наукой не подлежит." - я как раз это и писал, другими словами.
"Догма, или догмат - основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства" - в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую. Иначе мракобесы моментально низводят дискуссию на помоечный уровень подмены понятий и рассуждений по типу неверие=вера. Это не для меня.
"Наука же, любая, учит, с многочисленными доказательствами на практике, что самая слабая часть любой системы, это человек. Системы мироустройства и мироздания тем более и что информация о мире человека банально недостаточна, чтобы делать далеко идущие выводы любого толка." - c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие. Именно поэтому любой спор на тему неверие в Бога = вера в его отсутствие с научной точки зрения абсурден и интересен лишь мракобесам.
"Оккам был сам христианским священником и его бритва, она не про истину вообще" - не это важно. Важно то. что Оккам дал полезный инструмент анализа и размышления.
Reply
Ну тогда как можно делать однозначные выводы на основе недостаточной информации? Это ненаучно.
>в контексте научного познания мира лично я такие двусмысленности не использую.
Используете. Например считаете, что все не подлежащее познанию человеком не существует вообще. А доказательчтв этому нет и быть не может.
Не стоит ориентироваться на мракобесов вообще, дескать, вдруг они все переврут и извратят, потому что они могут переврать и извратить все, что угодно. Это концепции только вредит.
>c точки зрения ученого нет смысла пытаться доказать отсутствие того, что в принципе непознаваемо, непознаваемо по догматическому определению. Как и доказать наличие.
Потому что это невозможно. В принципе невозможно. Но из этого никак не следует, что божественных сил не существует. Из этого следует только крайняя ограниченность человеческого разума и человеческого восприятия.
Само по себе неверие, разумеется, не является верой. А вот убежденность, сто не существует в принципе то, что человек не способен познать, можно так назвать.
Не стоит страдать прежде всего христианоцентричностью, это совершенно ненаучно.
Оккам дал инструмент упрощения системы для простоты работы с ней, но не познания истины. Вот в чем разница.
Reply
Не буду тратить время на разбор ваших ошибок. Нет его.
Reply
Reply
Вы вообще ничего не поняли из того, не пожелали ни понять, ни осознать, ни принять из того, что я вам сказал.
Нет смысла продолжать.
Reply
Reply
Вы доводите ситуацию до абсурда, сводя научный метод позания к догматизму. То есть, к тому, что в принципе противно этому методу.
Reply
Научный метод, это помтоянное познание.
Reply
Вы ведь недавно мне писали тут, что наука используете догматизм. Что значит ваша изменчивость?
"ненаучно объявлять то, что современная наука не в состоянии доказать или опровергнуть, несуществующим, потому что этого не может быть никогда." - это ваша лживая интерпретация.
В реальностьи ситуация диаметрально противоположна.
Reply
А истинная интерпретация тогда какая? В реальности научно объявлять то, доказательств чего не существует невозможным. Давайте-ка я вам напомню, что некоторое время назад не было никаких доказательсьтв тому, что с неба падают камни и ученые первыми над этим потешались. И что приобретенные призхнаки не передаются по наследству выяснил один монах заметно позже Дарвина.
Reply
test
Reply
Reply
3 раза пытался ответить и каждый раз ответ пропадал... вот и сделал тест.
Reply
Reply
Leave a comment