Наверное, какие-нибудь топ-50 по ВВП по ППС, например. Но вообще все эти "киотские" протоколы на самом деле способ затормозить развитие конкурентов. Типа, мы уже засрали атмосферу, накопили себе капитала, сожгли легкодоступные нефть, уголь и газ, а вы теперь начинайте развитие сразу на дорогих технологиях ВИЭ.
Верно, в ЕС раньше столкнулись с загрязнением окружающей среды, ввели себе строгие нормы и разработали технологии (тот же Рейн очистили), потом стали требовать этого и от других (в том числе в надежде свои технологии продать), но США сразу киотский протокол ограниченно подписали, Китай тоже не рвался соблюдать квоты. Когда США подтянулись, включились в эко-защиту, плюс, сформировалось "зелёное лобби", которое стало гос.субсидии осваивать на этом всём. В странах б.СССР была такая деиндустриализация, что проблем с урезанием не возникло, плюс, советское производство было более расточительным в плане ресурсов. Не знаю, что с РФ, но вот Эстония даже при электроэнергии из горючего сланца всё равно имеет "советский запас" квот, которые продают.
Я, конечно, дико извиняюсь, но почему ты решил, что нулевой углеродный баланс леса это хуета? Куда уже сфомировавшийся, уже выросший, лес убирает углерод, чтобы сделать баланс ненулевым?
Охренеть.... Лес значит бесполезен? А не нулевой баланс у кого? У Углепластиковых вертушек и солнечных панелей с тяжёлыми металлами (обязательно производства пендосов!) это даже не доказательство что чёрное это белое, это какой то следующий уровень лжи.
Верно, только потом этот лес или горит или гниёт, поэтому и считают, что от него "нулевой" баланс. Но, конечно, если из этого леса делают дрова/пеллеты, то т.о. имеем углеродно-нейтральный источник тепла, а если делают мебель или дома, то "углерод" связывается уже надолго. Выше верно написали, реально "поглощают" углерод или болота (в них растительность не полностью гниёт, а накапливается в торфе) или осаждаются в океане.
(The comment has been removed)
Наверное, какие-нибудь топ-50 по ВВП по ППС, например.
Но вообще все эти "киотские" протоколы на самом деле способ затормозить развитие конкурентов. Типа, мы уже засрали атмосферу, накопили себе капитала, сожгли легкодоступные нефть, уголь и газ, а вы теперь начинайте развитие сразу на дорогих технологиях ВИЭ.
Reply
(The comment has been removed)
Верно, в ЕС раньше столкнулись с загрязнением окружающей среды, ввели себе строгие нормы и разработали технологии (тот же Рейн очистили), потом стали требовать этого и от других (в том числе в надежде свои технологии продать), но США сразу киотский протокол ограниченно подписали, Китай тоже не рвался соблюдать квоты.
Когда США подтянулись, включились в эко-защиту, плюс, сформировалось "зелёное лобби", которое стало гос.субсидии осваивать на этом всём.
В странах б.СССР была такая деиндустриализация, что проблем с урезанием не возникло, плюс, советское производство было более расточительным в плане ресурсов. Не знаю, что с РФ, но вот Эстония даже при электроэнергии из горючего сланца всё равно имеет "советский запас" квот, которые продают.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Верно, только потом этот лес или горит или гниёт, поэтому и считают, что от него "нулевой" баланс.
Но, конечно, если из этого леса делают дрова/пеллеты, то т.о. имеем углеродно-нейтральный источник тепла, а если делают мебель или дома, то "углерод" связывается уже надолго.
Выше верно написали, реально "поглощают" углерод или болота (в них растительность не полностью гниёт, а накапливается в торфе) или осаждаются в океане.
Reply
Leave a comment