Re: Часть 2marusidseFebruary 13 2024, 14:03:16 UTC
полноценные состоявшиеся государства не разваливаются - это не показатель, многие государства разваливались и пересобирались, если не менялся этнос и название, что по сути то же самое, исторической преемственности это не мешало
Твоя любимая Германия - а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь? Чем герцогство Люксембург отличается от Тверского княжества, давай расскажи? Люксембург рудимент прежней феодальной раздробленности, не собравшийся ни с кем, а русские княжества собрались. Но в то время они тоже были полноценными государствами. Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел и мог бы там теоретизировать до усрачки, но это бы не помогло, т.к. власть князя было полноценно государственной.
входивших с состав киевского княжества - с чего это вдруг? новгород был столицей до киева
на этой степной территории - ты в киеве был хоть, историк, какая блядь степная территория?
СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ - а княжества эти в форме областей до сих пор существуют, и до сих пор русские, прикинь))
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах - ну пиши в спортлото, что тут ещё можно посоветовать)). Ещё раз тебе страны недоразумения напоминаю типа сан-марино, лихтенштейна и т.п. Уж у русских княжеств гораздо поболее государственности было
Какая еще конфедерация, о чем ты? - ну не точно современная конфедерация, но близко. Договорённость по понятиям была между родственными кланами. Что не так?
Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер. Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов. Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века, что явно показывает на преемственность. Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.). Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить. Особо упоротые белорусы себя правда от литвы выводят, но это немногочисленные клинические случаи))
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? - конечно нет, даже с онемечившимися донельзя романовыми Россия оставалась Россией. А ты говоришь, что с чистокровными рюриковичами это была не Россия. Нехорошо
Совершенно замечательный персонаж - не нравится тебе этот персонаж, понимаю. Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь. Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам. То то же
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал. - блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь, как не пытайся.
скифы, сарматы, все были пришлыми кочевниками и завоевателями. Но от них вообще ничего не осталось - да конечно. Скифия простиралась на всю Евразию, и куда же эти все люди делись? А до этого те же люди назывались просто по другому, культурами - Андроновская, Афанасьевская и т.п. И у всех одна доминирующая гаплогруппа R1a. Ну вопрос изучен уже вдоль и поперёк, зачем велосипед придумывать?
А тебя еще удивляет, что я веду историю россицской государственности от Орды? - да ты можешь выводить откуда хочешь, причём тут вообще история, как наука?
Re: Часть 2naudabaumFebruary 14 2024, 06:17:32 UTC
Я слегка запутался уже в наших с тобой спорах, поэтому на что-то может и не ответил.
>а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь?
Потому что не интересуюсь пшеками и их пшековдувом в принципе. pshe, pshe, polska kurwa, это все что надо знать о пшеках и истории их пшековдува. Так что про это я спор не поддержу, да и не хочу.
Далее твоя ошибка в том, что ты сравниваешь современные государства, вроде Люксембурга ли там Лихтенштейна с какими-то средневековыми феодальными недоразумениями, это полнейшая дичь. Нельзя сравнивать Московское княжество образца 13 века с современным Люксембургом. Современные государства уцелели в феодальную эпоху, собрались обрптно или какую-то часть территории так или иначе собрали, сейчас это полноценное национальное государство, просто маленькое, никоим боком не феодальное княжество. Но далеко не все феодальные княжества уцелели, а не были поглощены соседями, например.
Есть герцогство Люксембург, а вот герцогства Бургундия, некогда гораздо более могущественного, больше нет, Бельгия и Нидерланды сейчас разные государства, хотя по сути это северная и южная Голландия. Ну и так далее.
Заходы, ты был в Киеве, где там степь, они уровня "ты вообще был в Мрскве, где там леса и болота"? Ты знаешь, что такое великие степи? Это география, она точная наука.
>Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел
А ты бы не получил и не присел, даже если бы вообще помалкивал, ты серьезно так считаешь? Впрочем, тут сама постановка вопроса уровня фантастики про попаданцев, которая неспроста считается самой низкопробной.
>Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер.
Нет, не похер, это принципиальный вопрос для истории России и ее выживания, как государства. Если все упирается в кровь Рьриковичей, то надо было принимать блядислава на царствие и строить с пшеками какую-нибудь "конфедерацию", чтобы она закончила так же, как все прочие пшекские проекты. А если нет, то значит, что не на династии Рюриковичей все и строилось.
>Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов.
Я-то это понимаю, а ты нет.
>Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века
Где правившая? В разных государствах? Потому что уже в 12 веке это единое государство развалилось на части, что-то подмяли монголы, что-то блядва с пшеками, что-то просто оказалось превращенным в дикое поле. Чем тут вообще можно было править? Конкретно Россией Рьриковичи правыили с конца 15 века и до конец 16, не очень долго.
>Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.).
Которые, внезапно, были и остались разные. Что как бы намекает. Потому что не было единого государства, только разномастные феодальные княждества, образованные, как все феодальные княжества, не по принципу этноса, культуры и языка, которые в большинстве своем, были частью других государств. В этом суть феодальзма.
>Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить.
А кто им может помешать вести свою историю от этого раннефеодального образования?
>не нравится тебе этот персонаж, понимаю.
А он вообще хоть кому-то может нравиться? За что? За то, что Рьриковичем был?
>Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь.
Какой факт истории, что один попа римский его признал королем, а второй врагом христианской веры? Ты признаешь легитимность попы римского вообще решать, кто король, а кто нет?
>Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам.
Теоретически могло бы, как и любое феодальное образование, но Галич таким не стал, он был сначала поглощен блядвой, потом как приданное достался пшекам, а при разделе пшековдува его отдали австриякам. Дальше ты знаешь, надеюсь.
>блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь
Что опровергнуть, что конунг и король, это одно и то же? Ты правда этого не знаешь, что ли?
Твоя любимая Германия - а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь? Чем герцогство Люксембург отличается от Тверского княжества, давай расскажи? Люксембург рудимент прежней феодальной раздробленности, не собравшийся ни с кем, а русские княжества собрались. Но в то время они тоже были полноценными государствами. Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел и мог бы там теоретизировать до усрачки, но это бы не помогло, т.к. власть князя было полноценно государственной.
входивших с состав киевского княжества - с чего это вдруг? новгород был столицей до киева
на этой степной территории - ты в киеве был хоть, историк, какая блядь степная территория?
СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ - а княжества эти в форме областей до сих пор существуют, и до сих пор русские, прикинь))
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах - ну пиши в спортлото, что тут ещё можно посоветовать)). Ещё раз тебе страны недоразумения напоминаю типа сан-марино, лихтенштейна и т.п. Уж у русских княжеств гораздо поболее государственности было
Какая еще конфедерация, о чем ты? - ну не точно современная конфедерация, но близко. Договорённость по понятиям была между родственными кланами. Что не так?
Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер. Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов. Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века, что явно показывает на преемственность. Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.). Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить. Особо упоротые белорусы себя правда от литвы выводят, но это немногочисленные клинические случаи))
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? - конечно нет, даже с онемечившимися донельзя романовыми Россия оставалась Россией. А ты говоришь, что с чистокровными рюриковичами это была не Россия. Нехорошо
Совершенно замечательный персонаж - не нравится тебе этот персонаж, понимаю. Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь. Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам. То то же
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал. - блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь, как не пытайся.
скифы, сарматы, все были пришлыми кочевниками и завоевателями. Но от них вообще ничего не осталось - да конечно. Скифия простиралась на всю Евразию, и куда же эти все люди делись? А до этого те же люди назывались просто по другому, культурами - Андроновская, Афанасьевская и т.п. И у всех одна доминирующая гаплогруппа R1a. Ну вопрос изучен уже вдоль и поперёк, зачем велосипед придумывать?
А тебя еще удивляет, что я веду историю россицской государственности от Орды? - да ты можешь выводить откуда хочешь, причём тут вообще история, как наука?
Reply
>а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь?
Потому что не интересуюсь пшеками и их пшековдувом в принципе. pshe, pshe, polska kurwa, это все что надо знать о пшеках и истории их пшековдува. Так что про это я спор не поддержу, да и не хочу.
Далее твоя ошибка в том, что ты сравниваешь современные государства, вроде Люксембурга ли там Лихтенштейна с какими-то средневековыми феодальными недоразумениями, это полнейшая дичь. Нельзя сравнивать Московское княжество образца 13 века с современным Люксембургом. Современные государства уцелели в феодальную эпоху, собрались обрптно или какую-то часть территории так или иначе собрали, сейчас это полноценное национальное государство, просто маленькое, никоим боком не феодальное княжество. Но далеко не все феодальные княжества уцелели, а не были поглощены соседями, например.
Есть герцогство Люксембург, а вот герцогства Бургундия, некогда гораздо более могущественного, больше нет, Бельгия и Нидерланды сейчас разные государства, хотя по сути это северная и южная Голландия. Ну и так далее.
Заходы, ты был в Киеве, где там степь, они уровня "ты вообще был в Мрскве, где там леса и болота"? Ты знаешь, что такое великие степи? Это география, она точная наука.
>Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел
А ты бы не получил и не присел, даже если бы вообще помалкивал, ты серьезно так считаешь? Впрочем, тут сама постановка вопроса уровня фантастики про попаданцев, которая неспроста считается самой низкопробной.
>Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер.
Нет, не похер, это принципиальный вопрос для истории России и ее выживания, как государства. Если все упирается в кровь Рьриковичей, то надо было принимать блядислава на царствие и строить с пшеками какую-нибудь "конфедерацию", чтобы она закончила так же, как все прочие пшекские проекты. А если нет, то значит, что не на династии Рюриковичей все и строилось.
>Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов.
Я-то это понимаю, а ты нет.
>Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века
Где правившая? В разных государствах? Потому что уже в 12 веке это единое государство развалилось на части, что-то подмяли монголы, что-то блядва с пшеками, что-то просто оказалось превращенным в дикое поле. Чем тут вообще можно было править? Конкретно Россией Рьриковичи правыили с конца 15 века и до конец 16, не очень долго.
>Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.).
Которые, внезапно, были и остались разные. Что как бы намекает. Потому что не было единого государства, только разномастные феодальные княждества, образованные, как все феодальные княжества, не по принципу этноса, культуры и языка, которые в большинстве своем, были частью других государств. В этом суть феодальзма.
>Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить.
А кто им может помешать вести свою историю от этого раннефеодального образования?
>не нравится тебе этот персонаж, понимаю.
А он вообще хоть кому-то может нравиться? За что? За то, что Рьриковичем был?
>Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь.
Какой факт истории, что один попа римский его признал королем, а второй врагом христианской веры? Ты признаешь легитимность попы римского вообще решать, кто король, а кто нет?
>Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам.
Теоретически могло бы, как и любое феодальное образование, но Галич таким не стал, он был сначала поглощен блядвой, потом как приданное достался пшекам, а при разделе пшековдува его отдали австриякам. Дальше ты знаешь, надеюсь.
>блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь
Что опровергнуть, что конунг и король, это одно и то же? Ты правда этого не знаешь, что ли?
Reply
Leave a comment