>неуч продолжает бравировать тем, что он неуч, очень показательно
Это ты про себя, надеюсь?
Документы того времени не явля.тся источниками, длстойными внимания. И даже из этих источников понятно только, что викинг Рюрик основал некое государство со столицей в Киеве, а так как он был викингом, а их тогде называли русью, то и государство нахвали так же. А государство это быстро развалилось на части.
>ну если быть точным, то нет. на картах того времени ты такой город на покажешь.
Да ты что, у тебя какие-то альтернативные нациковские карты, судя по всему. А как же тогда назывался город, где правил Рюрик и его потомки?
Про вашингтонское государство ты зря остришь, только выдаешь свое невежество и незнание элементарных вещей. Когда американские колони подняли восстание против Англии, то сразу США не стали, автоматически. Они почти сразу же принимают конституцию, где закрепили и название, и свое устройство. Потому что времена были уже совсем не феодальные и с письменными источниками было гораздо лучше. Но главное, США смогли выжить и подняться, сгинь они вскоре, а в наполеоновские войны был такой шанс, но ты этого явно не знаешь, потому что тупой нацик, дрочащий на названия, и от них бы не осталось ничего. И сам город бы быстро переименовали, не сомневайся даже.
>так точно, это и выводит историю России от руси
Нет, это выводит только правящую династию, не более того. Династия эта прервалась в 16 веке. Американцы не называют себя вашингтонианцами, а англичане какими-нибудь вильгемианами.
Русский стало называнием целого народа намного позже, когда Москва смогла сформировать на руинах Золотой Орды централизованное государство. Только такое способно породить нацию.
>но немцами не поддерживается.
Какими немцами, любителями австрийского художника-акварелиста? Расскажи мне, что за такая Германия была в первой половине 19 века или в 18 веке. Первый рейх, это Священная римская империя, которая очень разные земли объединяла и далеко не все они вошли в состав Германской империи. Но уже с конца Тридцатилетней войны Священная риммская импери\ существовала только на бумаге, но на бумаге дожила до неачала 19 века.
Всякие ебиптяне могут от кого угожно свои истоки вести, для новодельных стран это вообще свойственно. НО приличные страны, которым и так есть, чем гордиться, не должны им уподобляться.
>Начиная с Руси была непрерывная общность названия, самоназвания людей, языка, культуры и правящей династии.
Все это существовало только в твоем больном вообрадении, нацик. Особенно общий язык и культура.
>Московское княжество было выделено в удел сыну А.Невского.
Это когда было, нацик? А в пятнадцатом веке кто кого покорил?
>А если бы на основе Тверского княжества Русь пересобралась, это была бы уже не Русь/Россия?
Мы этого не знаем, потому что история вообще не знает сослагательного наклонения.
Государство ГДР имело свою конституцию и даже представительство в ООН. То есть их название было официальным и они занимали значительную часть бывшей Германской империи.
Это ты жопой вертишь, нацик. Какая еще непрерывность, если государство на части развалилось? И ты так и не ответил, примеры чего тебе нужны. Раннефеодальных государств, которые не развалились на части, а вызрели в полноценные нации?
То есть ты не можешь написать, что Крым российский и часть РФ? Все с тобой понятно, ципсошный хохол. Или ты беглый нацик? Все равно, сколько бы ты не плевался говном, ты сам в нем сидишь по уши, хохол.
До сих пор прием рабочий, а тебе названивают хохлы, потому что ты сам такой же.
Это ты про себя, надеюсь? - не тупи, в нашей дискуссии тебе это не поможет
Документы того времени не явля.тся источниками, длстойными внимания. - твои высеры являются источниками, достойными внимания, я понял
викинг Рюрик основал некое государство со столицей в Киеве - со столицей в Ладоге, неуч. В Киеве Рюрик не был даже. Пруф давай, что он был викингом или опять жопой начнёшь крутить, типа ты не понимаешь о чём речь?
Да ты что, у тебя какие-то альтернативные нациковские карты, судя по всему. - доказать свои слова не можешь, значит балабол и неуч
Нет, это выводит только правящую династию, не более того - нет, это выводит историю от Руси. название и правящая династия не менялись. Этого достаточно.
Американцы не называют себя вашингтонианцами - а русские называли себя русскими и в Руси и сейчас. Вот и вся разница. Что выводит историю Россию от Руси
Русский стало называнием целого народа намного позже, когда Москва смогла сформировать на руинах Золотой Орды - Русско-византийский договор 944 года: «послании от Игоря, великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всѣх людий Руское земли»
Какими немцами, любителями австрийского художника-акварелиста? - твоё мнение по этому вопросу немцам очень интересно (нет)
Всякие ебиптяне могут от кого угожно свои истоки вести - мнение всяких неучей об их истории египтянам тоже очень интересно (нет)
Особенно общий язык и культура. - уверен ты сможешь доказать обратное
Это когда было, нацик? А в пятнадцатом веке кто кого покорил? - Бггг, в котёл попал хохлобот. Т.е. ты признаёшь, что Московское княжество было выделено из Владимирского, а Владимирское было образовано в 12 веке, а до этого было Суздальское, а до этого Ростов, который упоминается ещё в 9-10 веке. И всё это время Руси, хохлобот, рад что ты дошёл до этого, наконец.
И ты так и не ответил, примеры чего тебе нужны. - ты дибил совсем? Свои слова не помнишь, я же тебе их уже ещё раз привёл. Какой тогда с тобой вообще смысл дискутировать, если ты нихера не помнишь через пару постов. Хотя ты просто жопой крутишь, потому что сказать нечего. Вопрос был о непрерывности власти рюриковичей на русских землях. ты это оспорил, но примеры разрыва этой непрерывности до сих пор не представил. давай, поднапрягись, я в тебе верю (нет)
То есть ты не можешь написать, что Крым российский и часть РФ? - я много чего могу, но не по заказу всяких хохлоботов. Мне кажется или ты пытаешься слиться со спора на какие то левые темы? Давай соберись, мы ещё не закончили.
Все с тобой понятно, ципсошный хохол. - зеркалишь? Че ещё от тебя ожидать
До сих пор прием рабочий - повторяю, ты меня спросишь, я тебя спрошу, ты ответишь, что Крым русский, но значить это не будет ничего, т.к. даже ципсо подтверждённое это говорит. То что ты хохлобот это никак не отменит, так что не надейся на эту лазейку. Нехохлобот знает историю Россию, а не её извращённый укровариант, как ты
а тебе названивают хохлы, потому что ты сам такой же - нет, потому что ты дибил и не можешь в причинно-следственные связи. Это значит, что я в России, как минимум. А вот ты мутноватый пассажир
А мы с тобой ведем дискуссию, нацик? Пока сьто ты только позоришься незнанием самых элементарных вещей и несешь какую-то чушь. Это на дискуссию не тянет, как и ты.
Я рад, что ты признаешь, что документы той эпохи про Рюрика и компанию, все полтора, не являются источниками, достойными внимания.
> Пруф давай, что он был викингом
Так ты еще и антинорманист? Тогда с тобой вообще спорить не о чем. С долбоёбами спорить бесполезно.
>доказать свои слова не можешь
Так это же ты начал рассказывать про карты, на которых Киева нет вообще, так что сам их теперь и предъявляй.
>а русские называли себя русскими и в Руси и сейчас.
Этот этнос сформировался гораздо позже тех времен, о которых ты говоришь, нацик, именно когда на официальном уровне страна стала называться Россией. Сам посмотри, когда это случилось и почему. Но сейчас есть целый ряд этносов, которые используют этот же корень, которые не имеют к русским вообще никакого отношения. А знаешь почему? Потому что только тупые нацики вроде тебя дрочат на слова.
> Русско-византийский договор 944 года: «послании от Игоря, великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всѣх людий Руское земли»
Это что, документ подтверждающий существование сформировавшегося государства по-твоему? На каком он, кстати, языке был?
>твоё мнение по этому вопросу немцам очень интересно (нет)
Так каким немцам, любителям австрийского художника? Расскажимне больше, какая такая Германия была в первой половине 19 века, или в веке 18?
Мнение ебибтян меня в принципе не волнует, ты нашел, на какой пример сослаться.
>уверен ты сможешь доказать обратное
Нет, жто ты доказывай существование какого-то там общего языка и культуры, раз позицирнировал их наличие. Доказывают всегда положительный тези, если бы ты не был тупым нациком-долбоёбом, то это бы знал?
>Т.е. ты признаёшь, что Московское княжество было выделено из Владимирского
А основана Москва была еще раньше. К чему вообще все эти свары улусов Золотой Орды? Да-да, тогда это было частью ее территории и ярлыки на княжение выдавали ханы, им же и дань собирали. В итоге именно Москва окрепла и покорила всех соседей, создав полноценное централизованное государство. Только это имеет значение.
>Вопрос был о непрерывности власти рюриковичей
Рбртковичей над чем? Я же тебе сказал и не раз, что вся непрерывность закончилась, когда раннефеодальное киевское государство, или называй его как хочешь, суть не поменяется, развалилось на части задолго до монголов. После этого ни о акой непрерывности даже речи идти не могло. Жопой тут крутишь явно ты, придумывая какую-то непрерывность власти в несуществующем государстве.
Все понятно, нацик, ответить на вопрос, чей Крым ты не можешь. То есть эта методика определения хохлов все так же эффективна, как и ранее.
Если же ты будешь называть других ципсотой и хохлами, то у тебя у самого от этого чуб не отвалится. А все твои возмущенные всхрюки на тему мало кому интересны.
А мы с тобой ведем дискуссию, нацик? - продолжаешь позориться какой ты неуч, не буду тебе мешать
Я рад, что ты признаешь, что документы той эпохи про Рюрика и компанию, все полтора, не являются источниками, достойными внимания. - признаю, что ты дибил, отягощённый самолюбованием. Твои высеры не могут тягаться по авторитету с летописями, поэтому обтекай
Так ты еще и антинорманист? - не важно кто я. Ты сказал, что Рюрик был викингом. Подтверди это.
Так это же ты начал рассказывать про карты, на которых Киева нет вообще, так что сам их теперь и предъявляй. - сначала ты сказал, что был такой город Киев. Подтверди это. Если я приведу пример источника, где будет другое название, ты скажешь, что это проблема источника и в других Киев. Поэтому нужно лишь привести источник, где будет указано название Киев. Давай, не теряй времени
Этот этнос сформировался гораздо позже тех времен - т.е. люди себя так называли, но этим не являлись. Понял тебя
Но сейчас есть целый ряд этносов, которые используют этот же корень, которые не имеют к русским вообще никакого отношения - нука нука, что за этносы, неужели белорусы?)))
Это что, документ подтверждающий существование сформировавшегося государства по-твоему? - так точно, в понимании того времени конечно
На каком он, кстати, языке был? - в ПВЛ приведен на русском
Так каким немцам, любителям австрийского художника? - ой неужели у хохлобота нацистское нутро вылазит, кто бы мог подумать)). Твоё мнение против мнения нации о себе представляет полный ноль, поэтому обтекай вторично.
Расскажимне больше, какая такая Германия была в первой половине 19 века - вместе отдельные германские государства назывались Германией, так же как вместе отдельные русские княжества в период феодальной раздробленности назывались Россией и так и обозначались на картах
Мнение ебибтян меня в принципе не волнует - твоё мнение против египтян о себе представляет полный ноль, за отсутствием у тебя какого-либо авторитета. Поэтому обтекай в 3 раз
Нет, жто ты доказывай существование какого-то там общего языка и культуры - у славян в принципе культура одинаковая была, тем более в те времена. А язык был тоже более-менее одинаков у всех славян. В 9 веке был написан Проглас, первое письменное сочинение на едином тогда славянском языке. Был написан Кириллом, в Моравии. Текст Прогласа вполне понятен и сейчас русскоязычным
А основана Москва была еще раньше. К чему вообще все эти свары улусов Золотой Орды? - ай как ты жопой крутишь, любо дорого смотреть. Бггг. Че ты за Орду зацепился? Я же написал тебе неуч, что Московское княжество было выделено во Владимирском до монголов, Владимирское образовано было до монголов, Суздальское, Ростовское, которые тоже были на этих землях, тоже до монголов ещё во времена единой Руси. Обтекай в общем, 4 раз.
создав полноценное централизованное государство - а твоё "Киевское государство" было полноценным централизованным? просто интересно
Я же тебе сказал и не раз, что вся непрерывность закончилась - так приведи пример, клоун. Что вот был князь такой-то рюриркович, а после него стал княжить не рюрикович. Не устал жопой крутить. В варьете тебе только работать, хотя может там и работаешь)
Все понятно, нацик, ответить на вопрос, чей Крым ты не можешь - ещё раз повторяю, указания всяких хохлоботских придурков я выполнять не собираюсь. Будет беседа за Крым, за Крым и поговорим. А сейчас мы говорим за другое, поэтому нехер соскакивать, хохлобот
Чей Крым, нацик-долбоёб? - чувствуешь, что сливаешься, поэтому Крым сюда пытаешься притянуть? Соберись, ещё мы не закончили. Давай напиши лучше, что Зеленский наркоман и чмо обдристанное, а там посмотрим.
Я же говорю, никакой дискуссии у нас нет, ты просто несешь какую-то хуйню.
Нет, ты дебил и обосранец, нацик. Но я рад, что мы пришли к согласию что никаких релевантных документов про тот период не было.
>не важно кто я.
Нет, это очень важно, потому что любая нациковская шиза и маразм должны иметь какие-то пределы. Ты антинорманист или нет?
>сначала ты сказал, что был такой город Киев.
А что его по-твоему не было?
Ты начал нести какую-то откровенную хуйню.
>Если я приведу пример источника, где будет другое название
Но ты хотя бы попробуй, мне даже интересно стало, что там за источник и что за альтернативное название.
>т.е. люди себя так называли, но этим не являлись.
Какие люди? Где они так себя называли? Пусские стали этносом, когда Московское княжество разрослось и взяло себе название Россия, подданные России стали русскими. А американцы стали американцами, а не вашингтонианцами, потому что назвались Соединенными Штатами Америки, а вот анггличане так и зовутся англичанами, хотя еще давным-давно англо-саксов покорили норманы, но Вильгель взял себе титут король Англии и страну покоренную так назвал (до этого там было семь англо-саксонских королевств), потому и англичане. Вот так появляются нации.
И ты так и не рассказал, нацик, что там был за единый язык и культура.
>нука нука, что за этносы, неужели белорусы
Ты не пробовал вообще хоть что-нибудь изучать, нацик. Да, белорусы это другой этнос, с довольно сложной историей. Русами так же в прошлом, но не особо далеком, письменные тисточники уже были, шшеки называли православное и униатское население своей помойной ржечи (то есть чисто по религиозному признаку выделялось), а потом австрияки рутенами называли православное и униатское население Галиции и Лодомерии. Еще есть русины, это даже не оин этнос, а группа народностей.
>так точно, в понимании того времени конечно
Нет, для тех времен вообще суверенитет определялся только возможностью отмудохать соседей или зарвавшихся подданных. Когда Киев это сделать не смог, то все развалилось.
>вместе отдельные германские государства назывались Германией
Где это они назывались, если это разные государства даже были? Кто их так называл?
Я понял, что ты обиделся за ебибтян с их неадекватными претензиями, но обтекать тебе придется в одиночестве.
>у славян в принципе культура одинаковая была
Что вообще за бред. Но главное здесь то, что у нас нет оснований считать, что все или хотя большинство подданных киевского государства вообще были славянами, потому что о них банально не достаточно археологической информации. А уж территория современной Центральной поломы вообще историяески была заселена самыми разными племенами.
>Был написан Кириллом, в Моравии.
Ты хоть представляешь, где находится Моравия, нацик. Я теье подскажу, это современная Чехия. Какой-то единый славянский язык придумал ты или нацики вроде тебя. Это полная лингвистическая чушь.
Жопой крутишь ты, разбираясь, что там за княжество лысой горки и мокрого луга было сновано и кем, кто провозгласил себя верховным правителем лесной опушки. И ты прямо балдеешь от этого, потому что тупой нацик, который дрочит на слова, даже на слово "русь", которое вообзн обозначало викингов.
>Че ты за Орду зацепился?
Потому что именно в составе Орды Москва поднялась, разбогатела и окрепла, покорила соседей, так что уже на руинах Орды смогла создать полноценное государство, а не какое-то феодальное недоразумение. И вот с этого история России и началась, потому что с этого началось государство. Причем династии менялись, и не раз, даже форма правления, а страна до сих пор вот она.
ты просто несешь какую-то хуйню - мне кажется или ты нервничать начал хохлобот? Бггг держись, мы ещё не закончили
Нет, ты дебил и обосранец, нацик. Но я рад, что мы пришли к согласию что никаких релевантных документов про тот период не было. - мы пришли к согласию, что ты непроходимый дибил и неуч, не знающий матчасти. Вполне достаточно документов, было бы желание с ними работать, а не с голосами в своей голове.
Нет, это очень важно, потому что любая нациковская шиза и маразм должны иметь какие-то пределы. Ты антинорманист или нет? - ахаха, да у тебя истерика хохлобот!))) Тебя кто за язык тянул, что Рюрик викинг - давай доказывай или просто кривляться будешь, как клоун?
Но ты хотя бы попробуй, мне даже интересно стало, что там за источник и что за альтернативное название. - да неуч, познание интересный процесс и тебя много ещё открытий ждёт, судя по всему. ты просто открываешь любую карту до 18 века и удивляешься, что там нет Киева. (и уж тем более современного укроновоязного Кыйива).
Пусские стали этносом, когда Московское княжество разрослось и взяло себе название Россия, подданные России стали русскими - неуч, почему я должен твоим ликбезом бесплатно заниматься? Про "Правду Ярослава" (1015 год) ты же конечно не слышал. А в ней уравняли в правах русинов и словенинов (словенами называли только новгородцев - ильменских словен). именно с этого + христианизация началось формирование новой этнической общности. Просвещайся.
И ты так и не рассказал, нацик, что там был за единый язык и культура. - А. А. Зализняк пишет, что по данным берестяных грамот только псковско-новгородские говоры отличались от остальных, сильно отличаясь от всех славянских языков того времени, которые были на тот момент ещё взаимопонимаемы. Единый язык понятно определял единую культуру. Просвещайся неуч
Да, белорусы это другой этнос, с довольно сложной историей - ахаха, как же я сразу не догадался, что передо мной змагар недобиток? Эх славно вам Батька своей большой шляпой по губам поводил в 20-м году. От укронациков с их лжеисторией вы конечно не далеко ушли, т.к. из одной руки кормились и впитывали всякий бред. Но клоуны вы такие же закомплексованные со своей беларусью, беларусами. И уж конечно вам то ничего не мешает свою историю выводить от литвы и ВКЛ. Это ж другое, понимать надо. Ахаха, клоуны)) Сука, ты же даже не знаешь что такое русины и рутены и какое между ними различие, а туда же, в комменты лезет.
если это разные государства даже были? Кто их так называл? - от твоего кривляния ничего не изменится. У Вильгельма был 2 рейх, что возводит историю немцев к Священной римской империи и период феодальной раздробленности между 1 и 2 рейхом немцев мало интересует. В общем обтекай
Я понял, что ты обиделся за ебибтян с их неадекватными претензиями, но обтекать тебе придется в одиночестве. - ну понятно, что ты ещё можешь сказать. Ну не по делу же что то писать, клоун
Но главное здесь то, что у нас нет оснований считать, что все или хотя большинство подданных киевского государства вообще были славянами, потому что о них банально не достаточно археологической информации - нет, у нас достаточно оснований считать тебя неучем, т.к. - В отношении этнического состава государства преобладающей является точка зрения о полиэтничности населения, однако, как отмечает П. П. Толочко, неславянский компонент составлял лишь незначительную долю населения и быстро ассимилировался. А. А. Горский считает, что говорить о полиэтническом характере государства можно только с существенными оговорками. Существовали постепенно ассимилируемые славянами анклавы финского и балтского населения, но включения в состав Киевской Руси крупных территорий с неславянским населением, сохранявшим и в дальнейшем свои язык, веру и общественную структуру, не происходило. Обтекай, "знаток" русской истории
>а твоё "Киевское государство" было полноценным централизованным? просто интересно
Нет, конечно, это было раннефеодальное государство, которые полноценными не бывают, потому они и разваливаются. Какая тут может быть централизация?
>Что вот был князь такой-то рюриркович, а после него стал княжить не рюрикович.
Был князь киевский, а следом все, нету больше единого государства со столицей в Киеве, есть куча мелких княжеств каждое из которых или независимое, или попала под чью-то власть. Чтобы была преемственность, нужна власть над чем-то. Нет государства, нет никакой и преемственности, нечего наследовать. И напротив, уогда династия Рюриковичей прервалась, то ей на смену пришла другая, а страна осталась и стала правопримницей. Вот это приемственность власти, а не твои стремные гомоэротичные фантазии про чужие жопы.
То есть ты так и не можешь написать, что Крым российский, только беспомощно блеять какой-то бред, что этот вопрос, якобы, уже неактуален. Да прямо по тебе видно, насколько он актуален.
Причем тут вообще зеленский, на хуй он сне нужен, это твой президент, а не мой. Так чей Крым, хохол?
Ты хоть представляешь, где находится Моравия, нацик. Я теье подскажу, это современная Чехия. Какой-то единый славянский язык придумал ты или нацики вроде тебя. - бля, так ты не просто дибил, а дибил агрессивно пропагандирующий своё дибильство. Тебе надо за украинским гражданством обратиться, тебя сразу возьмут, правда придётся съездить ненадолго в Авдеевку или Крынки)). Вроде уже и показал тебе всё, но ты сука просто необучаемый. Повторим урок - да, в Моравии, на ЕДИНОМ для того времени славянском языке. Где Моравия и где Россия, а Проглас тот можно русскоязычным спокойно и сейчас прочитать, поняв 60-80% смысла. Это говорит о том, что 1) в то время славянские языки не разошлись ещё друг от друга и были взаимопонимаемы, о том же пишет Зализняк (см.выше) 2) современный русский язык очень близок к том общему славянскому языку, т.к. только русский язык наиболее близок к первоначальному тексту, что логично, остальные славянские языки подверглись большему влиянию западных языков в силу большей близости. Проглас это исторический документ и от того, что ты жопой крутишь и в клоуна играешь ничего тут уже не изменится. Обтекай опять.
который дрочит на слова, даже на слово "русь" - в данном случае это 1) этноним 2) название государства, поэтому это не просто слово. Раньше вообще ничего "просто" не было, особенно, что касается самоназваний этносов и топонимов/гидронимов, т.к. всё это возводилось к названиям племён/родов и т.д., а это было очень серьезно. Тик токеры типа тебя, конечно смысла слов не понимают, ибо пиздоболы по жизни, за базар отвечать не привыкли. По конкретному случаю - это название государства, на греческом которое будет Россия, что является названием государства Россия до сих пор. Поэтому да, Россия пошла от Руси, а ты обтекай змагар, копи силы к следующему контакту с батькиной шляпой.
Потому что именно в составе Орды Москва поднялась - и что? А если бы не поднялась и не окрепла, а орда развалилась по внутренним причинам? Причём тут это вообще? На одних и тех же территориях живёт один и тот же этнос (со всеми вытекающими по языку и культуре) с одной и той же формой государственности (всю дорогу были княжества), с одним и тем же названием Русь/Россия (в период раздробленности княжества не перестали называться русскими, а на картах обозначались общим словом Русь/Россия), и даже одной и той же правящей династией, но с определенного момента от него может пойти Россия, а до этого нет. Ну какая сука логика, неуч?
Был князь киевский, а следом все, нету больше единого государства - и что? А княжество чем тебе не государство, чем оно отличается от всей Руси по сути? В общем подтверждений нет о разрыве преемственности, поэтому не балаболь о чем не знаешь, а пока обтекай.
Одно радует, с такими деятелями как ты, непрошибаемо тупыми батька вам ещё долго будет по губам водить. Шансов нет у вас от слова совсем.
Ой, а что такое? Неужели проблемы с эпитетами Зеленского возникли у истинного "нехохлобота"? Так я твоих побратымов с колл центров проверял и на этом же они и палились ибо обсирание главнокомандовача им не одобрили. Обтекай, ботяра...
Я тебе потом отвечу, когда время будет. Хотя уже все сказал и будет одно и то же скорее всего.
Но если ты правда думаешь, что я не могу сказать чего-то плохого про зелю, то это просто нелепо. зеля клоун у пидорасов и пидорас у клоунов. Даже если он и в вправду совершенно не самостоятелен, то это ничего не меняет.
зеля клоун у пидорасов и пидорас у клоунов - ну вот, заговорил наконец то человеческим языком, зачёт)) Ну а Крым ясно понятно, что русский. Причём я считаю, что такой русский, что даже татарам не понравится, которые по сути являются колонистами и захватчиками. Ну и справедливо получили пинка под зад от России в своё время.
Re: Часть 2naudabaumFebruary 12 2024, 12:36:45 UTC
Я только сейчас более-менее освободился, но я не вижу смысла продолжать многословно ходить по кругу, тем более с такой задержкой.
Вести свое происхождение имеет смысл только с центральзованного сформировавшегося полноценного государства, это такое, которое, как минимум, не развалилось, а которое развалилось, от него ничего нельзя вести, его просто болбше нет. И до Орды Москва была затрапезным княжеством, маленький городок и несколько племен меря в окрестных лесах, которые удалось нагнуть, пондялась она при Орде и на руинах Орды, копируя многое в своем устройстве. От кого там московсеие князья вели род по мужской линии не суть важно. На династии идентичность не выстроить, по факту все зависит от того, чего добился, Темуджин не родился Чингисханом, а стал им, а даже по феодальным нравам, Рюриковичи были всего лишь конунги, вожди племенного союза, ничего священного и великого. Да и династии такой уже очень давно нет, а Россия вот она.
На слова дрочить не надо, они могут значить разное и менять значение.
Разумеется, Крым сейчас не татарский, они этническое меньшинство там. На автохтонное население тем более не тянут. Самое автоътонное наслеление этих мест, это те люди, которые строили дольмены, про которых не известно ничего, настолько ничего, что их иногда называют "иберами", декать похоже на маленький стоунхендж. Из ныне живущих самое коренное население Крыма, это караимы, но их осталось совсем мало. Но Крым часть Российской Федерации, в нем действует ее суверенитет, так по Конституции и так далее.
Re: Часть 2marusidseFebruary 13 2024, 06:30:08 UTC
Твоё субъективное мнение понятно, но исторической реальностью оно не поддерживается.
Феодальная раздробленность не является препятствием в установлении исторической преемственности. На примере Германии я тебе это показал, есть ещё Польша, да и вообще почти все через это прошли, что не мешает устанавливать точку отсчёта от государства до феодальной раздробленности.
это такое, которое, как минимум, не развалилось, а которое развалилось, от него ничего нельзя вести, его просто болбше нет - т.е. Россия не имеет преемственности с РИ и СССР? Может заявку на Нобелевскую премию подашь за новый подход в исторических процессах? Ну это просто п...ц какой-то
Москва была затрапезным княжеством - тебе не нравится Московское княжество в момент своего образования и другие русские княжества? Понимаю, но это твои личные трудности. Все признаки государственности у них были и гораздо больше чем у многих современных государств, типа Андорры кокой-нибудь, Сан-Марино и пр., у Исландии вон даже армии своей нет и ничего. Даже Русь по сути была конфедерацией.
От кого там московсеие князья вели род по мужской линии не суть важно - для тебя типа не важно, потому что рушит твою теорию. А так конечно важно, что правящая династия не менялась в Руси/России с 9 века по 17. Это явно выводит историю России от Руси.
Рюриковичи были всего лишь конунги, вожди племенного союза, ничего священного и великого - папа Римский, короновавший Даниила Романовича в короли с тобой не согласен. Т.е. вполне нормально русский князь ставился на уровень короля. А это обычное русское княжество соответственно считалось королевством. Так что там про дефицит государственности у русских княжеств?
Из ныне живущих самое коренное население Крыма, это караимы - такие же колонизаторы, как и татары позже. Гуглим территорию скифского царства. А скифов аж от Костёнок и Ямной культуры можно вывести, так что идут все караимы и татары лесом
Re: Часть 2naudabaumFebruary 13 2024, 09:41:06 UTC
Так это не субънективно, а объективно, полноценные состоявшиеся государства не разваливаются.
>Феодальная раздробленность не является препятствием в установлении исторической преемственности.
Это смотря какая раздробленность, если в итоге части удается собрать в полноценное государство, то препятствием не является. Твоя любимая Германия на момент 19 века была конгломератом небольших государств, которые удалось собрать Пруссии, причем сначала для этого пришлось навалять австриякам, которые тоже хотели над всеми ими быть императором. Потому что не смотря ни на что, эти субъэтносы сохранились. О племенах, входивших с состав киевского княжества (называй его как хочешь, суть не изменится) почти ничего доподлинно не известно, данные банально недостаточны. Потом по этой территории прошлись монголы, потом начались бесконечные войны Москвы, крымцев и блядвы с пшеками, что там вообще могло остаться на этой степной территории? Правильно, ничего, тем более такого, от чего можно вести свою идентичность.
> т.е. Россия не имеет преемственности с РИ и СССР? Может заявку на
С чего бы вдруг? СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ, унеаследовал даже ее институты, рвнние большевики в РИ родились даже. А РФ официально является правоприемницей СССР. А знаешь почему? И РИ и СССР жлэили до вполне исторических времен, они были состоявшимися государствами с государственными институтами, было от чего вести преемственность практически от. Государство осталось, просто сменило форму правления.
>тебе не нравится Московское княжество в момент своего образования и другие русские княжества?
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах, то что правители были родственниками племенного вожака? О какой государственности вообще может идти речь, эти ошметки никак не тянули на полноценные государства, потому что феодальное княжество вообще не может являться полноценным государством в принципе. Москва может нравиться, когда поднялась из этого днища и окрепла настолько, что смогла нагнуть то, что очталось от бывшей метрополии. Оба Бату-сараи, они где сейчас находятся, напомни?
Какая еще конфедерация, о чем ты? Ты вообще знаешь, что такое конфедерация?
>для тебя типа не важно, потому что рушит твою теорию.
Какую еще историю? Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы, потому что крови Рюриковичей в нем было больше, то есть что надо было прогибаться под пшеков, наверное конфкдкпвцию с ними строить? Нуу потрясающе, вот это патриотизм так патриотизм, вот это национализм так национализм.
А если же мы учитываем только родство по парямой мужской линии, то еще лучше, значит в 17 веке вся Русь закончилась вместе с Рюриковичами.
>с 9 века по 17
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? Если есть и существуют, то значит это все ринюдь не мою картину мира рушит и государственность с нацией строились не на династии.
Кстати, династия потом еще по сути менялась после Петра, наследие шло по женской линии, да еще и в основном через незаконнорожденных дочерей. По сути Романовы прервались уже тогда, но ничего страна устояла и даже окрепла. Так значит не на династии госудаственность строится?
>папа Римский, короновавший Даниила Романовича в короли с тобой не согласен.
Совершенно замечательный персонаж. Сначала присягнул хану, потом метался как говно в проруби между татарами, блядвой и венграми, в итоге один попа римский его назначил королем, а другой объявил врагом христианской веры. К успеху пришел.
С каких пор нам вообще нужен попа римский, чтобы признавать кого-то монархои или нет? Мы что, признаем его юрисдикцию. Нужно ли было объъяление от попы римского Грозному, чтобы провозгласить себя царем, а Петру Первому? Или обошлись без попы? И где теперь та Галиция? А Москва?
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал.
Re: Часть 2marusidseFebruary 13 2024, 14:03:16 UTC
полноценные состоявшиеся государства не разваливаются - это не показатель, многие государства разваливались и пересобирались, если не менялся этнос и название, что по сути то же самое, исторической преемственности это не мешало
Твоя любимая Германия - а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь? Чем герцогство Люксембург отличается от Тверского княжества, давай расскажи? Люксембург рудимент прежней феодальной раздробленности, не собравшийся ни с кем, а русские княжества собрались. Но в то время они тоже были полноценными государствами. Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел и мог бы там теоретизировать до усрачки, но это бы не помогло, т.к. власть князя было полноценно государственной.
входивших с состав киевского княжества - с чего это вдруг? новгород был столицей до киева
на этой степной территории - ты в киеве был хоть, историк, какая блядь степная территория?
СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ - а княжества эти в форме областей до сих пор существуют, и до сих пор русские, прикинь))
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах - ну пиши в спортлото, что тут ещё можно посоветовать)). Ещё раз тебе страны недоразумения напоминаю типа сан-марино, лихтенштейна и т.п. Уж у русских княжеств гораздо поболее государственности было
Какая еще конфедерация, о чем ты? - ну не точно современная конфедерация, но близко. Договорённость по понятиям была между родственными кланами. Что не так?
Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер. Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов. Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века, что явно показывает на преемственность. Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.). Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить. Особо упоротые белорусы себя правда от литвы выводят, но это немногочисленные клинические случаи))
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? - конечно нет, даже с онемечившимися донельзя романовыми Россия оставалась Россией. А ты говоришь, что с чистокровными рюриковичами это была не Россия. Нехорошо
Совершенно замечательный персонаж - не нравится тебе этот персонаж, понимаю. Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь. Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам. То то же
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал. - блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь, как не пытайся.
скифы, сарматы, все были пришлыми кочевниками и завоевателями. Но от них вообще ничего не осталось - да конечно. Скифия простиралась на всю Евразию, и куда же эти все люди делись? А до этого те же люди назывались просто по другому, культурами - Андроновская, Афанасьевская и т.п. И у всех одна доминирующая гаплогруппа R1a. Ну вопрос изучен уже вдоль и поперёк, зачем велосипед придумывать?
А тебя еще удивляет, что я веду историю россицской государственности от Орды? - да ты можешь выводить откуда хочешь, причём тут вообще история, как наука?
Re: Часть 2naudabaumFebruary 14 2024, 06:17:32 UTC
Я слегка запутался уже в наших с тобой спорах, поэтому на что-то может и не ответил.
>а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь?
Потому что не интересуюсь пшеками и их пшековдувом в принципе. pshe, pshe, polska kurwa, это все что надо знать о пшеках и истории их пшековдува. Так что про это я спор не поддержу, да и не хочу.
Далее твоя ошибка в том, что ты сравниваешь современные государства, вроде Люксембурга ли там Лихтенштейна с какими-то средневековыми феодальными недоразумениями, это полнейшая дичь. Нельзя сравнивать Московское княжество образца 13 века с современным Люксембургом. Современные государства уцелели в феодальную эпоху, собрались обрптно или какую-то часть территории так или иначе собрали, сейчас это полноценное национальное государство, просто маленькое, никоим боком не феодальное княжество. Но далеко не все феодальные княжества уцелели, а не были поглощены соседями, например.
Есть герцогство Люксембург, а вот герцогства Бургундия, некогда гораздо более могущественного, больше нет, Бельгия и Нидерланды сейчас разные государства, хотя по сути это северная и южная Голландия. Ну и так далее.
Заходы, ты был в Киеве, где там степь, они уровня "ты вообще был в Мрскве, где там леса и болота"? Ты знаешь, что такое великие степи? Это география, она точная наука.
>Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел
А ты бы не получил и не присел, даже если бы вообще помалкивал, ты серьезно так считаешь? Впрочем, тут сама постановка вопроса уровня фантастики про попаданцев, которая неспроста считается самой низкопробной.
>Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер.
Нет, не похер, это принципиальный вопрос для истории России и ее выживания, как государства. Если все упирается в кровь Рьриковичей, то надо было принимать блядислава на царствие и строить с пшеками какую-нибудь "конфедерацию", чтобы она закончила так же, как все прочие пшекские проекты. А если нет, то значит, что не на династии Рюриковичей все и строилось.
>Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов.
Я-то это понимаю, а ты нет.
>Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века
Где правившая? В разных государствах? Потому что уже в 12 веке это единое государство развалилось на части, что-то подмяли монголы, что-то блядва с пшеками, что-то просто оказалось превращенным в дикое поле. Чем тут вообще можно было править? Конкретно Россией Рьриковичи правыили с конца 15 века и до конец 16, не очень долго.
>Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.).
Которые, внезапно, были и остались разные. Что как бы намекает. Потому что не было единого государства, только разномастные феодальные княждества, образованные, как все феодальные княжества, не по принципу этноса, культуры и языка, которые в большинстве своем, были частью других государств. В этом суть феодальзма.
>Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить.
А кто им может помешать вести свою историю от этого раннефеодального образования?
>не нравится тебе этот персонаж, понимаю.
А он вообще хоть кому-то может нравиться? За что? За то, что Рьриковичем был?
>Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь.
Какой факт истории, что один попа римский его признал королем, а второй врагом христианской веры? Ты признаешь легитимность попы римского вообще решать, кто король, а кто нет?
>Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам.
Теоретически могло бы, как и любое феодальное образование, но Галич таким не стал, он был сначала поглощен блядвой, потом как приданное достался пшекам, а при разделе пшековдува его отдали австриякам. Дальше ты знаешь, надеюсь.
>блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь
Что опровергнуть, что конунг и король, это одно и то же? Ты правда этого не знаешь, что ли?
Re: Часть 2marusidseFebruary 13 2024, 16:53:21 UTC
Дополнение
Не понимаю почему ты всё время надрачиваешь на Орду? Русские княжества были в вассальной зависимости, ничего абсолютно в плане гос.управления с ними не произошло, никуда они не делись, просто дань платили. В отличии от половецких земель (юго-восток современной Украины), которые стали территорией Золотой Орды, а учитывая, что на картах вплоть до 16 века (если не ошибаюсь) эти земли назывались Куманией, то понятно от кого в реальности Русь получила песды в обратку. Но это так, мысли вслух
Это ты про себя, надеюсь?
Документы того времени не явля.тся источниками, длстойными внимания. И даже из этих источников понятно только, что викинг Рюрик основал некое государство со столицей в Киеве, а так как он был викингом, а их тогде называли русью, то и государство нахвали так же. А государство это быстро развалилось на части.
>ну если быть точным, то нет. на картах того времени ты такой город на покажешь.
Да ты что, у тебя какие-то альтернативные нациковские карты, судя по всему. А как же тогда назывался город, где правил Рюрик и его потомки?
Про вашингтонское государство ты зря остришь, только выдаешь свое невежество и незнание элементарных вещей. Когда американские колони подняли восстание против Англии, то сразу США не стали, автоматически. Они почти сразу же принимают конституцию, где закрепили и название, и свое устройство. Потому что времена были уже совсем не феодальные и с письменными источниками было гораздо лучше. Но главное, США смогли выжить и подняться, сгинь они вскоре, а в наполеоновские войны был такой шанс, но ты этого явно не знаешь, потому что тупой нацик, дрочащий на названия, и от них бы не осталось ничего. И сам город бы быстро переименовали, не сомневайся даже.
>так точно, это и выводит историю России от руси
Нет, это выводит только правящую династию, не более того. Династия эта прервалась в 16 веке. Американцы не называют себя вашингтонианцами, а англичане какими-нибудь вильгемианами.
Русский стало называнием целого народа намного позже, когда Москва смогла сформировать на руинах Золотой Орды централизованное государство. Только такое способно породить нацию.
>но немцами не поддерживается.
Какими немцами, любителями австрийского художника-акварелиста? Расскажи мне, что за такая Германия была в первой половине 19 века или в 18 веке. Первый рейх, это Священная римская империя, которая очень разные земли объединяла и далеко не все они вошли в состав Германской империи. Но уже с конца Тридцатилетней войны Священная риммская импери\ существовала только на бумаге, но на бумаге дожила до неачала 19 века.
Всякие ебиптяне могут от кого угожно свои истоки вести, для новодельных стран это вообще свойственно. НО приличные страны, которым и так есть, чем гордиться, не должны им уподобляться.
>Начиная с Руси была непрерывная общность названия, самоназвания людей, языка, культуры и правящей династии.
Все это существовало только в твоем больном вообрадении, нацик. Особенно общий язык и культура.
>Московское княжество было выделено в удел сыну А.Невского.
Это когда было, нацик? А в пятнадцатом веке кто кого покорил?
>А если бы на основе Тверского княжества Русь пересобралась, это была бы уже не Русь/Россия?
Мы этого не знаем, потому что история вообще не знает сослагательного наклонения.
Государство ГДР имело свою конституцию и даже представительство в ООН. То есть их название было официальным и они занимали значительную часть бывшей Германской империи.
Это ты жопой вертишь, нацик. Какая еще непрерывность, если государство на части развалилось? И ты так и не ответил, примеры чего тебе нужны. Раннефеодальных государств, которые не развалились на части, а вызрели в полноценные нации?
То есть ты не можешь написать, что Крым российский и часть РФ? Все с тобой понятно, ципсошный хохол. Или ты беглый нацик? Все равно, сколько бы ты не плевался говном, ты сам в нем сидишь по уши, хохол.
До сих пор прием рабочий, а тебе названивают хохлы, потому что ты сам такой же.
Reply
Документы того времени не явля.тся источниками, длстойными внимания. - твои высеры являются источниками, достойными внимания, я понял
викинг Рюрик основал некое государство со столицей в Киеве - со столицей в Ладоге, неуч. В Киеве Рюрик не был даже. Пруф давай, что он был викингом или опять жопой начнёшь крутить, типа ты не понимаешь о чём речь?
Да ты что, у тебя какие-то альтернативные нациковские карты, судя по всему. - доказать свои слова не можешь, значит балабол и неуч
Нет, это выводит только правящую династию, не более того - нет, это выводит историю от Руси. название и правящая династия не менялись. Этого достаточно.
Американцы не называют себя вашингтонианцами - а русские называли себя русскими и в Руси и сейчас. Вот и вся разница. Что выводит историю Россию от Руси
Русский стало называнием целого народа намного позже, когда Москва смогла сформировать на руинах Золотой Орды - Русско-византийский договор 944 года: «послании от Игоря, великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всѣх людий Руское земли»
Какими немцами, любителями австрийского художника-акварелиста? - твоё мнение по этому вопросу немцам очень интересно (нет)
Всякие ебиптяне могут от кого угожно свои истоки вести - мнение всяких неучей об их истории египтянам тоже очень интересно (нет)
Особенно общий язык и культура. - уверен ты сможешь доказать обратное
Это когда было, нацик? А в пятнадцатом веке кто кого покорил? - Бггг, в котёл попал хохлобот. Т.е. ты признаёшь, что Московское княжество было выделено из Владимирского, а Владимирское было образовано в 12 веке, а до этого было Суздальское, а до этого Ростов, который упоминается ещё в 9-10 веке. И всё это время Руси, хохлобот, рад что ты дошёл до этого, наконец.
И ты так и не ответил, примеры чего тебе нужны. - ты дибил совсем? Свои слова не помнишь, я же тебе их уже ещё раз привёл. Какой тогда с тобой вообще смысл дискутировать, если ты нихера не помнишь через пару постов. Хотя ты просто жопой крутишь, потому что сказать нечего. Вопрос был о непрерывности власти рюриковичей на русских землях. ты это оспорил, но примеры разрыва этой непрерывности до сих пор не представил. давай, поднапрягись, я в тебе верю (нет)
То есть ты не можешь написать, что Крым российский и часть РФ? - я много чего могу, но не по заказу всяких хохлоботов. Мне кажется или ты пытаешься слиться со спора на какие то левые темы? Давай соберись, мы ещё не закончили.
Все с тобой понятно, ципсошный хохол. - зеркалишь? Че ещё от тебя ожидать
До сих пор прием рабочий - повторяю, ты меня спросишь, я тебя спрошу, ты ответишь, что Крым русский, но значить это не будет ничего, т.к. даже ципсо подтверждённое это говорит. То что ты хохлобот это никак не отменит, так что не надейся на эту лазейку. Нехохлобот знает историю Россию, а не её извращённый укровариант, как ты
а тебе названивают хохлы, потому что ты сам такой же - нет, потому что ты дибил и не можешь в причинно-следственные связи. Это значит, что я в России, как минимум. А вот ты мутноватый пассажир
Reply
Я рад, что ты признаешь, что документы той эпохи про Рюрика и компанию, все полтора, не являются источниками, достойными внимания.
> Пруф давай, что он был викингом
Так ты еще и антинорманист? Тогда с тобой вообще спорить не о чем. С долбоёбами спорить бесполезно.
>доказать свои слова не можешь
Так это же ты начал рассказывать про карты, на которых Киева нет вообще, так что сам их теперь и предъявляй.
>а русские называли себя русскими и в Руси и сейчас.
Этот этнос сформировался гораздо позже тех времен, о которых ты говоришь, нацик, именно когда на официальном уровне страна стала называться Россией. Сам посмотри, когда это случилось и почему. Но сейчас есть целый ряд этносов, которые используют этот же корень, которые не имеют к русским вообще никакого отношения. А знаешь почему? Потому что только тупые нацики вроде тебя дрочат на слова.
> Русско-византийский договор 944 года: «послании от Игоря, великаго князя рускаго, и от всея княжья и от всѣх людий Руское земли»
Это что, документ подтверждающий существование сформировавшегося государства по-твоему? На каком он, кстати, языке был?
>твоё мнение по этому вопросу немцам очень интересно (нет)
Так каким немцам, любителям австрийского художника? Расскажимне больше, какая такая Германия была в первой половине 19 века, или в веке 18?
Мнение ебибтян меня в принципе не волнует, ты нашел, на какой пример сослаться.
>уверен ты сможешь доказать обратное
Нет, жто ты доказывай существование какого-то там общего языка и культуры, раз позицирнировал их наличие. Доказывают всегда положительный тези, если бы ты не был тупым нациком-долбоёбом, то это бы знал?
>Т.е. ты признаёшь, что Московское княжество было выделено из Владимирского
А основана Москва была еще раньше. К чему вообще все эти свары улусов Золотой Орды? Да-да, тогда это было частью ее территории и ярлыки на княжение выдавали ханы, им же и дань собирали. В итоге именно Москва окрепла и покорила всех соседей, создав полноценное централизованное государство. Только это имеет значение.
>Вопрос был о непрерывности власти рюриковичей
Рбртковичей над чем? Я же тебе сказал и не раз, что вся непрерывность закончилась, когда раннефеодальное киевское государство, или называй его как хочешь, суть не поменяется, развалилось на части задолго до монголов. После этого ни о акой непрерывности даже речи идти не могло. Жопой тут крутишь явно ты, придумывая какую-то непрерывность власти в несуществующем государстве.
Все понятно, нацик, ответить на вопрос, чей Крым ты не можешь. То есть эта методика определения хохлов все так же эффективна, как и ранее.
Если же ты будешь называть других ципсотой и хохлами, то у тебя у самого от этого чуб не отвалится. А все твои возмущенные всхрюки на тему мало кому интересны.
Чей Крым, нацик-долбоёб?
Reply
Я рад, что ты признаешь, что документы той эпохи про Рюрика и компанию, все полтора, не являются источниками, достойными внимания. - признаю, что ты дибил, отягощённый самолюбованием. Твои высеры не могут тягаться по авторитету с летописями, поэтому обтекай
Так ты еще и антинорманист? - не важно кто я. Ты сказал, что Рюрик был викингом. Подтверди это.
Так это же ты начал рассказывать про карты, на которых Киева нет вообще, так что сам их теперь и предъявляй. - сначала ты сказал, что был такой город Киев. Подтверди это. Если я приведу пример источника, где будет другое название, ты скажешь, что это проблема источника и в других Киев. Поэтому нужно лишь привести источник, где будет указано название Киев. Давай, не теряй времени
Этот этнос сформировался гораздо позже тех времен - т.е. люди себя так называли, но этим не являлись. Понял тебя
Но сейчас есть целый ряд этносов, которые используют этот же корень, которые не имеют к русским вообще никакого отношения - нука нука, что за этносы, неужели белорусы?)))
Это что, документ подтверждающий существование сформировавшегося государства по-твоему? - так точно, в понимании того времени конечно
На каком он, кстати, языке был? - в ПВЛ приведен на русском
Так каким немцам, любителям австрийского художника? - ой неужели у хохлобота нацистское нутро вылазит, кто бы мог подумать)). Твоё мнение против мнения нации о себе представляет полный ноль, поэтому обтекай вторично.
Расскажимне больше, какая такая Германия была в первой половине 19 века - вместе отдельные германские государства назывались Германией, так же как вместе отдельные русские княжества в период феодальной раздробленности назывались Россией и так и обозначались на картах
Мнение ебибтян меня в принципе не волнует - твоё мнение против египтян о себе представляет полный ноль, за отсутствием у тебя какого-либо авторитета. Поэтому обтекай в 3 раз
Нет, жто ты доказывай существование какого-то там общего языка и культуры - у славян в принципе культура одинаковая была, тем более в те времена. А язык был тоже более-менее одинаков у всех славян. В 9 веке был написан Проглас, первое письменное сочинение на едином тогда славянском языке. Был написан Кириллом, в Моравии. Текст Прогласа вполне понятен и сейчас русскоязычным
А основана Москва была еще раньше. К чему вообще все эти свары улусов Золотой Орды? - ай как ты жопой крутишь, любо дорого смотреть. Бггг. Че ты за Орду зацепился? Я же написал тебе неуч, что Московское княжество было выделено во Владимирском до монголов, Владимирское образовано было до монголов, Суздальское, Ростовское, которые тоже были на этих землях, тоже до монголов ещё во времена единой Руси. Обтекай в общем, 4 раз.
создав полноценное централизованное государство - а твоё "Киевское государство" было полноценным централизованным? просто интересно
Я же тебе сказал и не раз, что вся непрерывность закончилась - так приведи пример, клоун. Что вот был князь такой-то рюриркович, а после него стал княжить не рюрикович. Не устал жопой крутить. В варьете тебе только работать, хотя может там и работаешь)
Все понятно, нацик, ответить на вопрос, чей Крым ты не можешь - ещё раз повторяю, указания всяких хохлоботских придурков я выполнять не собираюсь. Будет беседа за Крым, за Крым и поговорим. А сейчас мы говорим за другое, поэтому нехер соскакивать, хохлобот
Чей Крым, нацик-долбоёб? - чувствуешь, что сливаешься, поэтому Крым сюда пытаешься притянуть? Соберись, ещё мы не закончили. Давай напиши лучше, что Зеленский наркоман и чмо обдристанное, а там посмотрим.
Reply
Нет, ты дебил и обосранец, нацик. Но я рад, что мы пришли к согласию что никаких релевантных документов про тот период не было.
>не важно кто я.
Нет, это очень важно, потому что любая нациковская шиза и маразм должны иметь какие-то пределы. Ты антинорманист или нет?
>сначала ты сказал, что был такой город Киев.
А что его по-твоему не было?
Ты начал нести какую-то откровенную хуйню.
>Если я приведу пример источника, где будет другое название
Но ты хотя бы попробуй, мне даже интересно стало, что там за источник и что за альтернативное название.
>т.е. люди себя так называли, но этим не являлись.
Какие люди? Где они так себя называли? Пусские стали этносом, когда Московское княжество разрослось и взяло себе название Россия, подданные России стали русскими. А американцы стали американцами, а не вашингтонианцами, потому что назвались Соединенными Штатами Америки, а вот анггличане так и зовутся англичанами, хотя еще давным-давно англо-саксов покорили норманы, но Вильгель взял себе титут король Англии и страну покоренную так назвал (до этого там было семь англо-саксонских королевств), потому и англичане. Вот так появляются нации.
И ты так и не рассказал, нацик, что там был за единый язык и культура.
>нука нука, что за этносы, неужели белорусы
Ты не пробовал вообще хоть что-нибудь изучать, нацик. Да, белорусы это другой этнос, с довольно сложной историей. Русами так же в прошлом, но не особо далеком, письменные тисточники уже были, шшеки называли православное и униатское население своей помойной ржечи (то есть чисто по религиозному признаку выделялось), а потом австрияки рутенами называли православное и униатское население Галиции и Лодомерии. Еще есть русины, это даже не оин этнос, а группа народностей.
>так точно, в понимании того времени конечно
Нет, для тех времен вообще суверенитет определялся только возможностью отмудохать соседей или зарвавшихся подданных. Когда Киев это сделать не смог, то все развалилось.
>вместе отдельные германские государства назывались Германией
Где это они назывались, если это разные государства даже были? Кто их так называл?
Я понял, что ты обиделся за ебибтян с их неадекватными претензиями, но обтекать тебе придется в одиночестве.
>у славян в принципе культура одинаковая была
Что вообще за бред. Но главное здесь то, что у нас нет оснований считать, что все или хотя большинство подданных киевского государства вообще были славянами, потому что о них банально не достаточно археологической информации. А уж территория современной Центральной поломы вообще историяески была заселена самыми разными племенами.
>Был написан Кириллом, в Моравии.
Ты хоть представляешь, где находится Моравия, нацик. Я теье подскажу, это современная Чехия. Какой-то единый славянский язык придумал ты или нацики вроде тебя. Это полная лингвистическая чушь.
Жопой крутишь ты, разбираясь, что там за княжество лысой горки и мокрого луга было сновано и кем, кто провозгласил себя верховным правителем лесной опушки. И ты прямо балдеешь от этого, потому что тупой нацик, который дрочит на слова, даже на слово "русь", которое вообзн обозначало викингов.
>Че ты за Орду зацепился?
Потому что именно в составе Орды Москва поднялась, разбогатела и окрепла, покорила соседей, так что уже на руинах Орды смогла создать полноценное государство, а не какое-то феодальное недоразумение. И вот с этого история России и началась, потому что с этого началось государство. Причем династии менялись, и не раз, даже форма правления, а страна до сих пор вот она.
Reply
Нет, ты дебил и обосранец, нацик. Но я рад, что мы пришли к согласию что никаких релевантных документов про тот период не было. - мы пришли к согласию, что ты непроходимый дибил и неуч, не знающий матчасти. Вполне достаточно документов, было бы желание с ними работать, а не с голосами в своей голове.
Нет, это очень важно, потому что любая нациковская шиза и маразм должны иметь какие-то пределы. Ты антинорманист или нет? - ахаха, да у тебя истерика хохлобот!))) Тебя кто за язык тянул, что Рюрик викинг - давай доказывай или просто кривляться будешь, как клоун?
Но ты хотя бы попробуй, мне даже интересно стало, что там за источник и что за альтернативное название. - да неуч, познание интересный процесс и тебя много ещё открытий ждёт, судя по всему. ты просто открываешь любую карту до 18 века и удивляешься, что там нет Киева. (и уж тем более современного укроновоязного Кыйива).
Пусские стали этносом, когда Московское княжество разрослось и взяло себе название Россия, подданные России стали русскими - неуч, почему я должен твоим ликбезом бесплатно заниматься? Про "Правду Ярослава" (1015 год) ты же конечно не слышал. А в ней уравняли в правах русинов и словенинов (словенами называли только новгородцев - ильменских словен). именно с этого + христианизация началось формирование новой этнической общности. Просвещайся.
И ты так и не рассказал, нацик, что там был за единый язык и культура. - А. А. Зализняк пишет, что по данным берестяных грамот только псковско-новгородские говоры отличались от остальных, сильно отличаясь от всех славянских языков того времени, которые были на тот момент ещё взаимопонимаемы. Единый язык понятно определял единую культуру. Просвещайся неуч
Да, белорусы это другой этнос, с довольно сложной историей - ахаха, как же я сразу не догадался, что передо мной змагар недобиток? Эх славно вам Батька своей большой шляпой по губам поводил в 20-м году. От укронациков с их лжеисторией вы конечно не далеко ушли, т.к. из одной руки кормились и впитывали всякий бред. Но клоуны вы такие же закомплексованные со своей беларусью, беларусами. И уж конечно вам то ничего не мешает свою историю выводить от литвы и ВКЛ. Это ж другое, понимать надо. Ахаха, клоуны)) Сука, ты же даже не знаешь что такое русины и рутены и какое между ними различие, а туда же, в комменты лезет.
если это разные государства даже были? Кто их так называл? - от твоего кривляния ничего не изменится. У Вильгельма был 2 рейх, что возводит историю немцев к Священной римской империи и период феодальной раздробленности между 1 и 2 рейхом немцев мало интересует. В общем обтекай
Я понял, что ты обиделся за ебибтян с их неадекватными претензиями, но обтекать тебе придется в одиночестве. - ну понятно, что ты ещё можешь сказать. Ну не по делу же что то писать, клоун
Но главное здесь то, что у нас нет оснований считать, что все или хотя большинство подданных киевского государства вообще были славянами, потому что о них банально не достаточно археологической информации - нет, у нас достаточно оснований считать тебя неучем, т.к. - В отношении этнического состава государства преобладающей является точка зрения о полиэтничности населения, однако, как отмечает П. П. Толочко, неславянский компонент составлял лишь незначительную долю населения и быстро ассимилировался. А. А. Горский считает, что говорить о полиэтническом характере государства можно только с существенными оговорками. Существовали постепенно ассимилируемые славянами анклавы финского и балтского населения, но включения в состав Киевской Руси крупных территорий с неславянским населением, сохранявшим и в дальнейшем свои язык, веру и общественную структуру, не происходило. Обтекай, "знаток" русской истории
Reply
Нет, конечно, это было раннефеодальное государство, которые полноценными не бывают, потому они и разваливаются. Какая тут может быть централизация?
>Что вот был князь такой-то рюриркович, а после него стал княжить не рюрикович.
Был князь киевский, а следом все, нету больше единого государства со столицей в Киеве, есть куча мелких княжеств каждое из которых или независимое, или попала под чью-то власть. Чтобы была преемственность, нужна власть над чем-то. Нет государства, нет никакой и преемственности, нечего наследовать. И напротив, уогда династия Рюриковичей прервалась, то ей на смену пришла другая, а страна осталась и стала правопримницей. Вот это приемственность власти, а не твои стремные гомоэротичные фантазии про чужие жопы.
То есть ты так и не можешь написать, что Крым российский, только беспомощно блеять какой-то бред, что этот вопрос, якобы, уже неактуален. Да прямо по тебе видно, насколько он актуален.
Причем тут вообще зеленский, на хуй он сне нужен, это твой президент, а не мой. Так чей Крым, хохол?
Reply
который дрочит на слова, даже на слово "русь" - в данном случае это 1) этноним 2) название государства, поэтому это не просто слово. Раньше вообще ничего "просто" не было, особенно, что касается самоназваний этносов и топонимов/гидронимов, т.к. всё это возводилось к названиям племён/родов и т.д., а это было очень серьезно. Тик токеры типа тебя, конечно смысла слов не понимают, ибо пиздоболы по жизни, за базар отвечать не привыкли. По конкретному случаю - это название государства, на греческом которое будет Россия, что является названием государства Россия до сих пор. Поэтому да, Россия пошла от Руси, а ты обтекай змагар, копи силы к следующему контакту с батькиной шляпой.
Потому что именно в составе Орды Москва поднялась - и что? А если бы не поднялась и не окрепла, а орда развалилась по внутренним причинам? Причём тут это вообще? На одних и тех же территориях живёт один и тот же этнос (со всеми вытекающими по языку и культуре) с одной и той же формой государственности (всю дорогу были княжества), с одним и тем же названием Русь/Россия (в период раздробленности княжества не перестали называться русскими, а на картах обозначались общим словом Русь/Россия), и даже одной и той же правящей династией, но с определенного момента от него может пойти Россия, а до этого нет. Ну какая сука логика, неуч?
Был князь киевский, а следом все, нету больше единого государства - и что? А княжество чем тебе не государство, чем оно отличается от всей Руси по сути? В общем подтверждений нет о разрыве преемственности, поэтому не балаболь о чем не знаешь, а пока обтекай.
Одно радует, с такими деятелями как ты, непрошибаемо тупыми батька вам ещё долго будет по губам водить. Шансов нет у вас от слова совсем.
Ой, а что такое? Неужели проблемы с эпитетами Зеленского возникли у истинного "нехохлобота"? Так я твоих побратымов с колл центров проверял и на этом же они и палились ибо обсирание главнокомандовача им не одобрили. Обтекай, ботяра...
Reply
Но если ты правда думаешь, что я не могу сказать чего-то плохого про зелю, то это просто нелепо. зеля клоун у пидорасов и пидорас у клоунов. Даже если он и в вправду совершенно не самостоятелен, то это ничего не меняет.
Reply
Reply
Вести свое происхождение имеет смысл только с центральзованного сформировавшегося полноценного государства, это такое, которое, как минимум, не развалилось, а которое развалилось, от него ничего нельзя вести, его просто болбше нет. И до Орды Москва была затрапезным княжеством, маленький городок и несколько племен меря в окрестных лесах, которые удалось нагнуть, пондялась она при Орде и на руинах Орды, копируя многое в своем устройстве. От кого там московсеие князья вели род по мужской линии не суть важно. На династии идентичность не выстроить, по факту все зависит от того, чего добился, Темуджин не родился Чингисханом, а стал им, а даже по феодальным нравам, Рюриковичи были всего лишь конунги, вожди племенного союза, ничего священного и великого. Да и династии такой уже очень давно нет, а Россия вот она.
На слова дрочить не надо, они могут значить разное и менять значение.
Разумеется, Крым сейчас не татарский, они этническое меньшинство там. На автохтонное население тем более не тянут. Самое автоътонное наслеление этих мест, это те люди, которые строили дольмены, про которых не известно ничего, настолько ничего, что их иногда называют "иберами", декать похоже на маленький стоунхендж. Из ныне живущих самое коренное население Крыма, это караимы, но их осталось совсем мало. Но Крым часть Российской Федерации, в нем действует ее суверенитет, так по Конституции и так далее.
Reply
Феодальная раздробленность не является препятствием в установлении исторической преемственности. На примере Германии я тебе это показал, есть ещё Польша, да и вообще почти все через это прошли, что не мешает устанавливать точку отсчёта от государства до феодальной раздробленности.
это такое, которое, как минимум, не развалилось, а которое развалилось, от него ничего нельзя вести, его просто болбше нет - т.е. Россия не имеет преемственности с РИ и СССР? Может заявку на Нобелевскую премию подашь за новый подход в исторических процессах? Ну это просто п...ц какой-то
Москва была затрапезным княжеством - тебе не нравится Московское княжество в момент своего образования и другие русские княжества? Понимаю, но это твои личные трудности. Все признаки государственности у них были и гораздо больше чем у многих современных государств, типа Андорры кокой-нибудь, Сан-Марино и пр., у Исландии вон даже армии своей нет и ничего. Даже Русь по сути была конфедерацией.
От кого там московсеие князья вели род по мужской линии не суть важно - для тебя типа не важно, потому что рушит твою теорию. А так конечно важно, что правящая династия не менялась в Руси/России с 9 века по 17. Это явно выводит историю России от Руси.
Рюриковичи были всего лишь конунги, вожди племенного союза, ничего священного и великого - папа Римский, короновавший Даниила Романовича в короли с тобой не согласен. Т.е. вполне нормально русский князь ставился на уровень короля. А это обычное русское княжество соответственно считалось королевством. Так что там про дефицит государственности у русских княжеств?
Из ныне живущих самое коренное население Крыма, это караимы - такие же колонизаторы, как и татары позже. Гуглим территорию скифского царства. А скифов аж от Костёнок и Ямной культуры можно вывести, так что идут все караимы и татары лесом
Reply
>Феодальная раздробленность не является препятствием в установлении исторической преемственности.
Это смотря какая раздробленность, если в итоге части удается собрать в полноценное государство, то препятствием не является. Твоя любимая Германия на момент 19 века была конгломератом небольших государств, которые удалось собрать Пруссии, причем сначала для этого пришлось навалять австриякам, которые тоже хотели над всеми ими быть императором. Потому что не смотря ни на что, эти субъэтносы сохранились. О племенах, входивших с состав киевского княжества (называй его как хочешь, суть не изменится) почти ничего доподлинно не известно, данные банально недостаточны. Потом по этой территории прошлись монголы, потом начались бесконечные войны Москвы, крымцев и блядвы с пшеками, что там вообще могло остаться на этой степной территории? Правильно, ничего, тем более такого, от чего можно вести свою идентичность.
> т.е. Россия не имеет преемственности с РИ и СССР? Может заявку на
С чего бы вдруг? СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ, унеаследовал даже ее институты, рвнние большевики в РИ родились даже. А РФ официально является правоприемницей СССР. А знаешь почему? И РИ и СССР жлэили до вполне исторических времен, они были состоявшимися государствами с государственными институтами, было от чего вести преемственность практически от. Государство осталось, просто сменило форму правления.
>тебе не нравится Московское княжество в момент своего образования и другие русские княжества?
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах, то что правители были родственниками племенного вожака? О какой государственности вообще может идти речь, эти ошметки никак не тянули на полноценные государства, потому что феодальное княжество вообще не может являться полноценным государством в принципе. Москва может нравиться, когда поднялась из этого днища и окрепла настолько, что смогла нагнуть то, что очталось от бывшей метрополии. Оба Бату-сараи, они где сейчас находятся, напомни?
Какая еще конфедерация, о чем ты? Ты вообще знаешь, что такое конфедерация?
>для тебя типа не важно, потому что рушит твою теорию.
Какую еще историю? Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы, потому что крови Рюриковичей в нем было больше, то есть что надо было прогибаться под пшеков, наверное конфкдкпвцию с ними строить? Нуу потрясающе, вот это патриотизм так патриотизм, вот это национализм так национализм.
А если же мы учитываем только родство по парямой мужской линии, то еще лучше, значит в 17 веке вся Русь закончилась вместе с Рюриковичами.
>с 9 века по 17
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? Если есть и существуют, то значит это все ринюдь не мою картину мира рушит и государственность с нацией строились не на династии.
Кстати, династия потом еще по сути менялась после Петра, наследие шло по женской линии, да еще и в основном через незаконнорожденных дочерей. По сути Романовы прервались уже тогда, но ничего страна устояла и даже окрепла. Так значит не на династии госудаственность строится?
>папа Римский, короновавший Даниила Романовича в короли с тобой не согласен.
Совершенно замечательный персонаж. Сначала присягнул хану, потом метался как говно в проруби между татарами, блядвой и венграми, в итоге один попа римский его назначил королем, а другой объявил врагом христианской веры. К успеху пришел.
С каких пор нам вообще нужен попа римский, чтобы признавать кого-то монархои или нет? Мы что, признаем его юрисдикцию. Нужно ли было объъяление от попы римского Грозному, чтобы провозгласить себя царем, а Петру Первому? Или обошлись без попы? И где теперь та Галиция? А Москва?
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал.
Reply
Твоя любимая Германия - а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь? Чем герцогство Люксембург отличается от Тверского княжества, давай расскажи? Люксембург рудимент прежней феодальной раздробленности, не собравшийся ни с кем, а русские княжества собрались. Но в то время они тоже были полноценными государствами. Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел и мог бы там теоретизировать до усрачки, но это бы не помогло, т.к. власть князя было полноценно государственной.
входивших с состав киевского княжества - с чего это вдруг? новгород был столицей до киева
на этой степной территории - ты в киеве был хоть, историк, какая блядь степная территория?
СССР занимал практически ту же территорию, что и РИ - а княжества эти в форме областей до сих пор существуют, и до сих пор русские, прикинь))
А что может нравиться в затрапезных лесных княжествах - ну пиши в спортлото, что тут ещё можно посоветовать)). Ещё раз тебе страны недоразумения напоминаю типа сан-марино, лихтенштейна и т.п. Уж у русских княжеств гораздо поболее государственности было
Какая еще конфедерация, о чем ты? - ну не точно современная конфедерация, но близко. Договорённость по понятиям была между родственными кланами. Что не так?
Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер. Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов. Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века, что явно показывает на преемственность. Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.). Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить. Особо упоротые белорусы себя правда от литвы выводят, но это немногочисленные клинические случаи))
А что случилось после 17 века, Россия закончилась и никаких русских больше не существуеи? - конечно нет, даже с онемечившимися донельзя романовыми Россия оставалась Россией. А ты говоришь, что с чистокровными рюриковичами это была не Россия. Нехорошо
Совершенно замечательный персонаж - не нравится тебе этот персонаж, понимаю. Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь. Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам. То то же
И да, короли, это то же самое, что конунги, главы племенных союзов. Кто-то их них потом стал суверенными правителями, а кто-то не стал. - блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь, как не пытайся.
скифы, сарматы, все были пришлыми кочевниками и завоевателями. Но от них вообще ничего не осталось - да конечно. Скифия простиралась на всю Евразию, и куда же эти все люди делись? А до этого те же люди назывались просто по другому, культурами - Андроновская, Афанасьевская и т.п. И у всех одна доминирующая гаплогруппа R1a. Ну вопрос изучен уже вдоль и поперёк, зачем велосипед придумывать?
А тебя еще удивляет, что я веду историю россицской государственности от Орды? - да ты можешь выводить откуда хочешь, причём тут вообще история, как наука?
Reply
>а чтож ты за Польшу 13 века не расскажешь?
Потому что не интересуюсь пшеками и их пшековдувом в принципе. pshe, pshe, polska kurwa, это все что надо знать о пшеках и истории их пшековдува. Так что про это я спор не поддержу, да и не хочу.
Далее твоя ошибка в том, что ты сравниваешь современные государства, вроде Люксембурга ли там Лихтенштейна с какими-то средневековыми феодальными недоразумениями, это полнейшая дичь. Нельзя сравнивать Московское княжество образца 13 века с современным Люксембургом. Современные государства уцелели в феодальную эпоху, собрались обрптно или какую-то часть территории так или иначе собрали, сейчас это полноценное национальное государство, просто маленькое, никоим боком не феодальное княжество. Но далеко не все феодальные княжества уцелели, а не были поглощены соседями, например.
Есть герцогство Люксембург, а вот герцогства Бургундия, некогда гораздо более могущественного, больше нет, Бельгия и Нидерланды сейчас разные государства, хотя по сути это северная и южная Голландия. Ну и так далее.
Заходы, ты был в Киеве, где там степь, они уровня "ты вообще был в Мрскве, где там леса и болота"? Ты знаешь, что такое великие степи? Это география, она точная наука.
>Ты можешь думать по другому, но в то время п...ды ты бы получил по полной программе от княжеской дружины и на подвал присел
А ты бы не получил и не присел, даже если бы вообще помалкивал, ты серьезно так считаешь? Впрочем, тут сама постановка вопроса уровня фантастики про попаданцев, которая неспроста считается самой низкопробной.
>Если все упирается в "кровь Рюриковичей", то мы приходим к тому, что блядислав был лучшим выбором для России, чем Романовы - да вообще похер.
Нет, не похер, это принципиальный вопрос для истории России и ее выживания, как государства. Если все упирается в кровь Рьриковичей, то надо было принимать блядислава на царствие и строить с пшеками какую-нибудь "конфедерацию", чтобы она закончила так же, как все прочие пшекские проекты. А если нет, то значит, что не на династии Рюриковичей все и строилось.
>Ты же понимаешь, что династия вообще не играет основной роли в государственной преемственности, особенно в эпоху сложившихся гос.институтов.
Я-то это понимаю, а ты нет.
>Я тебе показывал, что была одна правящая династия от 9 до 17 века
Где правившая? В разных государствах? Потому что уже в 12 веке это единое государство развалилось на части, что-то подмяли монголы, что-то блядва с пшеками, что-то просто оказалось превращенным в дикое поле. Чем тут вообще можно было править? Конкретно Россией Рьриковичи правыили с конца 15 века и до конец 16, не очень долго.
>Была бы разная, это тоже не было бы проблемой, т.к. есть другие признаки - этнос, название, культура (язык и т.п.).
Которые, внезапно, были и остались разные. Что как бы намекает. Потому что не было единого государства, только разномастные феодальные княждества, образованные, как все феодальные княжества, не по принципу этноса, культуры и языка, которые в большинстве своем, были частью других государств. В этом суть феодальзма.
>Украинцам и белорусам вон тоже ничего не мешает себя от Руси выводить.
А кто им может помешать вести свою историю от этого раннефеодального образования?
>не нравится тебе этот персонаж, понимаю.
А он вообще хоть кому-то может нравиться? За что? За то, что Рьриковичем был?
>Но тем не менее, опровергнуть этот факт истории ты не сможешь.
Какой факт истории, что один попа римский его признал королем, а второй врагом христианской веры? Ты признаешь легитимность попы римского вообще решать, кто король, а кто нет?
>Русское княжество при определённых условиях легко становилось королевством по европейским меркам.
Теоретически могло бы, как и любое феодальное образование, но Галич таким не стал, он был сначала поглощен блядвой, потом как приданное достался пшекам, а при разделе пшековдува его отдали австриякам. Дальше ты знаешь, надеюсь.
>блаблабла, опровергнуть моё утверждение ты не сможешь
Что опровергнуть, что конунг и король, это одно и то же? Ты правда этого не знаешь, что ли?
Reply
Не понимаю почему ты всё время надрачиваешь на Орду? Русские княжества были в вассальной зависимости, ничего абсолютно в плане гос.управления с ними не произошло, никуда они не делись, просто дань платили. В отличии от половецких земель (юго-восток современной Украины), которые стали территорией Золотой Орды, а учитывая, что на картах вплоть до 16 века (если не ошибаюсь) эти земли назывались Куманией, то понятно от кого в реальности Русь получила песды в обратку. Но это так, мысли вслух
Reply
Leave a comment