Как говорил Станислав Ежи Лец: в действительности всё не так как на самом деле.
Революция 1905 года была в целом стихийной. Большевики и эсеры были вынуждены в неё включиться, чтобы попытаться хоть как-то организовать выступления и сопротивление. Могу напомнить, что они выступали против гапоновщины с идиотским тасканием петиции 9 января, которая закончилась расстрелом демонстрации и массовыми расправами. Свержение саможержавия, снова таки напоминаю, произошло отнюдь не руками большевиков. Это была буржуазная революция. Ленин в это время был вообще в Швейцарии, часть ядра партии также пряталась за границей, часть сидела по тюрьмам, ссылкам и каторгам. Все они вернулись к активной работе в России уже после февраля 1917. Начало Гражданской стоило бы отсчитывать с корниловского мятежа. Когда у власти было Временное правительство. И большевики этот мятеж подавили практически бескровно, распропагандировав войска Корнилова по дороге в Петроград. Второй этап Гражданской начал тот же неугомонный Корнилов, отпущенный под честное слово не воевать с собственным народом, после чего свинтил на Дон, где немедленно это слово нарушил. Расшатала и разрушила страну идиотская политика российского самодержавия, а большевики просто грамотно и умело воспользовались ситуацией, во многом благодаря ленинскому гению.
"Как говорил Станислав Ежи Лец: в действительности всё не так как на самом деле...Революция 1905 года была в целом стихийной". Случайности не случайны" Чжуан-Цзы. Революции 1905 предшествовали годы революционной агитации среди рабочих как эсэров, так и других лево-революционных партий, включая большевиков. Опять же готовить вооруженное восстание и накапливать для этого оружие они начали еще до 1905 года. Потом эти оружием были вооружены рабочие дружины.
"Свержение самодержавия, снова таки напоминаю, произошло отнюдь не руками большевиков".
Не сомненно, но готовилось в том числе и большевиками в течение более двух десятилетий
"Начало Гражданской стоило бы отсчитывать с корниловского мятежа".
Начло гражданской войны по большому счету нужно отсчитывать с момента возникновения двоевластия, приведшего к вооруженной борьбе за эту самую власть. До корниловского мятежа случилось, еще июльское восстание в Петрограде, когда Ленин сказал - Есть такая партия!: «Я отвечаю: „есть! Ни одна партия от этого отказываться не может и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком“»., после которого Керенский и назначил генерала Корнилова Верховным главнокомандующим. В гражданской войне виноваты в равной степени все участники борьбы за власть в стране и белые, и красные.
Расшатала и разрушила страну идиотская политика российского самодержавия, а большевики просто грамотно и умело воспользовались ситуацией, во многом благодаря ленинскому гению. Несомненно, только большевики как и все остальные революционные парти тоже к этому руку приложили, ведя с 1898 революционную пропаганду и подготовку к вооруженному восстанию.
Советую поинтересоваться, как крестьяне активно сдавали и агитаторов, и эсеров, и прочих ходивших "в народ". И как в 14-м году все добровольно бежали на мобилизацию. Правда, война их быстро отрезвила, когда пришлось вплотную столкнуться с феодальной госмашиной. Крайне сложно любить и защищать отечество, которое тебя считает не за человека, а за животное уровня дворовой собаки. Впрочем, собак не пороли, и в отличие от солдат разрешали ходить по тротуару. Столетия скотского отношения власти к народу по уровню революционной агитации не идут ни в какое сравнение ни с какой пропагандой большевиков и эсеров вместе взятых.
Кажется, вы призабыли, что Корнилов этого самого Керенского собирался вздёрнуть, явившись с войсками в Петроград. Нет никаких "виноватых в равной степени". В начале гражданской войны виновны те, кто её начал. И это были белые. И ещё чехи подгадили своим восстанием. Сама революция и становление советской власти прошли с минимальными для такого колоссального события жертвами.
Большевики, разумеется, руку приложили. Но их усилие по сравнению с усилиями самодержавия - ничтожно. Классическая революционная ситуация возникла, как я уже говорил, благодаря трехсотлетнему издевательству российской власти над собственным народом, роспуск крепостных под кабальные выкупные платежи без земли и отказ от решения земельного вопроса были последними гвоздями в крышку гроба феодальной системы. Как я уже упоминал, количество крестьянских бунтов и восстаний постоянно росло задолго до появления и эсеров, и большевиков, и к началу 20 века их число доходило практически до тысячи в год.
А причем тут это? Мы же не причины революционного движения обсуждаем, которые несомненно были.
А Корнилов-то откуда взялся? Корнилова назначил Керенский, после июльского выступления большевиков, испугавшийся, что Временное правительство теряет контроль над армией, которая повернулась в сторону большевиков. Попытка корниловского мятежа вполне закономерна - пока войска еще как-то подчиняются попытался скинуть петроградских болтунов, разваливающих государство и армию, и положить конец двоевластию. Да нефига подобного, и белые и красные виновны абсолютно одинаково, после Февральской революции все участники борьбы за власть изначально были нацелены на вооруженный захват власти. Гражданская война начала зреть сразу же как только сформировалось два конкурирующих центра власти - Временное правительство и Советы, вооруженное решение вопроса кто останется единственным органом власти был только вопросом времени. При этом там еще внутренняя борьба за власть шла, победителями, которой в Советах стали большевики. Июльское восстание большевиков и корниловский мятеж в равной степени стали предвестниками надвигающейся катастрофы, а спусковым крючком гражданской войны послужил вооруженный захват власти большевиками в Петрограде 25 октября 1917 - так называемая Октябрьская революция, которая на самом деле нифига не революция, а переворот, в рамках идущей с февраля борьбы революционных партий за власть, после которого власть начала рождать винтовка. Если большевики могут вооруженным путем захватить власть в Петрограде, почему белым нельзя? После Октября у белых и всяких прочих были ровно такие же основания для вооруженного захвата власти на местах - есть винтовка, значит могу. Еще бы становление советской власти не прошло с минимальными жертвами, если система Советов сформировалась еще в феврале 1917 года, а после свержения большевиками Временного правительства двоевластие закончилось ввиду ликвидации альтернативной власти Временного правительства. Как только белые начали создавать свою, альтернативную Советам власть гражданская война и заверте...
Все верно, я только написал, что руку приложили все - одни рулили, другие - шатали.
Поиски причин в надстройке - это чушь собачья. Примерно как утверждать, что ветер дует, потому что деревья качаются. Становятся с ног на голову причинно-следственные связи. Отсюда выстраиваются все остальные ошибочные тезисы. Лавину в горах может запустить незначительное событие или явление. Но чтобы лавина сошла, необходимо было накопить критическую массу в настолько неустойчивом состоянии, что от малейшего чиха всё пришло в движение. Всё произошедшее - ни разу не случайность, а результат противоречий, зревших столетия. Сама по себе революция может и не вызывать гражданской войны. Если в социуме нет явно выраженных противоборствующих классов. На 1917 год такие классы были. И была основная собственность, которая была сосредоточена в руках одного класса. Поэтому бывшие помещики, буржуа и капиталисты не могли примириться с утратой этой собственности, на которую пролетариат и крестьянство предъявляли законные права. Отсюда и гражданская война. Частные собственники всех средств производства не собирались этими средствами делиться без боя. Сейчас, например, совершенно иная ситуация и другой расклад. Но лично у меня нет никаких сомнений, что капитал всё же приведёт планету к очередной революционной ситуации. Он так устроен.
Обзывать Октябрьскую революцию переворотом - это феерическая глупость, которую навязывает демшиза с начала 90-х. В целях дискредитации и отмены завоеваний социализма. Смешнее всего, что некоторые недалёкие представители пролетариата это послушно одобряют. Революция в классическом политическом понимании - это радикальная смена социально-экономической формации. Скажем, неолитическая революция - переход от охоты и собирательства к производящему хозяйству, кардинально изменивший взаимоотношения в социуме. Что позволило совершить очередную социальную революцию, перейдя от родоплеменного строя к рабовладельческому. Далее к феодализму, от него к капитализму. Буржуазные революции трясли Европу лет 200 с переменным успехом. И во Франции, и в Англии следовала реакция, возвращение от парламентской демократии обратно к монархии. Но в конечном итоге капитализм всё равно взял верх, как наиболее прогрессивный строй, в сравнении с феодализмом. Это всего лишь вопрос роста производительных сил. Социальная эволюция человечества - следствие этого роста. А революция - это просто точка смены одной социально-экономической формации на другую. В октябре 1917 произошло именно это, первая на планете СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, переход от буржуазного парламентаризма к народовластию. Это классическая смена социально-экономической формации, поэтому является никаким не переворотом, а именно революцией. Захват власти - не вопрос. Вопрос в удержании этой власти. У большевиков всё получилось не в силу какой-то хитрости, а потому что они опирались на народные массы. И в частности, на крестьянство, которого на 1917 год в стране было около 86%. Крестьянство пошло за большевиками, потому что большевики обещали решить главную проблему - земельный вопрос. И решили его, как обещали, первым же декретом. Опорой же буржуазной демократии было абсолютное меньшинство населения, поэтому они были обречены проиграть.
Про причины я вообще ничего не писал, только констатировал факт того, что одни "дорулились", а другие "дошатались" до революции. Как говорят наши "любимые" хохлы - сдобулы. Никакой оценки этому я тоже не приводил, так как для нашей дискуссии это несущественно. Разуеется причины для революции были.
Это всего лишь констатация факта. Формации за несколько месяцев не меняются, революция это прежде всего процесс смены власти, переход ее от одной группы или класса к другому, который в свою очередь влечет наступление социально-экономических изменений, а формацию потом еще 70 лет меняли. Октябрьский переворот никакой революцией не был, вы же не называете захват власти Наполеоном во время Великой французской революции - революцией? Это этапы одного и того же революционного процесса, начавшегося в 1789 году и завершившегося провозглашением Французской империи. С Великой русской революцией 1917 года все ровно тоже самое, начавшись свержением самодержавия в феврале 1917 она продолжалась весь 1917 год и завершилась Октябрьским вооруженным переворотом, который привел к установлению Советской власти, под руководством большевиков, которые одержали победу в борьбе за власть с другими революционными партиями, и отстояли свое право на власть в последующей гражданской войне. То, что Октябрьский переворот в последствии объявили отдельной социалистической революцией, противопоставив февральской "буржуазной" это из той же оперы, что и "монархию свергли большевики". Самопиар. А революция была всего одна - она как началась в восстанием Петроградского гарнизона против самодержавия в феврале 1917 так в октябре 1917 вооруженным переворотом большевиков и завершилась. А завоевания социализма это уже следствие.
--Октябрьский переворот никакой революцией не был--
Из пустого в порожнее. Именно что был. Буржуазная парламентская демократия сменилась народовластием. Власть перешла от одного класса к другому, а не просто сменились рыла у корыта, как при коричневом перевороте на майдане 2014 года. В 1917 полностью сменился социально-экономический строй, с отменой частной собственности на средства производства и переходом этих средств в общественную собственность. Это классические признаки революции. Был капитализм - стал социализм. Основные завоевания социализма были закреплены первыми же декретами советской власти, а вовсе не брались из ниоткуда 70 лет.
Ну, и какая же буржуазная парламентская демократия существовала в России между февралем и октябрем 1917 года? Ничего, что буржуазный парламентаризм в России закончился вместе с монархией? Государственная Дума, хоть и отказалась подчиняться указу Николая II о роспуске, но после 25 февраля 1917 ни разу не собиралась на заседания, и всем рулили временный комитет, сформировавший Временное правительство и Петросовет, члены которых за частую были одни и те же люди? Так какой же класс по Вашему правил в России с февраля по октябрь 1917 года тем паче в условиях двоевластия? Каково представительство буржуазии в Советах? Неужели никакого?! После сверженич самодержавия власть в России принадлежала не классам, а революуионным партиям, которые делили эту самую власть между собой. Еще раз - революция это процесс решения вопроса принадлежности власти, который только потом ведет социально-экономическим изменениям, которые также не происходят в один день. На утро после октябрьского переворота формация не поменялась и не наступил социализм, это все начало происходить позже в результате политики реализуемой властью.
Пишите проще - реальность не влезает в привычный Вам манямирок, сформированный самопиаром большевиков, поэтому неудобные Вам факты вопиюще противоречащие этому самопиару Вы будете продолжать игнорировать.
Революция 1905 года была в целом стихийной. Большевики и эсеры были вынуждены в неё включиться, чтобы попытаться хоть как-то организовать выступления и сопротивление. Могу напомнить, что они выступали против гапоновщины с идиотским тасканием петиции 9 января, которая закончилась расстрелом демонстрации и массовыми расправами. Свержение саможержавия, снова таки напоминаю, произошло отнюдь не руками большевиков. Это была буржуазная революция. Ленин в это время был вообще в Швейцарии, часть ядра партии также пряталась за границей, часть сидела по тюрьмам, ссылкам и каторгам. Все они вернулись к активной работе в России уже после февраля 1917. Начало Гражданской стоило бы отсчитывать с корниловского мятежа. Когда у власти было Временное правительство. И большевики этот мятеж подавили практически бескровно, распропагандировав войска Корнилова по дороге в Петроград. Второй этап Гражданской начал тот же неугомонный Корнилов, отпущенный под честное слово не воевать с собственным народом, после чего свинтил на Дон, где немедленно это слово нарушил. Расшатала и разрушила страну идиотская политика российского самодержавия, а большевики просто грамотно и умело воспользовались ситуацией, во многом благодаря ленинскому гению.
Reply
(The comment has been removed)
Аккаунт , Создан 21 января 2024 (#96698458
Reply
"Как говорил Станислав Ежи Лец: в действительности всё не так как на самом деле...Революция 1905 года была в целом стихийной".
Случайности не случайны" Чжуан-Цзы.
Революции 1905 предшествовали годы революционной агитации среди рабочих как эсэров, так и других лево-революционных партий, включая большевиков. Опять же готовить вооруженное восстание и накапливать для этого оружие они начали еще до 1905 года. Потом эти оружием были вооружены рабочие дружины.
"Свержение самодержавия, снова таки напоминаю, произошло отнюдь не руками большевиков".
Не сомненно, но готовилось в том числе и большевиками в течение более двух десятилетий
"Начало Гражданской стоило бы отсчитывать с корниловского мятежа".
Начло гражданской войны по большому счету нужно отсчитывать с момента возникновения двоевластия, приведшего к вооруженной борьбе за эту самую власть. До корниловского мятежа случилось, еще июльское восстание в Петрограде, когда Ленин сказал - Есть такая партия!: «Я отвечаю: „есть! Ни одна партия от этого отказываться не может и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком“»., после которого Керенский и назначил генерала Корнилова Верховным главнокомандующим. В гражданской войне виноваты в равной степени все участники борьбы за власть в стране и белые, и красные.
Расшатала и разрушила страну идиотская политика российского самодержавия, а большевики просто грамотно и умело воспользовались ситуацией, во многом благодаря ленинскому гению.
Несомненно, только большевики как и все остальные революционные парти тоже к этому руку приложили, ведя с 1898 революционную пропаганду и подготовку к вооруженному восстанию.
Reply
Кажется, вы призабыли, что Корнилов этого самого Керенского собирался вздёрнуть, явившись с войсками в Петроград. Нет никаких "виноватых в равной степени". В начале гражданской войны виновны те, кто её начал. И это были белые. И ещё чехи подгадили своим восстанием. Сама революция и становление советской власти прошли с минимальными для такого колоссального события жертвами.
Большевики, разумеется, руку приложили. Но их усилие по сравнению с усилиями самодержавия - ничтожно. Классическая революционная ситуация возникла, как я уже говорил, благодаря трехсотлетнему издевательству российской власти над собственным народом, роспуск крепостных под кабальные выкупные платежи без земли и отказ от решения земельного вопроса были последними гвоздями в крышку гроба феодальной системы. Как я уже упоминал, количество крестьянских бунтов и восстаний постоянно росло задолго до появления и эсеров, и большевиков, и к началу 20 века их число доходило практически до тысячи в год.
Reply
А причем тут это? Мы же не причины революционного движения обсуждаем, которые несомненно были.
А Корнилов-то откуда взялся? Корнилова назначил Керенский, после июльского выступления большевиков, испугавшийся, что Временное правительство теряет контроль над армией, которая повернулась в сторону большевиков. Попытка корниловского мятежа вполне закономерна - пока войска еще как-то подчиняются попытался скинуть петроградских болтунов, разваливающих государство и армию, и положить конец двоевластию. Да нефига подобного, и белые и красные виновны абсолютно одинаково, после Февральской революции все участники борьбы за власть изначально были нацелены на вооруженный захват власти. Гражданская война начала зреть сразу же как только сформировалось два конкурирующих центра власти - Временное правительство и Советы, вооруженное решение вопроса кто останется единственным органом власти был только вопросом времени. При этом там еще внутренняя борьба за власть шла, победителями, которой в Советах стали большевики. Июльское восстание большевиков и корниловский мятеж в равной степени стали предвестниками надвигающейся катастрофы, а спусковым крючком гражданской войны послужил вооруженный захват власти большевиками в Петрограде 25 октября 1917 - так называемая Октябрьская революция, которая на самом деле нифига не революция, а переворот, в рамках идущей с февраля борьбы революционных партий за власть, после которого власть начала рождать винтовка. Если большевики могут вооруженным путем захватить власть в Петрограде, почему белым нельзя? После Октября у белых и всяких прочих были ровно такие же основания для вооруженного захвата власти на местах - есть винтовка, значит могу. Еще бы становление советской власти не прошло с минимальными жертвами, если система Советов сформировалась еще в феврале 1917 года, а после свержения большевиками Временного правительства двоевластие закончилось ввиду ликвидации альтернативной власти Временного правительства. Как только белые начали создавать свою, альтернативную Советам власть гражданская война и заверте...
Все верно, я только написал, что руку приложили все - одни рулили, другие - шатали.
Reply
Обзывать Октябрьскую революцию переворотом - это феерическая глупость, которую навязывает демшиза с начала 90-х. В целях дискредитации и отмены завоеваний социализма. Смешнее всего, что некоторые недалёкие представители пролетариата это послушно одобряют. Революция в классическом политическом понимании - это радикальная смена социально-экономической формации. Скажем, неолитическая революция - переход от охоты и собирательства к производящему хозяйству, кардинально изменивший взаимоотношения в социуме. Что позволило совершить очередную социальную революцию, перейдя от родоплеменного строя к рабовладельческому. Далее к феодализму, от него к капитализму. Буржуазные революции трясли Европу лет 200 с переменным успехом. И во Франции, и в Англии следовала реакция, возвращение от парламентской демократии обратно к монархии. Но в конечном итоге капитализм всё равно взял верх, как наиболее прогрессивный строй, в сравнении с феодализмом. Это всего лишь вопрос роста производительных сил. Социальная эволюция человечества - следствие этого роста. А революция - это просто точка смены одной социально-экономической формации на другую. В октябре 1917 произошло именно это, первая на планете СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, переход от буржуазного парламентаризма к народовластию. Это классическая смена социально-экономической формации, поэтому является никаким не переворотом, а именно революцией.
Захват власти - не вопрос. Вопрос в удержании этой власти. У большевиков всё получилось не в силу какой-то хитрости, а потому что они опирались на народные массы. И в частности, на крестьянство, которого на 1917 год в стране было около 86%. Крестьянство пошло за большевиками, потому что большевики обещали решить главную проблему - земельный вопрос. И решили его, как обещали, первым же декретом. Опорой же буржуазной демократии было абсолютное меньшинство населения, поэтому они были обречены проиграть.
Reply
Про причины я вообще ничего не писал, только констатировал факт того, что одни "дорулились", а другие "дошатались" до революции. Как говорят наши "любимые" хохлы - сдобулы. Никакой оценки этому я тоже не приводил, так как для нашей дискуссии это несущественно. Разуеется причины для революции были.
Это всего лишь констатация факта. Формации за несколько месяцев не меняются, революция это прежде всего процесс смены власти, переход ее от одной группы или класса к другому, который в свою очередь влечет наступление социально-экономических изменений, а формацию потом еще 70 лет меняли. Октябрьский переворот никакой революцией не был, вы же не называете захват власти Наполеоном во время Великой французской революции - революцией? Это этапы одного и того же революционного процесса, начавшегося в 1789 году и завершившегося провозглашением Французской империи. С Великой русской революцией 1917 года все ровно тоже самое, начавшись свержением самодержавия в феврале 1917 она продолжалась весь 1917 год и завершилась Октябрьским вооруженным переворотом, который привел к установлению Советской власти, под руководством большевиков, которые одержали победу в борьбе за власть с другими революционными партиями, и отстояли свое право на власть в последующей гражданской войне. То, что Октябрьский переворот в последствии объявили отдельной социалистической революцией, противопоставив февральской "буржуазной" это из той же оперы, что и "монархию свергли большевики". Самопиар. А революция была всего одна - она как началась в восстанием Петроградского гарнизона против самодержавия в феврале 1917 так в октябре 1917 вооруженным переворотом большевиков и завершилась. А завоевания социализма это уже следствие.
Reply
Из пустого в порожнее. Именно что был. Буржуазная парламентская демократия сменилась народовластием. Власть перешла от одного класса к другому, а не просто сменились рыла у корыта, как при коричневом перевороте на майдане 2014 года. В 1917 полностью сменился социально-экономический строй, с отменой частной собственности на средства производства и переходом этих средств в общественную собственность. Это классические признаки революции. Был капитализм - стал социализм. Основные завоевания социализма были закреплены первыми же декретами советской власти, а вовсе не брались из ниоткуда 70 лет.
Reply
Ну, и какая же буржуазная парламентская демократия существовала в России между февралем и октябрем 1917 года? Ничего, что буржуазный парламентаризм в России закончился вместе с монархией? Государственная Дума, хоть и отказалась подчиняться указу Николая II о роспуске, но после 25 февраля 1917 ни разу не собиралась на заседания, и всем рулили временный комитет, сформировавший Временное правительство и Петросовет, члены которых за частую были одни и те же люди? Так какой же класс по Вашему правил в России с февраля по октябрь 1917 года тем паче в условиях двоевластия? Каково представительство буржуазии в Советах? Неужели никакого?! После сверженич самодержавия власть в России принадлежала не классам, а революуионным партиям, которые делили эту самую власть между собой. Еще раз - революция это процесс решения вопроса принадлежности власти, который только потом ведет социально-экономическим изменениям, которые также не происходят в один день. На утро после октябрьского переворота формация не поменялась и не наступил социализм, это все начало происходить позже в результате политики реализуемой властью.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment