Если при прочих равных (точность на снайперской дистанции, надёжность в полевых условиях) СВЧ будете меньше и легче СВД - то это хороший выбор. Если при всех равных (точность, надёжность, вес) трудоёмкость производства СВЧ будет меньше трудоемкости СВД (либо ручные операции заменены автоматизированными) - то это хороший выбор. Главное, чтобы это была не замена ради замены.
Где ты такую куйню из ролика про СВЧ выцепил? Там ни слова о меньшей дальности. Более того показан вариант с той же самой длинной ствола что в основном и определяет дальность. "Не читал, но осуждаю".
Как почти все устройства в комп суются в USB (хоть он и в том моменте был не самый лучший), так и почти все навесные модули на оружие цепляются на STANAG 4694.
А смысл ставить на оружие тепловизор? Если уже вам так так необходимо, планку можно установить как дополнение. При этом штатный "ласточкин хвост" надежнее и проще в использовании.
(The comment has been removed)
Тут представитель Калашникова говорит, что СВЧ ни чем не лучше СВД, только уменьшены размеры.
Reply
Reply
Reply
Если при прочих равных (точность на снайперской дистанции, надёжность в полевых условиях) СВЧ будете меньше и легче СВД - то это хороший выбор.
Если при всех равных (точность, надёжность, вес) трудоёмкость производства СВЧ будет меньше трудоемкости СВД (либо ручные операции заменены автоматизированными) - то это хороший выбор.
Главное, чтобы это была не замена ради замены.
Reply
"" трудоёмкость производства СВЧ будет меньше трудоемкости СВД ""
У Виталика Кличко идею украли?
Reply
Reply
Reply
СВЧ может в современные прицелы, а СВД - нет.
Уже этого достаточно.
Reply
Reply
Ага. Общемировой стандарт.
Reply
Reply
Как почти все устройства в комп суются в USB (хоть он и в том моменте был не самый лучший), так и почти все навесные модули на оружие цепляются на STANAG 4694.
Reply
Reply
Чтобы завезти тепловизор из-за бугра и он смог встать на наше оружие.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment