Трансегндер - частная разновидность в трансгуманизме. В некотором смысле наподобие как Фрейд на фоне Юнга. Извините за мудрёность ответа. Это для краткости
Всё же не случайно приписал что - "в некотором смысле". Метафора - она всё же даёт более глубокое представление хотя и менее оформляет точными определениями. Таково противоречие которое присуще человеческому познанию. А то что Фрейд сродни психбольным наверное тоже имеет место. Так абсолютизировать эго и либидо прикрываясь "суперэго". Другое дело Юнг который разошёлся в своих представлениях с Фрейдом с кем были приятелями. Его "коллективное бессознательное" существенно больше даёт представление об общественном характере человека в человечестве формирующем личность - основу того что сегодня определяет например этносы или общества и что противостоит тому же экспериментальному трансгуманизму который пытаются выработать люди которые ближе ко Фрейду чем к нормальному человеку вообще
Ну метафора, если она не оскорбительная, это сравнение схожих по степени адекватности вещей. А тут совсем несопоставимо. Фрейд может и был излишне зациклен на сексе, но не вел себя неадекватно.
А трансгуманисты с гендерблюидами как раз вещи очень близкие, два сорта одной и той же шизы, просто одни считают снебя не того пола, а другие не того вида.
Метафора последний шаг/этап перед интуицией. Здесь логический след теряется. Насчёт адекватности Фрейда были различные исторические мнения. Этого здесь не обсуждалось. Что касается трансгуманизма которое включает и то о чём вы говорите то вИдение трансгуманизма хотя и разработано но не открыто заявлено и всё ещё в процессе "творческого" осмысления и дальнейших работ на практике поскольку двинуто "в массы" недавно. Ранее мешали "предрассудки религиозного воспитания". С ними как известно в значительной степени покончено
Адекватность вещь объективная, то есть ксли человек может сделживать свои прибабахи, то он уже адекватен. А вот самокалеченье, чтобы "сменить пол" или постулирование веры в то, что не человек больше вообще, а какой-то там онхуман или что таким можно как-то стать, это явная неадекватность на грани необходимости принужительного лечения или уже за гранью
( ... )
Ну раз вы так не любите Фрейда и его влияние, то у меня для вас есть советская психиатрическая школа, которая, конечно, уже все, но от нее остались тонны методических пособий. И она Фрейда крепко не любила как раз. Но там были критерии адекватности, о которых я говорил. Пока человек может сдерживать шизу в сеье и не творит всякую дичь, он адекватен.
>Например что человек воспринимает мир постоянно путая с ним внутренний образ этого мира у себя в душе. А это присуще человеку и может порождать иллюзии в том числе весьма вредные для общества в котором обитает этот человек
Например трансгуманизм, да.
В действительности же человеческий вид просуществовал совсем недолго, а "исторических времен" совсем мало, чтобы говорить об его эволюции. Более того, даже возникновение этого вида до сих пор неясно. Так что ваыводы делать уж никак нельзя.
Любить/не любить Фрейда и т.п. это дело фанатов. Фанатствовать здесь прямо скажем не тот предмет. В данном случае Фрейда оценивать следует. Его специфическую реакцию на столетия так или иначе произведённой христианизации обществ. Такая творческая фига которую достали наконец из кармана не боясь попасть на костёр или в лапы "естествоиспытателям" людской боли. Можно сказать и с наслаждением достали. Какая тут нелюбовь. Просто такая фигура. Больше добавить нечего.
выводы делать уж никак нельзя..
Но и впадать в обскурантизм вроде "нельзя" тоже не следует. Нередко гипотезы (даже неверные) становятся основой для движения дальше. Не сделают выводы/не создадут гипотезы одни - это сделают совсем другие.
Ну так ко временам Фрейда аггрессивное христианство уже давно отправилось на свалку истории. А когда в его родной Австрии появились естествоиспытатели другого сорта, то он оперативно оттуда свалил. И правильно сделал.
>Но и впадать в обскурантизм вроде "нельзя" тоже не следует.
Ну наука вообще учит, что существует вероятность, отличная от нуля всего, что угодно. А если верна теория множественности миров, то даже бесконечно малая вероятность гарантировано сыграет хоть в одном из бесконечного числа параллельных миров. Но все же не все вероятности имеет смысл учитывать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Его "коллективное бессознательное" существенно больше даёт представление об общественном характере человека в человечестве формирующем личность - основу того что сегодня определяет например этносы или общества и что противостоит тому же экспериментальному трансгуманизму который пытаются выработать люди которые ближе ко Фрейду чем к нормальному человеку вообще
Reply
А трансгуманисты с гендерблюидами как раз вещи очень близкие, два сорта одной и той же шизы, просто одни считают снебя не того пола, а другие не того вида.
Reply
Насчёт адекватности Фрейда были различные исторические мнения. Этого здесь не обсуждалось.
Что касается трансгуманизма которое включает и то о чём вы говорите то вИдение трансгуманизма хотя и разработано но не открыто заявлено и всё ещё в процессе "творческого" осмысления и дальнейших работ на практике поскольку двинуто "в массы" недавно. Ранее мешали "предрассудки религиозного воспитания". С ними как известно в значительной степени покончено
Reply
Reply
Reply
>Например что человек воспринимает мир постоянно путая с ним внутренний образ этого мира у себя в душе. А это присуще человеку и может порождать иллюзии в том числе весьма вредные для общества в котором обитает этот человек
Например трансгуманизм, да.
В действительности же человеческий вид просуществовал совсем недолго, а "исторических времен" совсем мало, чтобы говорить об его эволюции. Более того, даже возникновение этого вида до сих пор неясно. Так что ваыводы делать уж никак нельзя.
Reply
выводы делать уж никак нельзя..
Но и впадать в обскурантизм вроде "нельзя" тоже не следует. Нередко гипотезы (даже неверные) становятся основой для движения дальше. Не сделают выводы/не создадут гипотезы одни - это сделают совсем другие.
Спасибо вам за беседу
Reply
>Но и впадать в обскурантизм вроде "нельзя" тоже не следует.
Ну наука вообще учит, что существует вероятность, отличная от нуля всего, что угодно. А если верна теория множественности миров, то даже бесконечно малая вероятность гарантировано сыграет хоть в одном из бесконечного числа параллельных миров. Но все же не все вероятности имеет смысл учитывать.
Вам тоже спасибо.
Reply
Leave a comment