Каких процессов?memosNovember 10 2012, 10:50:51 UTC
"Все таки часть деградационных процессов развивались именно в его правление"
Здесь суть не в том, что при нем развивалось, а в том, что не развивалось. Да и фигура его мало роли играет в процессе, ведь такие процессы, как смена формации, а точнее - смена класса-диктатора, есть процессы общественные, где авангард (правительство, революционеры, партия) имеет известную роль, но роль такая есть роль в рамках общественного, всеобщего процесса.
При Брежневе уже стояла точка на революционном развитии СССР. Коммунистического, рабочего движения уже не было. Жирная точка. Уже шел отсчет до реставрации капитализма.
Ведь социализм, как известно - стадия коммунистической революции, сама по себе эта формация статически существовать не может. При социализме имеют место быть товарно-денежные отношения и есть наемный труд, откуда вполне легко возникает собственнический интерес (и не важно, где именно он развивается, хотя известно, что при социализме есть группы риска, как то руководство всех мастей, директора и т.д.).
Таким образом, либо при социализме есть коммунистическое, рабочее движение, которое осуществляет последовательно диктатуру именно рабочих, научно понимая общественные процессы, либо развивается обратная сторона медали, которая в один прекрасный день совершает контр-революцию, что, собственно, и случилось.
Конечно, обывательское отношение подразумевает некое статическое существование Союза и роль неких правителей, которые что-то там недоглядели. Но это не так. Классовая борьба при социализме не прекращается. И то, что мы видим в России, в Китае - есть по факту поражение диктатуры рабочего класса, есть победа буржуазии.
Re: Каких процессов?colonelcassadNovember 10 2012, 10:55:21 UTC
Это победа временная. При всей раздробленности левого движения и торжества буржуазии, отчетливо видны тенденции ее будущего кризиса, когда вновь на повестку дня встанет вопрос о свержение власти эксплуататорских классов. Возможные большие войны и продолжающийся экономический кризис ослабляющий мировую капиталистическую систему этому так или иначе поспособствуют.
Re: Каких процессов?memosNovember 10 2012, 11:15:58 UTC
Борьба рабочих может длиться десятилетия и даже века. Это при самом сильном обострении противоречий в обществе (а именно кризисы, бедность, безработица, инфляция - раскачивают на борьбу). Сегодня же вполне очевидно, рабочие живут достаточно сносно, чтобы между зарплатой (детей-то надо кормить завтра?) и перспективой революционных потрясений выбрать первое.
Тем более, когда к переменам призывают невежественные бездари, как большинство современных лидеров-оппозиционеров (где-то рабочие втягиваются, недовольство-то безусловно есть, но в целом рабочих не обмануть, общественно понимают, что овчинка выделки не стоит).
Вот здесь остро стоит вопрос о действительной силе, подлинном рабочем движении, которое будет отстаивать именно классовые интересы, и не абы как, пустым лозунгом "нам это не нравится, дайте нам больше лучше", а последовательной научной теорией. Однако и такое движение на пустом месте не появляется, к нему так же толкают те же причины: кризисы, бедность - они побуждают рабочих обращаться к общественной науке. В каком-то смысле, именно научная идеология является идеальной: нет более безотказного способа, чем доказать массам их положение, перспективы - в корне.
К чему я? :) Самое действенное, что можно делать сегодня для будущего - образование и просвещение. Последовательное, четкое разъяснение рабочим массам того, что есть классы, какова роль наемного труда, каковы законы экономики, кои верховодят их жизнями, каковы перспективы и каких высот может добиться общество, где в основе стоит человек, а не товарно-денежные отношения.
PS даже простое понимание того, что все современные проблемы достатка, обеспечения решаются наукой (планированием) как два пальца об асфальт даже на современном застойном уровне развития производительных сил - крайне эффектно, но его не донести обрывком, оно будет предметом "верю-не верю": "а вот в СССР!", "а в человеческой природе-то!" - идеологема. Только последовательно разъяснить и доказать можно.
Re: Каких процессов?colonelcassadNovember 10 2012, 12:16:53 UTC
Разумеется, образование рабочего класса сейчас стоит в числе первоочередных задач, так же как и разъяснение классовой сущности сегодняшних противоречий, а то некоторые "левые" уже дошли до отрицания рабочего класса и классов как таковых.
Разумеется, можете развернуть, в чем разница между трактовкой-утопией-мечтой-предположением-субъективностью и научным понятием? Не, не думаю.
Не для Вас, но для других поясню. Понятие социализма по Марксу не понятие априори, а вывод из последовательной научной работы, охватывающей всю историю человечества, не освоив хотя бы в общих чертах которую, марксистское понятие социализма не понять, ибо без этого оно будет тождественно любой бредовой мысли, которую способен высказать человек. Просто пустой голословной идеей.
Лишь последовательное может быть подлинным. Социализм до Маркса, это де "да, да, обнимемся, будем друзьями, нужна, нужна справедливость, ща все организуем". Социализм после Маркса: есть выявление закономерностей развития общества, таких научных законов, которые не зависят от субъективной воли, в которых субъективное есть результат объективного. Это как в законах Ньютона, где хоть мозги изжарь от напряжения и желания сделать иначе, действие не перестанет быть равным противодействию: ибо таков закон окружающего мира. Так же и в обществе, общественное устройство формировалось в ряде условий, которые человек не в силах обратить вспять или отменить. Таким законом является порождение денег, таким законом является стоимость рабочей силы во всем мире, где есть капиталистический способ производства, таким же законом является противоречие классовое, и неизбежные столкновения классов, когда в определенных условиях количество переходит в новое качество: в новую формацию. Эти законы не зависят от чьей-либо воли. Они исполняются всегда, Маркс же их лишь открыл - как и положено ученому, когда он изучает окружающую действительность. Среди всего этого, среди колоссальной научной работы Маркса раскрывается и понятие социализма. Кое в рамках революции не является предписанием, а есть закономерное и необходимое действие, потому-что иначе просто не организовать общество диктатуры пролетариата.
Дык, Вы бы это, почитали Капитал пару месяцев, чтобы хлам из головы выветрился.
По секрету скажу, коммунистов - единицы. Большинство, называющих себя "коммунистами" - "левизна", утописты. КПРФ, например, не коммунистическая партия. Тот "коммунист", что говорит о том, что коммунизм по Марксу - рецепт, не коммунист, а невежда, не читавший никогда Маркса. Зюганов, когда говорит, что коммунизм - рай на Земле, несет чушь.
На деле, еще разок: Маркс изучал закономерности общественного развития, научно. Именно изучение самой природы существующих общественных отношений говорит о том, что а) они пиковые б) они не бесконечны. Однако, такое исследование масштабно, ибо прослеживает всю историю общественных отношений. Мало у кого хватает усидчивасти, чтобы изучить это. А большинство как Вы убеждены, что знаний достаточно, чтобы судить. Вот и живете вершками да поверхностностью в голове.
Надо думать, Капитан Балбес такое говорит? Тезис "от каждого по способностям, каждому по потребностям" не является директивой или предписанием, не является лозунгом или предложением что-то делать так, этот тезис является результатом исследования закономерностей в обществе, вывод. И хватит себя обманывать, что понимаете хотя бы приблизительно, о чем идет речь.
О какой уравниловке идет речь вообще непонятно. Оставим в стороне товарно-денежные потреблядские оценки: поиметь больше. Очевидно, что в отсутствии рынка, вопрос уравниловки пропадает. Чем и кого равнять, если нет предмета для уравнения? Нет зарплаты, нет покупательной способности? Если хотите себе представить отношения в коммуне, представляйте себе семью (свою семью, например, или знакомых): все в семье работают сообща, будь то огород или уборка дома, или ремонт - никаких зарплат нет, дележа нет, у семьи общий бюджет; если ребенок ленится, его вразумляют, настойчиво воспитывают, но с голода не бросают подыхать, если ребенок калека, больной или немощный, за ним ухаживают, требуя от него только по способностям, а получает он по потребностям. И не потому-что это априори и кто-то так приказал. Просто в рамках семьи нет предмета дележа, отсутствует торговля. Подобное было в человеческой истории: в первобытных обществах. При всей их дикости, отношения в рамках общин (сотни человек) - отношения были семейные. Ибо не было предмета для торговли. Кто мог охотиться - охотился, кто мог только ягоды собирать - собирал ягоды, покалеченные охотники помогали опытом или изобретали орудия (копья и т.д.). Все трудились сообща. Почему? Потому-что таковы были условия, не было собственности, которую кто-то мог прибрать к себе и другие бы зависели от нее. Потому-что таков был уровень развития производительных сил. Далее если исследовать этот вопрос: каждая эпоха человечества раскроется. Этому посвящено множество работ, в т.ч. "Капитал", который детально исследует появление в обществе новых отношений.
Конечно, говоря уравниловка - вы имеете в виду СССР. Однако, в СССР не было коммунизма. И вообще, вопрос очень обширный. С одной стороны, и в СССР не было уравниловки, во всяком случае не как сейчас, когда 70% общества живут одинаково, не зависимо от профиля, ученые зарабатывают столько же, сколько грузчики в абсолютном большинстве. С другой стороны, сам СССР был разным в разные периоды. Скажем, при Сталине ученый получал до 500р, когда рабочий не более 120р.
Что касается корочек об образований и ученых степеней. Во-первых, мы можем в диалоге выявить знания и без всяких корочек. Во-вторых, сегодня не преподают марксизм нигде. Коммунистическое учение сегодня можно только самостоятельно изучить. Почти все дисциплины, касаемо общества сегодня ангажированы и соответствуют господствующей идеологии в принципе.
Поймите, пока не почитаете что-то из первоисточников, в голове будет помойка. И я тут не враждебен ничуть. Хотя раздражение бывает, когда человек пытается продемонстрировать свои "знания", повторяя тупые изъезженные клише, не имеющие отношения ни коммунизму, ни к марксизму. И ладно бы человек искренне заблуждался, такое бывает. Но ведь когда пытается чего-то доказывать человеку осведомленному! И с таким рвением, с такой уверенность, что сможет что-то доказать ничерта не понимая в предмете! Тут либо старайся что-то объяснить, но порой приходится делать вывод и озвучивать: идиот клинический. Вы как? Способный на размышление помимо слепого фанатичного убеждения в своей правоте, зная четко, что НЕ ЗНАКОМЫ с предметом? Идиот? Или просто заблуждаетесь?
{ "Об отрицании объективного превосходства одних людей над другими" } Нигде, ни в коммунистическом учении конкретно, ни в марксизме вообще - не отрицается превосходство одних людей над другими. Обществоведение в данном случае не изучает особенности людей, а изучает общественные закономерности.
{ "== Очевидно, что в отсутствии рынка, вопрос уравниловки пропадает. Глупости же. Докажите, коли вам очевидно." } Доказательства были приведены далее, Вы их не заметили. Нет уравниловки, если нет денег, нет цен и нет зарплат - само это условие уничтожит различия в доходах. Однако, оно само будет следствием других условий. И так по цепочке, пока не дойдем до появление обмена среди людей тысячи лет назад.
{ "== все в семье работают сообща Из этого не следует, что все в семье равны." } Разумеется. Откуда в Вашей голове сказка про то, что все люди равны при коммунизме? Это Вы сами придумали и опровергаете свое собственное представление, свою фантазию о предмете.
{ "Вот только не надо приравнивать детей к социальным паразитам. Разумный индивидуум НИКОГДА не будет относится к отбросам, как к собственному ребенку, ему начхать на потребности дегенератов" } { "У ребенка - потенциал развития, у старших членов семьи - достижения. У дегенератов - только потребности" } Отбросы и дегенераты - продукт капиталистического общества. Скажем, у индейцев таковых не было.
{ "То есть закон "от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ, а не по потребностям" для данной конкретной системы работает" } Этот закон будет неизбежно работать в определенных условиях, как и сейчас работают определенные законы - неизбежно. Озвученный закон будет работать, как работал десятки тысяч лет в истории человечества - около 80 тысяч лет.
{ "А коммунистический тезис с т.з. формальной логики и с учетом общепринятой здоровой этики работает исключительно на ублюдков, а для интеллектуалов вреден и опасен" } Увы, большинство говорящих так интеллектуалов - невежественны, ибо не изучали предмет.
{ "Интеллектуалы же всегда востребованы и не жалуются на низкие доходы" } Вполне буржуазная оценка: 90% общества бедняков - быдло, зажиточные - голубая кровь. Однако, общественные законы Вам не знакомы, Вы не исходите из того, скажем, каким образом оценивается зарплата, не понимаете, почему она общественно равна для всех наемных работников, на известных промежутках времени. Я с Вами беседую, как Вы бы беседовали с дикарем на тему молнии. Аха.
{ "Ну так до сих пор вы ни чем не блеснули, кроме пафосных понтов про якобы научность марксизма. Я предложил вам опровергнуть буквальный смысл высказывания, декларирующего всеобщее равенство людей и животных" } Чем проявили невежество, ибо Вам было объяснено не раз: это не предписание, а вывод. Знаете, что такое вывод из совокупных исследований? Но Вы упрямо продолжаете навязывать свое невежество.
{ "Привел логическое обоснования своего отрицания этой сути. Вы же в ответ стали гнать какую-то демагогическую пургу" } Если Вам так удобнее считать - пожалуйста. Тешьтесь. Но факт останется фактом, не проследив исследования общества в содержании марксизма - не поймете этих слов. Они не самодостаточны.
{ "Ошибаетесь. Я сдавал экзамен по научному коммунизму на кандидатский минимум" } Оно и видно, как преподают. Нет даже приблизительного представления о том, что есть марксизм. С чем и поздравляю.
{ ""от каждого по способностям, каждому по потребностям" вы пока что не объяснили - вперед" } Вообще-то пытался начать разговор об этом, с примера о семье и развивая тему закономерностей в общественном развитии, но Вы все это слили.
Здесь суть не в том, что при нем развивалось, а в том, что не развивалось. Да и фигура его мало роли играет в процессе, ведь такие процессы, как смена формации, а точнее - смена класса-диктатора, есть процессы общественные, где авангард (правительство, революционеры, партия) имеет известную роль, но роль такая есть роль в рамках общественного, всеобщего процесса.
При Брежневе уже стояла точка на революционном развитии СССР. Коммунистического, рабочего движения уже не было. Жирная точка. Уже шел отсчет до реставрации капитализма.
Ведь социализм, как известно - стадия коммунистической революции, сама по себе эта формация статически существовать не может. При социализме имеют место быть товарно-денежные отношения и есть наемный труд, откуда вполне легко возникает собственнический интерес (и не важно, где именно он развивается, хотя известно, что при социализме есть группы риска, как то руководство всех мастей, директора и т.д.).
Таким образом, либо при социализме есть коммунистическое, рабочее движение, которое осуществляет последовательно диктатуру именно рабочих, научно понимая общественные процессы, либо развивается обратная сторона медали, которая в один прекрасный день совершает контр-революцию, что, собственно, и случилось.
Конечно, обывательское отношение подразумевает некое статическое существование Союза и роль неких правителей, которые что-то там недоглядели. Но это не так. Классовая борьба при социализме не прекращается. И то, что мы видим в России, в Китае - есть по факту поражение диктатуры рабочего класса, есть победа буржуазии.
Reply
При всей раздробленности левого движения и торжества буржуазии, отчетливо видны тенденции ее будущего кризиса, когда вновь на повестку дня встанет вопрос о свержение власти эксплуататорских классов.
Возможные большие войны и продолжающийся экономический кризис ослабляющий мировую капиталистическую систему этому так или иначе поспособствуют.
Reply
Тем более, когда к переменам призывают невежественные бездари, как большинство современных лидеров-оппозиционеров (где-то рабочие втягиваются, недовольство-то безусловно есть, но в целом рабочих не обмануть, общественно понимают, что овчинка выделки не стоит).
Вот здесь остро стоит вопрос о действительной силе, подлинном рабочем движении, которое будет отстаивать именно классовые интересы, и не абы как, пустым лозунгом "нам это не нравится, дайте нам больше лучше", а последовательной научной теорией. Однако и такое движение на пустом месте не появляется, к нему так же толкают те же причины: кризисы, бедность - они побуждают рабочих обращаться к общественной науке. В каком-то смысле, именно научная идеология является идеальной: нет более безотказного способа, чем доказать массам их положение, перспективы - в корне.
К чему я? :) Самое действенное, что можно делать сегодня для будущего - образование и просвещение. Последовательное, четкое разъяснение рабочим массам того, что есть классы, какова роль наемного труда, каковы законы экономики, кои верховодят их жизнями, каковы перспективы и каких высот может добиться общество, где в основе стоит человек, а не товарно-денежные отношения.
PS даже простое понимание того, что все современные проблемы достатка, обеспечения решаются наукой (планированием) как два пальца об асфальт даже на современном застойном уровне развития производительных сил - крайне эффектно, но его не донести обрывком, оно будет предметом "верю-не верю": "а вот в СССР!", "а в человеческой природе-то!" - идеологема. Только последовательно разъяснить и доказать можно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Разумеется, можете развернуть, в чем разница между трактовкой-утопией-мечтой-предположением-субъективностью и научным понятием? Не, не думаю.
Не для Вас, но для других поясню. Понятие социализма по Марксу не понятие априори, а вывод из последовательной научной работы, охватывающей всю историю человечества, не освоив хотя бы в общих чертах которую, марксистское понятие социализма не понять, ибо без этого оно будет тождественно любой бредовой мысли, которую способен высказать человек. Просто пустой голословной идеей.
Лишь последовательное может быть подлинным. Социализм до Маркса, это де "да, да, обнимемся, будем друзьями, нужна, нужна справедливость, ща все организуем". Социализм после Маркса: есть выявление закономерностей развития общества, таких научных законов, которые не зависят от субъективной воли, в которых субъективное есть результат объективного. Это как в законах Ньютона, где хоть мозги изжарь от напряжения и желания сделать иначе, действие не перестанет быть равным противодействию: ибо таков закон окружающего мира. Так же и в обществе, общественное устройство формировалось в ряде условий, которые человек не в силах обратить вспять или отменить. Таким законом является порождение денег, таким законом является стоимость рабочей силы во всем мире, где есть капиталистический способ производства, таким же законом является противоречие классовое, и неизбежные столкновения классов, когда в определенных условиях количество переходит в новое качество: в новую формацию. Эти законы не зависят от чьей-либо воли. Они исполняются всегда, Маркс же их лишь открыл - как и положено ученому, когда он изучает окружающую действительность. Среди всего этого, среди колоссальной научной работы Маркса раскрывается и понятие социализма. Кое в рамках революции не является предписанием, а есть закономерное и необходимое действие, потому-что иначе просто не организовать общество диктатуры пролетариата.
Хау :)
Reply
(The comment has been removed)
По секрету скажу, коммунистов - единицы. Большинство, называющих себя "коммунистами" - "левизна", утописты. КПРФ, например, не коммунистическая партия. Тот "коммунист", что говорит о том, что коммунизм по Марксу - рецепт, не коммунист, а невежда, не читавший никогда Маркса. Зюганов, когда говорит, что коммунизм - рай на Земле, несет чушь.
На деле, еще разок: Маркс изучал закономерности общественного развития, научно. Именно изучение самой природы существующих общественных отношений говорит о том, что а) они пиковые б) они не бесконечны. Однако, такое исследование масштабно, ибо прослеживает всю историю общественных отношений. Мало у кого хватает усидчивасти, чтобы изучить это. А большинство как Вы убеждены, что знаний достаточно, чтобы судить. Вот и живете вершками да поверхностностью в голове.
Reply
(The comment has been removed)
Почему? Просвети читателей.
"Достаточно общеизвестных фактов, чтобы понять: коммунизм вреден интеллектуалу, даже не как форма управления, а как доктрина"
Попался и прокололся. Это не форма управления и не доктрина. Вывод. Читай дальше критиков, которые "Капитал" ни разу не открывали.
Для себя-то хоть признайся, что знаний недостаточно. Ну правда, клоуном выглядишь.
Reply
(The comment has been removed)
О какой уравниловке идет речь вообще непонятно. Оставим в стороне товарно-денежные потреблядские оценки: поиметь больше. Очевидно, что в отсутствии рынка, вопрос уравниловки пропадает. Чем и кого равнять, если нет предмета для уравнения? Нет зарплаты, нет покупательной способности? Если хотите себе представить отношения в коммуне, представляйте себе семью (свою семью, например, или знакомых): все в семье работают сообща, будь то огород или уборка дома, или ремонт - никаких зарплат нет, дележа нет, у семьи общий бюджет; если ребенок ленится, его вразумляют, настойчиво воспитывают, но с голода не бросают подыхать, если ребенок калека, больной или немощный, за ним ухаживают, требуя от него только по способностям, а получает он по потребностям. И не потому-что это априори и кто-то так приказал. Просто в рамках семьи нет предмета дележа, отсутствует торговля. Подобное было в человеческой истории: в первобытных обществах. При всей их дикости, отношения в рамках общин (сотни человек) - отношения были семейные. Ибо не было предмета для торговли. Кто мог охотиться - охотился, кто мог только ягоды собирать - собирал ягоды, покалеченные охотники помогали опытом или изобретали орудия (копья и т.д.). Все трудились сообща. Почему? Потому-что таковы были условия, не было собственности, которую кто-то мог прибрать к себе и другие бы зависели от нее. Потому-что таков был уровень развития производительных сил. Далее если исследовать этот вопрос: каждая эпоха человечества раскроется. Этому посвящено множество работ, в т.ч. "Капитал", который детально исследует появление в обществе новых отношений.
Конечно, говоря уравниловка - вы имеете в виду СССР. Однако, в СССР не было коммунизма. И вообще, вопрос очень обширный. С одной стороны, и в СССР не было уравниловки, во всяком случае не как сейчас, когда 70% общества живут одинаково, не зависимо от профиля, ученые зарабатывают столько же, сколько грузчики в абсолютном большинстве. С другой стороны, сам СССР был разным в разные периоды. Скажем, при Сталине ученый получал до 500р, когда рабочий не более 120р.
Что касается корочек об образований и ученых степеней. Во-первых, мы можем в диалоге выявить знания и без всяких корочек. Во-вторых, сегодня не преподают марксизм нигде. Коммунистическое учение сегодня можно только самостоятельно изучить. Почти все дисциплины, касаемо общества сегодня ангажированы и соответствуют господствующей идеологии в принципе.
Поймите, пока не почитаете что-то из первоисточников, в голове будет помойка. И я тут не враждебен ничуть. Хотя раздражение бывает, когда человек пытается продемонстрировать свои "знания", повторяя тупые изъезженные клише, не имеющие отношения ни коммунизму, ни к марксизму. И ладно бы человек искренне заблуждался, такое бывает. Но ведь когда пытается чего-то доказывать человеку осведомленному! И с таким рвением, с такой уверенность, что сможет что-то доказать ничерта не понимая в предмете! Тут либо старайся что-то объяснить, но порой приходится делать вывод и озвучивать: идиот клинический. Вы как? Способный на размышление помимо слепого фанатичного убеждения в своей правоте, зная четко, что НЕ ЗНАКОМЫ с предметом? Идиот? Или просто заблуждаетесь?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
{ "Об отрицании объективного превосходства одних людей над другими" }
Нигде, ни в коммунистическом учении конкретно, ни в марксизме вообще - не отрицается превосходство одних людей над другими. Обществоведение в данном случае не изучает особенности людей, а изучает общественные закономерности.
{ "== Очевидно, что в отсутствии рынка, вопрос уравниловки пропадает.
Глупости же. Докажите, коли вам очевидно." }
Доказательства были приведены далее, Вы их не заметили. Нет уравниловки, если нет денег, нет цен и нет зарплат - само это условие уничтожит различия в доходах. Однако, оно само будет следствием других условий. И так по цепочке, пока не дойдем до появление обмена среди людей тысячи лет назад.
{ "== все в семье работают сообща
Из этого не следует, что все в семье равны." }
Разумеется. Откуда в Вашей голове сказка про то, что все люди равны при коммунизме? Это Вы сами придумали и опровергаете свое собственное представление, свою фантазию о предмете.
{ "Вот только не надо приравнивать детей к социальным паразитам. Разумный индивидуум НИКОГДА не будет относится к отбросам, как к собственному ребенку, ему начхать на потребности дегенератов" }
{ "У ребенка - потенциал развития, у старших членов семьи - достижения. У дегенератов - только потребности" }
Отбросы и дегенераты - продукт капиталистического общества. Скажем, у индейцев таковых не было.
{ "То есть закон "от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ, а не по потребностям" для данной конкретной системы работает" }
Этот закон будет неизбежно работать в определенных условиях, как и сейчас работают определенные законы - неизбежно. Озвученный закон будет работать, как работал десятки тысяч лет в истории человечества - около 80 тысяч лет.
{ "А коммунистический тезис с т.з. формальной логики и с учетом общепринятой здоровой этики работает исключительно на ублюдков, а для интеллектуалов вреден и опасен" }
Увы, большинство говорящих так интеллектуалов - невежественны, ибо не изучали предмет.
{ "Интеллектуалы же всегда востребованы и не жалуются на низкие доходы" }
Вполне буржуазная оценка: 90% общества бедняков - быдло, зажиточные - голубая кровь.
Однако, общественные законы Вам не знакомы, Вы не исходите из того, скажем, каким образом оценивается зарплата, не понимаете, почему она общественно равна для всех наемных работников, на известных промежутках времени. Я с Вами беседую, как Вы бы беседовали с дикарем на тему молнии. Аха.
{ "Ну так до сих пор вы ни чем не блеснули, кроме пафосных понтов про якобы научность марксизма. Я предложил вам опровергнуть буквальный смысл высказывания, декларирующего всеобщее равенство людей и животных" }
Чем проявили невежество, ибо Вам было объяснено не раз: это не предписание, а вывод. Знаете, что такое вывод из совокупных исследований? Но Вы упрямо продолжаете навязывать свое невежество.
{ "Привел логическое обоснования своего отрицания этой сути. Вы же в ответ стали гнать какую-то демагогическую пургу" }
Если Вам так удобнее считать - пожалуйста. Тешьтесь. Но факт останется фактом, не проследив исследования общества в содержании марксизма - не поймете этих слов. Они не самодостаточны.
{ "Ошибаетесь. Я сдавал экзамен по научному коммунизму на кандидатский минимум" }
Оно и видно, как преподают. Нет даже приблизительного представления о том, что есть марксизм. С чем и поздравляю.
{ ""от каждого по способностям, каждому по потребностям" вы пока что не объяснили - вперед" }
Вообще-то пытался начать разговор об этом, с примера о семье и развивая тему закономерностей в общественном развитии, но Вы все это слили.
Reply
Leave a comment