эмоции, негативное субъективное отношение к оппоненту. Логическая ошибка второго рода. Разбирать надо аргументы сторон, а иначе остается только насилие по отношению к оппоненту и тогда рот вообще не надо открывать, сразу стрелять (в текущей обстановке).
нет, я же сказал что это логическая ошибка второго рода - аргумент к личности оппонента. Как толь ко в споре заявил что ему не нравится рожа оппонента то все, спора больше нет, есть конфликт на почве личных неприязненных отношений. А если ты так спорить собрался то это глупо - все равно что спорить с нацистами которые тебе еврейский череп намерили. Всё, иы или труп или ты убиваешь нацистов. Это нормальное животное поведение. Ты животное и нацист животное. Вы уже не люди ОБА.
argumentum ad hominem - это ошибка в дискуссии, здесь же имеет случай одностороннего вещания.
Чел просто сообщает, что он поставил фильтр на части каналов информации. Мы все так поступаем, когда нет сил отделять зерна от плевел, но не столь радикально (и не оскорбляем общество, в котором живем).
важно зачем ставится фильтр, если человек уже знает позицию оппонента то ему не нужно слушать повторения тезисов. Дальше можешь либо высказать контраргументы или признать что нечем оспорить. А тут случай игнорирования тезиса, то есть второй случай - нечем оспорить. Хотя это предположения, возможно контрагрументация есть, но он ее тут не высказал и сразу перешел к обсуждению личностей оппонентов. Если бы аргументы были то этого бы не потребовалось.
так я ему это и написал, когда нет рационального дискурса (например как в данном случае фильтра) то ты уже не разум, а животное, бери автомат и стреляй.
То тоже вариант дискуссии - не научной, а с использованием оружия. Здесь же просто вещание, без возможности обратной реакции, ибо вариант одностороннего поднятия ставок (экстремизма, говоря юридическими терминами) даже не рассматривается.
ничего я не начинал. Просто объяснил что является альтернативой дискуссии по правилам логики. Не верите мне - чиайате Аристотеля который эту самую логику и изобрел. У него доходчиво объяснено что в Элладе поллагалось за переход на личности - с ноги в рыло в лучшем случае, а вообще цикуту наливали.
(The comment has been removed)
и что вы предлагаете?
Reply
(The comment has been removed)
эмоции, негативное субъективное отношение к оппоненту. Логическая ошибка второго рода. Разбирать надо аргументы сторон, а иначе остается только насилие по отношению к оппоненту и тогда рот вообще не надо открывать, сразу стрелять (в текущей обстановке).
Reply
(The comment has been removed)
Reply
нет, я же сказал что это логическая ошибка второго рода - аргумент к личности оппонента. Как толь ко в споре заявил что ему не нравится рожа оппонента то все, спора больше нет, есть конфликт на почве личных неприязненных отношений. А если ты так спорить собрался то это глупо - все равно что спорить с нацистами которые тебе еврейский череп намерили. Всё, иы или труп или ты убиваешь нацистов. Это нормальное животное поведение. Ты животное и нацист животное. Вы уже не люди ОБА.
А разумный спор - это возражение на аргументы.
Reply
Чел просто сообщает, что он поставил фильтр на части каналов информации. Мы все так поступаем, когда нет сил отделять зерна от плевел, но не столь радикально (и не оскорбляем общество, в котором живем).
Reply
важно зачем ставится фильтр, если человек уже знает позицию оппонента то ему не нужно слушать повторения тезисов. Дальше можешь либо высказать контраргументы или признать что нечем оспорить. А тут случай игнорирования тезиса, то есть второй случай - нечем оспорить. Хотя это предположения, возможно контрагрументация есть, но он ее тут не высказал и сразу перешел к обсуждению личностей оппонентов. Если бы аргументы были то этого бы не потребовалось.
Reply
Reply
так я ему это и написал, когда нет рационального дискурса (например как в данном случае фильтра) то ты уже не разум, а животное, бери автомат и стреляй.
Reply
Reply
это уже подмена понятий, дискуссия - это попытка мирными методами решить спор. А уклонение от мирных способов и вызывает насилие.
Reply
Reply
ничего я не начинал. Просто объяснил что является альтернативой дискуссии по правилам логики. Не верите мне - чиайате Аристотеля который эту самую логику и изобрел. У него доходчиво объяснено что в Элладе поллагалось за переход на личности - с ноги в рыло в лучшем случае, а вообще цикуту наливали.
Reply
Так нет дискуссии, в этом все и дело. Вы же не смотрите Соловьева, в желании с ним (Соловьевым) подискутировать?
Reply
Leave a comment