"А надо было электрификацию проводить, строить больницы, школы, инфраструктуру и создавать рабочие места для населения. Но это не выгодно для капитала..." - противоречивые параграфы. Французские капиталисты влезли в Африку, конкретно в Нигер, чтобы богатеть, это понятно, это логика развития планеты. Теперь окрепшая местная элита говорит "идите вон, мы теперь сами будем богатеть без вас", тоже все понятно, всё логично. Пиплу объявили, пипл схавал. Мне не понятно морализаторство автора статьи. То есть, откуда берутся моральные нормы для индивидуумов, для людей --это известно, из религии. А вот откуда и какие предполагаются моральные нормы для национальных государств, если религий много и они все разные? Рассуждения в духе "Ай Америка плохая, ай Россия молодец" ("Ай Франция украла весь уран из Нигера") - персонализация стран, попытка представлять, что страны это будто бы герои телесериала, положительные или отрицательные, вот плохой человек и всё тут, мне в этом видится, что меня --читателя статьи--принимают за дебила. И такие тексы мне не нравятся. ВПР (военно-политическому руководству, написали бы на Афтершоке) ВПР России выгоден переворот в Нигере, потому что ослабляет НАТО, ну, окей, прекрасно. Будет ли выгоден этот переворот населению Нигера, как нам задвигает автор - это еще бабушка надвое сказала. Сейчас из Нигерии войдут войска и разнесут там всё к... "А надо было электрификацию проводить, строить больницы, школы, инфраструктуру и создавать рабочие места для населения. " --Хочется верить, что теперь оно всё так и будет, да-да.
Как раз старых, прикормленных вождей из элиты сейчас и скинули. И возможно это стало именно потому, что остальное население живет в нищете и голоде. Бунтовщики рассчитывают сменить покровителя и получать ништяки уже от него, став новой элитой. И если у них есть хоть капля мозгов, они обеспечат людям улучшение условий, иначе очередные бунтовщики сбросят уже их. Впрочем, думаю, раз уж они пошли под Россию, наши им объяснят, как надо вести дела. Сытый народ к бунтам не склонен. Это можно проследить хотя бы на опыте моей Беларуси и соседней Украины. При всех Бацькиных тараканах, под ним живется нормально. Не шикарно, но приемлемо. Украину же удалось довести до Майдана, потому что там было реально хуже с социальной справедливостью и коррупцией. На которой собственно, и была выстроена основа для бунта. Конечно, на фоне Африки там жили шикарно, но внутри страны расслоение оказалось достаточным для ього, чтобы пассивное большинство молча поддержало переворот.
Аналогии с Россией и Белоруссией не приложимы, совершенно другой контекст. Что происходит в Нигере, мне не понятно. Если новая власть пошла (или хочет пойти) под Россию, это одна история. Но меня немножко напрягают российские флаги на фото демонстраций, как-то слишком театрально. У Франции будут отсложения с урановой рудой, это понятно. Но ведь немцы тоже НАТО, и хорошо было для них получать недорого российский газ, однако Северный поток -2, раз, и нет его. Можно ли исключить, что с урановым сырьём такая же история? Нужно смотреть, что происходит на глобальном рынке урана. Обычно этот вопрос не освещают, а он, КМК, принципиальный, не только в отношении Нигера, но и для всех, как нефтяных, так и не очень войн. Хотя до СВО кое-что мелькало в публикациях. А в статье просто высосанная из пальца пропаганда, затемняющее и уводящее от истинных причин событий. Рассуждения о "справедливости". За всё хорошее против всего плохого.
"А надо было электрификацию проводить, строить больницы, школы,
инфраструктуру и создавать рабочие места для населения. Но это не
выгодно для капитала..." - противоречивые параграфы. Французские капиталисты влезли в Африку, конкретно в Нигер, чтобы богатеть, это понятно, это логика развития планеты. Теперь окрепшая местная элита говорит "идите вон, мы теперь сами будем богатеть без вас", тоже все понятно, всё логично. Пиплу объявили, пипл схавал.
Мне не понятно морализаторство автора статьи. То есть, откуда берутся моральные нормы для индивидуумов, для людей --это известно, из религии. А вот откуда и какие предполагаются моральные нормы для национальных государств, если религий много и они все разные? Рассуждения в духе "Ай Америка плохая, ай Россия молодец" ("Ай Франция украла весь уран из Нигера") - персонализация стран, попытка представлять, что страны это будто бы герои телесериала, положительные или отрицательные, вот плохой человек и всё тут, мне в этом видится, что меня --читателя статьи--принимают за дебила. И такие тексы мне не нравятся.
ВПР (военно-политическому руководству, написали бы на Афтершоке) ВПР России выгоден переворот в Нигере, потому что ослабляет НАТО, ну, окей, прекрасно. Будет ли выгоден этот переворот населению Нигера, как нам задвигает автор - это еще бабушка надвое сказала. Сейчас из Нигерии войдут войска и разнесут там всё к...
"А надо было электрификацию проводить, строить больницы, школы, инфраструктуру и создавать рабочие места для населения. " --Хочется верить, что теперь оно всё так и будет, да-да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Аналогии с Россией и Белоруссией не приложимы, совершенно другой контекст. Что происходит в Нигере, мне не понятно. Если новая власть пошла (или хочет пойти) под Россию, это одна история. Но меня немножко напрягают российские флаги на фото демонстраций, как-то слишком театрально. У Франции будут отсложения с урановой рудой, это понятно. Но ведь немцы тоже НАТО, и хорошо было для них получать недорого российский газ, однако Северный поток -2, раз, и нет его. Можно ли исключить, что с урановым сырьём такая же история? Нужно смотреть, что происходит на глобальном рынке урана. Обычно этот вопрос не освещают, а он, КМК, принципиальный, не только в отношении Нигера, но и для всех, как нефтяных, так и не очень войн. Хотя до СВО кое-что мелькало в публикациях.
А в статье просто высосанная из пальца пропаганда, затемняющее и уводящее от истинных причин событий. Рассуждения о "справедливости". За всё хорошее против всего плохого.
Reply
Reply
Leave a comment