Эт точно. Может дырочку еще и не зализали, но стараются с остервенением. Любой фанатизм, в т.ч. и религия, это в первую очередь невежество, а для невежественного народа без религии никак, иначе он превратится в стадо животных.
Человек без религиозных устоев, вроде как, есть животное, ибо нисходит до существования на уровне инстинктов, а так как ещё и потакает своим прихотям без меры, то - животное слабое. Или не так?
Бывают квазирелигиозные, к примеру, коммунистические.
"человека без устоев не бывает"
Возможно, что бывают. Те, кто яростно борются за либеральные ценности, отказ от религии-морали, то бишь потакают желанию инстинктов, называя это "полной свободой", скорее всего, к ним и относятся. То бишь имеют устои за отказ от всех разумных устоев, вплоть до ниспадения в животное состояние.
не бывает, у либералов вполне себе устои, дикие с иных точек зрения, но тем не менее. Да и коммунистические никакие не квазирелигиозные, а вполне себе антирелигиозные
Устои, чтобы преодолеть все разумные устои и низвергнуть мир в звериное состояние. Называйте как хотите, но у животных устоев особо нет. Есть инстинкты.
Всю концепцию расписал выше. Добавлять лишнего не стоит. Вполне возможно, что в сообщениях ничего уже изначально упущено не было и вы, может быть, оперируете только тем, что в них уже было преднамеренно заложено. Здесь вопрос в принятии или отрицании подобной системы взглядов каждым отдельным индивидуумом на основе, скорее, его собственных убеждений.
"а "звериное состояние" это лишь прогнозируемое будущее, характеризующееся "неразумными устоями""
Не стоит утверждать за оппонента то, что противоречит заглавному сообщению ветки. ПС: Возможно, вы примеряете всё исключительно на массы, нивелируя значение единичного человека и его персонального выбора?
"у человека практически нет инстинктов, без устоев человек буквально не сможет ходить и кушать"
Предельно смелое заявление. Возможно, что даже излишне радикальное.
как же вы, мракобесы безграмотные, задолбали, никакого понятия ни о культурологии, ни о социологии, ни о биологии, ни о науке вообще, а туда же - делать пафосные утверждения всечеловеческого масштаба...
Такое ощущение, что вы о либерализме судите по высказываниям Новодворской. Это неправильно. Изучите первоисточники (Вальтер, Руссо, Монтескье и др). Под ваше описание подпадает философия нигилизма, но никак не либерализм.
Эт точно. Может дырочку еще и не зализали, но стараются с остервенением. Любой фанатизм, в т.ч. и религия, это в первую очередь невежество, а для невежественного народа без религии никак, иначе он превратится в стадо животных.
Reply
Reply
человека без устоев не бывает, устои бывают не только религиозные
Reply
"человека без устоев не бывает"
Возможно, что бывают. Те, кто яростно борются за либеральные ценности, отказ от религии-морали, то бишь потакают желанию инстинктов, называя это "полной свободой", скорее всего, к ним и относятся. То бишь имеют устои за отказ от всех разумных устоев, вплоть до ниспадения в животное состояние.
Reply
не бывает, у либералов вполне себе устои, дикие с иных точек зрения, но тем не менее. Да и коммунистические никакие не квазирелигиозные, а вполне себе антирелигиозные
совы на глобус обычно налезают плохо
Reply
Устои, чтобы преодолеть все разумные устои и низвергнуть мир в звериное состояние. Называйте как хотите, но у животных устоев особо нет. Есть инстинкты.
Reply
т.е. вы сами согласны что устои таки есть, а "звериное состояние" это лишь прогнозируемое будущее, характеризующееся "неразумными устоями"
у человека практически нет инстинктов, без устоев человек буквально не сможет ходить и кушать
Reply
"а "звериное состояние" это лишь прогнозируемое будущее, характеризующееся "неразумными устоями""
Не стоит утверждать за оппонента то, что противоречит заглавному сообщению ветки. ПС: Возможно, вы примеряете всё исключительно на массы, нивелируя значение единичного человека и его персонального выбора?
"у человека практически нет инстинктов, без устоев человек буквально не сможет ходить и кушать"
Предельно смелое заявление. Возможно, что даже излишне радикальное.
Reply
дураки непуганые, мля
Reply
Такое ощущение, что вы о либерализме судите по высказываниям Новодворской. Это неправильно. Изучите первоисточники (Вальтер, Руссо, Монтескье и др). Под ваше описание подпадает философия нигилизма, но никак не либерализм.
Reply
Reply
вот именно так, когда верят, что бога нет и что молиться не надо, т.к. это бесполезная трата времени
Reply
Убеждения возведенные в абсолют, и скатившиеся в догматизм, в том числе вопреки здравому смыслу, вполне попадают под определение квазирелигиозные.
Reply
термины нужны чтобы помогать отличать явления, а не путать
догматический атеизм и надо называть догматическим атеизмом, а вовсе не квазирелигией
Reply
Reply
Reply
Leave a comment