Вы таки сначала логично разъясните с коего хрена монархист должен уважать представителя слоя, снёсшего монархию в России, который радостно приветствовал Временное правительство, а в 1918 году за счет игнорирования всех прав Романовых, коих продолжало оставаться как собак не резанных, на престол объявил себя "верховным правителем", а следом объявил борьбу за... созыв УС? С коего эта либеральная вонючка должна быть символом для сторонников царя? Остальных даже разбирать не стоит, ибо среди них есть, к примеру, и такое существо как Алексеев, который напрямую способствовал отречению, а затем создавал Добровольческую армию. Капиталистов же монархисты ненавидят лютой злобой, ибо именно капиталист да буржуй в первую очередь всегда готов разрушать традиционные устои да выступить против Царя. И Романовы во время смуты потеряли все права, ибо должны были лететь как мотыльки на огонь, то бишь создавать или вступать офицерами войска и биться за то, что они считали своим законным. Ну а коли просто сидели на опе, считали, что власть им должен вернуть кто то стороны, то сразу стали незначительными и зависимыми от стороннего решения, а его в их пользу не было и уже не будет, такие "цари" нам не нужны.
У монархистов же самый крупный фаворит в том конфликте - Унгерн. Пусть с закосом в мистицизм в ущерб рационализму, но он таки был тверд и последователен в своей позиции, ставил во главу служение идее путём чуть ли не аскетизма вместо потребления земных благ. Сам же монархизм есть жесткая азиатчина, где высшим достижением Пути является возможность стать "псом государевым", отдать "жизнь за Царя", власть коего является абсолютным самодержавием, ибо он фигура сакральная, и иным, к примеру, конституционным али ещё как ограниченным, он, монархизм, быть не может. В большинстве своём эти чаяния нашли воплощение во время правления следующего, уже Великого Царя - Виссарионыча.
Тем же передастам, коих вы таки почему то называете "монархистами", идеи Самодержца и беззаветного служения ему абсолютно претят. Они появились как оппозиционная реакция советской интеллигенции, во многом или даже в большинстве своём иудейской, на окружающую действительность, коей противопоставлялась дореволюционная "прекрасная эпоха" шелковых панталон, "высокой культуры", когда за порчу воздуха извинялися по-французски, отсутствия цензуры (а это прямой наезд на полномочия Монарха).
Подытожим: любители Колчаков-Деникиных это всё то же самое либеральное ховно, чьим бы именем оно бы не прикрывалось.
У монархистов же самый крупный фаворит в том конфликте - Унгерн. Пусть с закосом в мистицизм в ущерб рационализму, но он таки был тверд и последователен в своей позиции, ставил во главу служение идее путём чуть ли не аскетизма вместо потребления земных благ. Сам же монархизм есть жесткая азиатчина, где высшим достижением Пути является возможность стать "псом государевым", отдать "жизнь за Царя", власть коего является абсолютным самодержавием, ибо он фигура сакральная, и иным, к примеру, конституционным али ещё как ограниченным, он, монархизм, быть не может. В большинстве своём эти чаяния нашли воплощение во время правления следующего, уже Великого Царя - Виссарионыча.
Тем же передастам, коих вы таки почему то называете "монархистами", идеи Самодержца и беззаветного служения ему абсолютно претят. Они появились как оппозиционная реакция советской интеллигенции, во многом или даже в большинстве своём иудейской, на окружающую действительность, коей противопоставлялась дореволюционная "прекрасная эпоха" шелковых панталон, "высокой культуры", когда за порчу воздуха извинялися по-французски, отсутствия цензуры (а это прямой наезд на полномочия Монарха).
Подытожим: любители Колчаков-Деникиных это всё то же самое либеральное ховно, чьим бы именем оно бы не прикрывалось.
Reply
Leave a comment