Краткая теория современного империализма: 1 Капитализм это общественный строй, при котором управление экономикой осуществляется, в основном, с помощью денег. Деньги при этом приобретают сущность капитала. 2 Современный капитализм принял форму финансового глобализма. При этом из классической формулы "деньги - товар - деньги" исчез реальный товар, он заменён деривативами: деньги - дериватив - деньги. 3 Циклические кризисы капитализма вызваны дефектом управляющей функции денег из-за нарушения баланса между денежной массой и товарной массой. В ходе циклического кризиса этот баланс восстанавливается. 4 Нынешний кризис капитализма не циклический, он не закончится восстановлением баланса. Так как его причина в появлении товаров, имеющих нулевую себестоимость репликации, например, цифровых. Первой его фазой был "крах доткомов" на рубеже веков. 5 Таким образом, это окончательный кризис капитализма, исторически обусловленный развитием производительных сил. Капиталистические отношения несовместимы с новым технологическим укладом. Деньги стремительно утрачивают управляющую функцию. Многомиллиардные вливания денежной массы не стимулируют реальное производство. Обычные деньги пытаются заменить криптовалютами, но это "шило на мыло". 6 Осознавая свою близкую гибель, глобальная финансовая олигархия пытается продлить свое существовование, стервятнически разрушая сохранившиеся ещё в мире реальные экономики, в которых классический капитал пока ещё работает. 7 Сформировавшаяся в России система государственного капитализма, основанного на торговле реальными активами, оказывает вооруженное сопротивление деструктивным действиям глобальной финансовой элиты. 8 В конечном итоге финансовый глобализм всё равно обречён. Россия лишь пытается дожить до этого момента, сохранив работающую реальную экономику как основу благополучия народа и государства. 9 Мир стоит перед развилкой своей истории: либо после разрушительной мировой войны произойдёт такая деградация производительных сил, что станет возможным возврат к классическому капитализму, либо после периода хаоса и разрухи возникнет новая общественно-экономическая формация в условиях нового технологического уклада. Способная стимулировать общественный труд при неограниченном производстве базовых материальных благ.
Я так назвал для краткости. На самом деле в России ГМК - государственно-монополистический капитализм. Главным отличительным признаком которого является практическая неразличимость крупно-монополистической и государственной собственности. Однако в России отчасти сохранились и чисто частные крупные капиталы, оставшиеся от периода дикого капитализма девяностых и избежавшие подчинения государству. Нынешняя ситуация не оставляет им никакого шанса, так что они роли уже не играют. Сложившиеся к настоящему времени в России формы собственности и управления в общем успешно справляются с функцией концентрации общественного труда в критических условиях, что доказано практикой. В условиях крупного военного конфликта и жёсткой торговой и финансовой блокады российская экономика продемонстрировала гибкость и устойчивость. Но внешняя ситуация будет ухудшаться. Причем военная победа России не решит проблемы хаотизации мировой экономики. Чтобы не просто выжить, но и занять достойное место в посткризисном мироустройстве России надо выходить на новый уровень общественных отношений.
СССР рухнул по причине дефекта собственной конструкции. Поскольку воинствующие материалисты принялись строить новое общество на идеалистическом фундаменте, ничего другого и не могло получиться. Естественно, рухнувший труп растащили на куски мелкие хищники. Глупо винить их за это. Когда в 2000-ом власть сменилась, дикий капитализм постепенно сменился государственно-монополистическим. Что, с одной стороны, можно рассматривать как форсированное прохождение стадий развития капитализма, а с другой, если смотреть в более широком историческом масштабе, можно сказать, произошел откат от социализма к предыдущей стадии - ГМК.
> Ну вот типа этого Нет там ничего типа этого. Сейчас нарочно нашел в сети и просмотрел пару номеров Огонька за 1990. Голимая публицистика в стиле "нельзя возвращаться к тоталитарному прошлому". Растерянное интеллигентское блеяние. А у меня работающая теория, положения которой могу обсуждать, но не в риторике "это уже было в Симпсонах Огоньке, поэтому неправда". Я утверждаю, что каждая так называемая социально-экономическая формация базируется на основном для нее стимуле общественного труда. При, условно говоря, рабовладельческом строе это вооруженная сила. Прямое силовое принуждение к труду. При феодализме это титул. Положение в аристократической иерархии. При капитализме это деньги, приобретшие качество капитала. Все это материально выраженные стимулы. Такой же стимул должен быть и в следующей формации. Но советские коммунисты ничего нового в качестве стимула предложить не смогли, уповая на идеалистические "пролетарскую сознательность", "трудовой энтузиазм" и "приверженность идеалам коммунизма". И отчасти это работало, особенно поначалу. Но построить сложную развитую экономику с этими эфимерными стимулами невозможно. Поэтому и пришлось оставить деньги для поощрения труда. Но, в основном, вынуждены были вернуться к феодальным принципам управления экономикой с командным администрированием и номенклатурной знатью. Что закономерно привело, с одной стороны, к экономическому отставанию, а с другой - к разочарованию простых людей в проповедуемых лозунгах. > Все существующее обречено Ну, это так себе отговорочка для тех, кто просрал свой исторический шанс.
Простите, можно уточнить - какими критериями вы руководствовались, когда решили что "в 2000-ом власть сменилась"? Что настолько кардинально изменилось в 2000 году?
Неужели изменилась общественно-экономическая формация (нет), изменились принципы распределения доходов от упавшего в частные руки наследия СССР (нет), неужели остановился демонтаж социалки ("оптимизация" медицины, образования, пенсий, рост цен ЖКХ - список очень длинный), уменьшилось социальное неравенство (см. децильный коэффициент, который с 2000 года продолжил свой рост)? Надеюсь вы искренне заблуждаетесь, но никогда не поздно учиться - вне зависимости от персоналий, власть у нас точно та же самая, что уже однажды развалила некогда единую страну, и продолжает вести политику, в результате которой потери населения уже приближаются к потерям в Великой Отечественной.
> какими критериями Теми, которыми пользуются, говоря о демократической сменяемости власти. А не в смысле Ленин на броневике и выстрел Авроры. > Что настолько кардинально изменилось Способ концентрации общественного труда. > неужели остановился демонтаж Социальные процессы слишком инертны, чтобы их изменить в течение одного года или даже одного десятилетия. Напомню, что демонтаж социального благополучия начался ещё в позднем СССР, не одни лишь "новые русские" в нем виноваты. Но без смены руководства даже на уровне постановки задачи остановка демонтажа не была бы возможна. > Надеюсь вы искренне заблуждаетесь Просто я не слепой, не глухой и не тупой. Я стоял в многочасовых очередях за кусочком масла и покупал мыло по карточкам, видел гиперинфляцию и бандитские разборки, толпы беспризорников, нюхающих клей, и солдат, выпрашивающих кусок хлеба. И искренне убежден, что тот, кто говорит, что с тех пор ничего не изменилось, тот не живёт в России, а о происходящем тут знает лишь из русофобской пропаганды.
дружище, такие маркеры как "демократическая сменяемость власти" уже сами по себе говорят о вашей ограниченности в понимании окружающего мира (в лучшем случае). В современном понимании (демократия, свобода, открытый рынок, и т.п.), этот концепт подготовлен за пределами нашей страны, и используется в достижении целей, которые не имеют ничего общего с демократией. Это лишь форма современного колониализма. Про "способ концентрации общественного труда", тем более как критерий принципиальной разницы между 90-ми и тем что последовало далее - вообще без комментариев, это надо отлить в граните ))
Вот вы вроде бы видели то же что и я - сначала в период перестройки (которую правильнее бы относить к 90-м, чем к норме жизни в СССР), и после этого - в период становления текущей власти, когда все процессы происходили в неприкрытом виде - передел собственности и сфер влияния, установление структуры власти без всяких фиговых листов, которые бы хоть как-то прикрывали её людоедскую сущность. Неужели никаких уроков и выводов не сделали в тот период, кроме достижения умения стоять в очереди за кусочком мыла?
> такие маркеры как "демократическая сменяемость власти" Вы хотите втянуть меня к спор о терминах? Зачем? Чтобы увести ход дискуссии в сторону от сути? Я в эти схоластические игры не играю. Вы просили уточнить, в каком смысле я сказал о смене власти, я вам ответил. Если вы не хотите называть это сменой власти, бог с вами, предложите свой термин. Я не пропагандист, мне без разницы, какой ярлык вы куда навесите. > этот концепт подготовлен за пределами нашей страны И что? Интернет тоже придуман за пределами нашей страны, но вы ж им пользуетесь. Я вообще не фанат концепции обязательной сменяемости власти. По мне это как обязательная смена жены. Но в 2000-м году у нас произошло именно это. Если я вижу корову, я называю это коровой; если вижу смену власти, так это и называю; если вижу госпереворот, тоже так и называю. > вообще без комментариев Извините, но это называется "слить дискуссию". Вы просто не имеете, что возразить. > вы вроде бы видели то же что и я Нууу... давайте сравним. > сначала в период перестройки "Перестройка" - пропагандистский лозунг конца восьмидесятых. Этот приевшийся термин конечно можно использовать для обозначения того периода. Но только с сарказмом. Вы ее видели, эту перестройку? Я видел только очереди и талончики на продукты. Вот, а вы говорите, мы видели одно и то же. > период становления текущей власти Какое, к чорту, становление в девяностых?! Где вы там становление видели? Только разрушение. В том числе и институтов власти. > Неужели никаких уроков и выводов не сделали Это вы необучаемы. Вас история уже десятки лет долбит кувалдой по голове, а вы упрямо твердите лозунги позапрошлого века.
>Теми, которыми пользуются, говоря о демократической сменяемости власти. >Я стоял в многочасовых очередях за кусочком масла и покупал мыло по карточкам, видел гиперинфляцию и бандитские разборки, толпы беспризорников, нюхающих клей, и солдат, выпрашивающих кусок хлеба.
И у тебя тем не менее память как у рыбки, потому что ты даже не запомнил, что главным признаком "демократичности" со времён перестройки была "многопартийность", а про "сменяемость" заговорили только в 10-е годы 21 века. Это новая попытка продать пиплу старое дерьмо.
1 Капитализм это общественный строй, при котором управление экономикой осуществляется, в основном, с помощью денег. Деньги при этом приобретают сущность капитала.
2 Современный капитализм принял форму финансового глобализма. При этом из классической формулы "деньги - товар - деньги" исчез реальный товар, он заменён деривативами: деньги - дериватив - деньги.
3 Циклические кризисы капитализма вызваны дефектом управляющей функции денег из-за нарушения баланса между денежной массой и товарной массой. В ходе циклического кризиса этот баланс восстанавливается.
4 Нынешний кризис капитализма не циклический, он не закончится восстановлением баланса. Так как его причина в появлении товаров, имеющих нулевую себестоимость репликации, например, цифровых. Первой его фазой был "крах доткомов" на рубеже веков.
5 Таким образом, это окончательный кризис капитализма, исторически обусловленный развитием производительных сил. Капиталистические отношения несовместимы с новым технологическим укладом.
Деньги стремительно утрачивают управляющую функцию. Многомиллиардные вливания денежной массы не стимулируют реальное производство. Обычные деньги пытаются заменить криптовалютами, но это "шило на мыло".
6 Осознавая свою близкую гибель, глобальная финансовая олигархия пытается продлить свое существовование, стервятнически разрушая сохранившиеся ещё в мире реальные экономики, в которых классический капитал пока ещё работает.
7 Сформировавшаяся в России система государственного капитализма, основанного на торговле реальными активами, оказывает вооруженное сопротивление деструктивным действиям глобальной финансовой элиты.
8 В конечном итоге финансовый глобализм всё равно обречён. Россия лишь пытается дожить до этого момента, сохранив работающую реальную экономику как основу благополучия народа и государства.
9 Мир стоит перед развилкой своей истории: либо после разрушительной мировой войны произойдёт такая деградация производительных сил, что станет возможным возврат к классическому капитализму, либо после периода хаоса и разрухи возникнет новая общественно-экономическая формация в условиях нового технологического уклада. Способная стимулировать общественный труд при неограниченном производстве базовых материальных благ.
Reply
(The comment has been removed)
Однако в России отчасти сохранились и чисто частные крупные капиталы, оставшиеся от периода дикого капитализма девяностых и избежавшие подчинения государству. Нынешняя ситуация не оставляет им никакого шанса, так что они роли уже не играют.
Сложившиеся к настоящему времени в России формы собственности и управления в общем успешно справляются с функцией концентрации общественного труда в критических условиях, что доказано практикой. В условиях крупного военного конфликта и жёсткой торговой и финансовой блокады российская экономика продемонстрировала гибкость и устойчивость.
Но внешняя ситуация будет ухудшаться. Причем военная победа России не решит проблемы хаотизации мировой экономики. Чтобы не просто выжить, но и занять достойное место в посткризисном мироустройстве России надо выходить на новый уровень общественных отношений.
Reply
(The comment has been removed)
Естественно, рухнувший труп растащили на куски мелкие хищники. Глупо винить их за это.
Когда в 2000-ом власть сменилась, дикий капитализм постепенно сменился государственно-монополистическим. Что, с одной стороны, можно рассматривать как форсированное прохождение стадий развития капитализма, а с другой, если смотреть в более широком историческом масштабе, можно сказать, произошел откат от социализма к предыдущей стадии - ГМК.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Нет там ничего типа этого. Сейчас нарочно нашел в сети и просмотрел пару номеров Огонька за 1990. Голимая публицистика в стиле "нельзя возвращаться к тоталитарному прошлому". Растерянное интеллигентское блеяние.
А у меня работающая теория, положения которой могу обсуждать, но не в риторике "это уже было в Симпсонах Огоньке, поэтому неправда".
Я утверждаю, что каждая так называемая социально-экономическая формация базируется на основном для нее стимуле общественного труда. При, условно говоря, рабовладельческом строе это вооруженная сила. Прямое силовое принуждение к труду. При феодализме это титул. Положение в аристократической иерархии. При капитализме это деньги, приобретшие качество капитала. Все это материально выраженные стимулы.
Такой же стимул должен быть и в следующей формации. Но советские коммунисты ничего нового в качестве стимула предложить не смогли, уповая на идеалистические "пролетарскую сознательность", "трудовой энтузиазм" и "приверженность идеалам коммунизма".
И отчасти это работало, особенно поначалу. Но построить сложную развитую экономику с этими эфимерными стимулами невозможно. Поэтому и пришлось оставить деньги для поощрения труда. Но, в основном, вынуждены были вернуться к феодальным принципам управления экономикой с командным администрированием и номенклатурной знатью.
Что закономерно привело, с одной стороны, к экономическому отставанию, а с другой - к разочарованию простых людей в проповедуемых лозунгах.
> Все существующее обречено
Ну, это так себе отговорочка для тех, кто просрал свой исторический шанс.
Reply
Неужели изменилась общественно-экономическая формация (нет), изменились принципы распределения доходов от упавшего в частные руки наследия СССР (нет), неужели остановился демонтаж социалки ("оптимизация" медицины, образования, пенсий, рост цен ЖКХ - список очень длинный), уменьшилось социальное неравенство (см. децильный коэффициент, который с 2000 года продолжил свой рост)?
Надеюсь вы искренне заблуждаетесь, но никогда не поздно учиться - вне зависимости от персоналий, власть у нас точно та же самая, что уже однажды развалила некогда единую страну, и продолжает вести политику, в результате которой потери населения уже приближаются к потерям в Великой Отечественной.
Reply
Теми, которыми пользуются, говоря о демократической сменяемости власти.
А не в смысле Ленин на броневике и выстрел Авроры.
> Что настолько кардинально изменилось
Способ концентрации общественного труда.
> неужели остановился демонтаж
Социальные процессы слишком инертны, чтобы их изменить в течение одного года или даже одного десятилетия. Напомню, что демонтаж социального благополучия начался ещё в позднем СССР, не одни лишь "новые русские" в нем виноваты.
Но без смены руководства даже на уровне постановки задачи остановка демонтажа не была бы возможна.
> Надеюсь вы искренне заблуждаетесь
Просто я не слепой, не глухой и не тупой. Я стоял в многочасовых очередях за кусочком масла и покупал мыло по карточкам, видел гиперинфляцию и бандитские разборки, толпы беспризорников, нюхающих клей, и солдат, выпрашивающих кусок хлеба. И искренне убежден, что тот, кто говорит, что с тех пор ничего не изменилось, тот не живёт в России, а о происходящем тут знает лишь из русофобской пропаганды.
Reply
Про "способ концентрации общественного труда", тем более как критерий принципиальной разницы между 90-ми и тем что последовало далее - вообще без комментариев, это надо отлить в граните ))
Вот вы вроде бы видели то же что и я - сначала в период перестройки (которую правильнее бы относить к 90-м, чем к норме жизни в СССР), и после этого - в период становления текущей власти, когда все процессы происходили в неприкрытом виде - передел собственности и сфер влияния, установление структуры власти без всяких фиговых листов, которые бы хоть как-то прикрывали её людоедскую сущность. Неужели никаких уроков и выводов не сделали в тот период, кроме достижения умения стоять в очереди за кусочком мыла?
Reply
Вы хотите втянуть меня к спор о терминах? Зачем? Чтобы увести ход дискуссии в сторону от сути? Я в эти схоластические игры не играю.
Вы просили уточнить, в каком смысле я сказал о смене власти, я вам ответил. Если вы не хотите называть это сменой власти, бог с вами, предложите свой термин. Я не пропагандист, мне без разницы, какой ярлык вы куда навесите.
> этот концепт подготовлен за пределами нашей страны
И что? Интернет тоже придуман за пределами нашей страны, но вы ж им пользуетесь.
Я вообще не фанат концепции обязательной сменяемости власти. По мне это как обязательная смена жены. Но в 2000-м году у нас произошло именно это.
Если я вижу корову, я называю это коровой; если вижу смену власти, так это и называю; если вижу госпереворот, тоже так и называю.
> вообще без комментариев
Извините, но это называется "слить дискуссию". Вы просто не имеете, что возразить.
> вы вроде бы видели то же что и я
Нууу... давайте сравним.
> сначала в период перестройки
"Перестройка" - пропагандистский лозунг конца восьмидесятых. Этот приевшийся термин конечно можно использовать для обозначения того периода. Но только с сарказмом.
Вы ее видели, эту перестройку? Я видел только очереди и талончики на продукты. Вот, а вы говорите, мы видели одно и то же.
> период становления текущей власти
Какое, к чорту, становление в девяностых?! Где вы там становление видели? Только разрушение. В том числе и институтов власти.
> Неужели никаких уроков и выводов не сделали
Это вы необучаемы. Вас история уже десятки лет долбит кувалдой по голове, а вы упрямо твердите лозунги позапрошлого века.
Reply
>Я стоял в многочасовых очередях за кусочком масла и покупал мыло по карточкам, видел гиперинфляцию и бандитские разборки, толпы беспризорников, нюхающих клей, и солдат, выпрашивающих кусок хлеба.
И у тебя тем не менее память как у рыбки, потому что ты даже не запомнил, что главным признаком "демократичности" со времён перестройки была "многопартийность", а про "сменяемость" заговорили только в 10-е годы 21 века. Это новая попытка продать пиплу старое дерьмо.
Reply
Leave a comment