Для себя любимого я и сам подборку объективных (опять же, на мой взгляд) источников по важным для меня вопросам подобрал уже давно. А говорить "за всех", хоть 146 миллионов, хоть 8 миллиардов однозначно не получится. Всегда будут прения между остроконечниками и тупоконечниками.
ну и что? Выше речь о том, что люди считают важным критерием. Я считаю таковым объективность. Если люди ставят себе задачу быть объективными, то они наверное хотя бы попытаются?
"Объекти́вность - отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека. Объективность подразумевает наличие знаний как таковых об объекте (явлении). Устойчивость объективности зависит от количества и точности понимания различных параметров объекта и/или процессов явления."
Как Вы предлагаете достичь объективности в изложении информации по любому объекту, для которого количество параметров зашкаливает, а их значения - поводы для жаркой дискуссии, или неизвестны вовсе, а есть лишь некоторые предположения?
Политика тому пример, ее события не будут объективны никогда.
Я не предлагаю объективности достигать. Я предлагаю к ней стремиться вот и всё. Знаете как говоря рационализм заключается не в способности отстоять понравившуюся точку зрения, а в способности выбрать ту в пользу которой больше свидетельств и изменить её, если это обстоятельство изменится.
К примеру, если вопрос дискуссионный, то можно именно так его и изложить - в виде спектра мнений.
Странно. Этот ресурс что для освещения событий на Украине создается что ли? А на вопрос "как разобраться" у Вики давно есть ответ - там ссылки приводятся на источники. И что плохого если кто-то одновременно ознакомится и с версией CNN и с версией RT? На мой взгляд плохо, когда с противоположной точкой зрения вообще ознакомиться нельзя.
Этот ресурс создается для избежания однобокого изложения событий, которым славится современная Вики. При этом рискует впасть в такую же однобокость, но в противоположную сторону.
А по поводу "одновременно ознакомиться": попробуйте сами, хотя бы тезисно, изложить, со ссылками, мнение всех сторон (РФ, Украина, Европа, США, Китай, ... - это мнения, которые мало того, что весомы, так еще и существенно различаются в оценке ключевых событий и их причин), ну хотя бы, февраля-марта 2022. Потом оцените затраченное время и результаты, плюньте и займитесь чем-то более полезным.
Не могу за это осуждать ослика :) Маркетологи такие ребята - начинают продавать продукт уже на стадии проекта. Ничего критичного, ИМХО - ослик воскреснет.
Reply
Когда читаю подобные пассажи, всегда задаюсь вопросом: лучше для кого?
Reply
Reply
Reply
Reply
Как Вы предлагаете достичь объективности в изложении информации по любому объекту, для которого количество параметров зашкаливает, а их значения - поводы для жаркой дискуссии, или неизвестны вовсе, а есть лишь некоторые предположения?
Политика тому пример, ее события не будут объективны никогда.
Reply
К примеру, если вопрос дискуссионный, то можно именно так его и изложить - в виде спектра мнений.
Reply
Достаточно посмотреть версии любого события на/в Украине, в изложении CNN и RT.
Reply
Reply
А по поводу "одновременно ознакомиться": попробуйте сами, хотя бы тезисно, изложить, со ссылками, мнение всех сторон (РФ, Украина, Европа, США, Китай, ... - это мнения, которые мало того, что весомы, так еще и существенно различаются в оценке ключевых событий и их причин), ну хотя бы, февраля-марта 2022. Потом оцените затраченное время и результаты, плюньте и займитесь чем-то более полезным.
Reply
В самом деле? Но ведь я именно об этом. Где про это сказано?
Reply
( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
https://colonelcassad.livejournal.com/7818000.html?thread=2027886096#t2027886096
и далее, но меня, кажется, не поняли...
Reply
Leave a comment