за время существования контрразведки «СМЕРШ» звание Героя Советского Союза было присвоено четырем ее сотрудникам. Всего четырем И ни одному за деятельность по профилю.
Но, вы ведь акцентировали внимание именно на этом факте. А не, например, на том что они получили эту награду посмертно - об этом вы предпочли не упомянуть, обрезав цитату. ))
Т.е. Вы считаете, что необъясненные факты публиковать не надо? ----------- Отвечу на ваш вопрос, если покажете мне где я писал "не надо публиковать необъясненные факты". Я писал о том
А я вот надеюсь, что кто-нибуль сможет это разумно и убедительно объяснить. ----------- Вы привели цитату, предварительно ее обрезав. И сделали двусмысленный акцент который можно трактовать как угодно. Вы не задавали никаких вопросов и не просили чтобы вам кто-что что-то объяснил. Вы сами перечитаете ваш первый комментарий или мне его продублировать? ))
Да, обрезал - поскольку обрезанная часть совершенно несущественна в данном контексте. ---------------------- Это экспертное мнение, того кто обрезал цитату? ))
Двусмысленность тут у Вас (и кое-кого еще) в голове, но отнюдь не в приведенном мной факте. --------------- Нет, двусмысленность не голове и не в "факте" который вы привели. Двусмысленность в сделанном вами акценте. И я именно об этом вам написал, о двусмысленности "факта" я вам не писал.
Это экспертное мнение, того кто обрезал цитату? Поскольку гибли и при исполнении прямых обязанностей, и при взятии на себя обязанностей командира в бою, то сам факт гибели для определения того, почему звание Героя Советского Союза давали только во втором случае, значения не имеет.
Двусмысленность в сделанном вами акценте. Акцент, как и двусмысленность, существует только у Вас в голове. Я привел факт, без какой-либо дополнительной шелухи.
Ну, то есть, насчет шарманки я не ошибся. Вы таки ее продолжили крутить.
Еще раз, Вы не привели никакого "факт", вы двусмысленно АКЦЕНТИРОВАЛИ внимание на детали удобной для наброса, чтобы дать повод для интерпретаций и домыслов. Если человеку что-то непонятно и интересно, то он задает вопросы. Но вы вопросов не задавали, это я вам уже писал - перечитайте свой первый коммент и покажите мне где в нем вопрос.
Шарманку крутите Вы, изобретая какие-то акценты, и, насколько можно судить, ища какие-то подтексты.
Если считаете, что я привел не факт, опровергните мое утверждение - приведите пример сотрудника СМЕРШ, получившего звание Героя Советского Союза за действия по профилю.
Чёткие аргументы? Вы всерьез полагаете изложение Ваших ощущений аргументом?
Единственный возможный четкий аргумент с Вашей стороны это приведение контрпримера к моему утверждению. Поскольку последнее есть простая констатация факта, без каких-либо обсуждений и оценок. Аргументироватьс фактом можно только одним способом - доказать, что он не факт.
Чёткие аргументы? Вы всерьез полагаете изложение Ваших ощущений аргументом? ------------ А вы всерьез полагаете что ваши ощущения от моих аргументов делают мои аргументы лишь ощущениями? Бгг ))
Поскольку последнее есть простая констатация факта, без каких-либо обсуждений и оценок. ---------- Говорят, что если 100 раз сказать "халва" то во рту слаще не станет. Видимо вы не согласны э тим фактом и потому уперевшись рогом продолжаете называть "фактом" деталь истории, вброшенную вами исключительно с целью спровоцировать двусмысленные интерпретации. Я уже несколько раз написал, если человек чего-то не понимает или не знает, то он задает вопрос, а не делает вброс называя его то "фактом", то "утверждением".
Если вы покажете мне где именно в вашем первом комменте содержится вопрос - продолжим разговор. Если вы продолжите стоять упершись рогом и повторять из раза в раз одно и тоже - у меня есть один эффективный способ который сможет сохранить мне (да и вам тоже) драгоценное время, которое можно потратить с большей пользой.
И ни одному за деятельность по профилю.
Reply
----------
И что из этого следует?
Какие правильные выводы надо сделать из этого?
)
Reply
Reply
А не, например, на том что они получили эту награду посмертно - об этом вы предпочли не упомянуть, обрезав цитату.
))
Reply
А для выводов у меня просто нет информации - причины могут быть разнообразные, вплоть до идиотско-бюрократических.
Reply
Reply
Ну так не публикуйте.
А я вот надеюсь, что кто-нибуль сможет это разумно и убедительно объяснить.
Reply
-----------
Отвечу на ваш вопрос, если покажете мне где я писал "не надо публиковать необъясненные факты".
Я писал о том
А я вот надеюсь, что кто-нибуль сможет это разумно и убедительно объяснить.
-----------
Вы привели цитату, предварительно ее обрезав.
И сделали двусмысленный акцент который можно трактовать как угодно.
Вы не задавали никаких вопросов и не просили чтобы вам кто-что что-то объяснил.
Вы сами перечитаете ваш первый комментарий или мне его продублировать?
))
Reply
Двусмысленность тут у Вас (и кое-кого еще) в голове, но отнюдь не в приведенном мной факте.
Reply
----------------------
Это экспертное мнение, того кто обрезал цитату?
))
Двусмысленность тут у Вас (и кое-кого еще) в голове, но отнюдь не в приведенном мной факте.
---------------
Нет, двусмысленность не голове и не в "факте" который вы привели.
Двусмысленность в сделанном вами акценте. И я именно об этом вам написал, о двусмысленности "факта" я вам не писал.
Будете и дальше крутить свою шарманку?
)))
Reply
Поскольку гибли и при исполнении прямых обязанностей, и при взятии на себя обязанностей командира в бою, то сам факт гибели для определения того, почему звание Героя Советского Союза давали только во втором случае, значения не имеет.
Двусмысленность в сделанном вами акценте.
Акцент, как и двусмысленность, существует только у Вас в голове. Я привел факт, без какой-либо дополнительной шелухи.
Reply
Вы таки ее продолжили крутить.
Еще раз, Вы не привели никакого "факт", вы двусмысленно АКЦЕНТИРОВАЛИ внимание на детали удобной для наброса, чтобы дать повод для интерпретаций и домыслов.
Если человеку что-то непонятно и интересно, то он задает вопросы.
Но вы вопросов не задавали, это я вам уже писал - перечитайте свой первый коммент и покажите мне где в нем вопрос.
Reply
Если считаете, что я привел не факт, опровергните мое утверждение - приведите пример сотрудника СМЕРШ, получившего звание Героя Советского Союза за действия по профилю.
Reply
Но, шарманку кручу я.
Ок )
Reply
Единственный возможный четкий аргумент с Вашей стороны это приведение контрпримера к моему утверждению. Поскольку последнее есть простая констатация факта, без каких-либо обсуждений и оценок. Аргументироватьс фактом можно только одним способом - доказать, что он не факт.
Reply
------------
А вы всерьез полагаете что ваши ощущения от моих аргументов делают мои аргументы лишь ощущениями?
Бгг ))
Поскольку последнее есть простая констатация факта, без каких-либо обсуждений и оценок.
----------
Говорят, что если 100 раз сказать "халва" то во рту слаще не станет.
Видимо вы не согласны э тим фактом и потому уперевшись рогом продолжаете называть "фактом" деталь истории, вброшенную вами исключительно с целью спровоцировать двусмысленные интерпретации.
Я уже несколько раз написал, если человек чего-то не понимает или не знает, то он задает вопрос, а не делает вброс называя его то "фактом", то "утверждением".
Если вы покажете мне где именно в вашем первом комменте содержится вопрос - продолжим разговор.
Если вы продолжите стоять упершись рогом и повторять из раза в раз одно и тоже - у меня есть один эффективный способ который сможет сохранить мне (да и вам тоже) драгоценное время, которое можно потратить с большей пользой.
Reply
Leave a comment