Нда. Перефразируя известную поговорку - если они такие опередившие, что то в Афганистане и Ираке не по плану как то.
а тот, кто сможет наиболее эффективно, комплексно и скоординировано управлять всем комплексом своих (даже не самых передовых!) наземных, воздушных, морских, космических и информационных вооружений. Оба-на, а мужики то не знают.
Ну так судя по всему, сама концепция еще не прижилась в американских вооруженных силах, да и на практике ее проверять в оговариваемых масштабах затруднительно. В Ливии наблюдались ее отдельные элементы - активно работали по штабам и командным пунктам, над всей Ливией развернули информационный колпак, во время штурма Триполи, действия ливийской армии катастрофически запаздывали с реакцией и так далее.
Ну а Ирак и Афганистан показательны в том плане, что даже самые современные теории, ломают зубы об давнюю проблему партизанской войны. Особенно это касается Афганистана, где при всем технологическом, численном и теоретическом превосходстве, США уверенно проигрывают войну армии индустриального периода.
как бы идее в первую очередь вырубить начальника - уже лет так тыщи 2 или 3 если не больше. не помню кто там из римлян или греков посылал гонца, чтобы узнать на каком корабле сидит командующий и потом его сразу топил...
Да нет, всё значительно проще: вся эта прекрасная концепция - последняя из многочисленных попыток реализовать идеальную стратегию (последний раз такая попытка называлась "блиц криг", а вообще-то один из принципов Сунь Цзы на эту тему был). Вся эта красота рассчитывается на победу над противником ДО ТОГО, как он успеет вступить в войну. Иногда - прокатывает. Однако при входе в затяжную кампанию армии блиц крига ПРОИГРЫВАЮТ ВСЕГДА.
У Алексея Исаева, если мне память не изменяет, как раз на эту тему была статья давно - Люфтваффе, как инструмент блицкрига, проигравшие ВВС КА, строившимся исходя из иных принципов.
Я скорее опираюсь на принципы, сформулированные Переслегиным: стратегия бьет стратегию, суперстратегия побивает стратегию, но сторона играющая на выишрыш мира побивает сторону, выигрыващую войну.
Весь этот длинный пост вовсе не про уникальную победоносную военную стратегию. Американцы выигрывают мир не на поле боя. В случае с Афганом плевать они хотели на разоряющую их кампанию (они ещё напечатают). А вот контроль наркотрафика - это РЕАЛЬНАЯ победа. И вот таким победам нам действительно нечего противопоставить.
Это я понимаю ))) Я развивал ваш тезис о затяжной кампании в случае глобального замеса. А военное столкновение удалых сетецентристов с ВС РФ, даже в нынешнем их состоянии - это замес глобальный как мне кажется. И в этом случае выигрывать войну (не отдельные кампании, а войну в целом) будут не обладатели убер девайсов и убер электроники, а те, кто смогут массово штамповать простое и универсальное оружие для массовой армии и вовремя ставить под ружье подходящие возраста. За примерами далеко ходить не нужно - про Гитлера вы сами ниже вспомнили. Про убер девайсы смотрите "Пантера, как гвоздь в крышку гроба Панцерваффе" )))
США наштамповало шерманов не меньше, чем СССР Т-34, так, что с США тягаться себе дороже будет...ну конечно, если вы не пойдете в первых рядах добровольцев, с такой золотой ротой мы поборем всех.
Почему, несут...только они технологически и экономически сильнее России...Наверное вы до такой степени круты, что по жизни всегда прыгаете с кулаками на всех кто сильнее вас?
Россия в этом пространстве всегда была камнем для ломания зубов: поляки с Лжедмитрием, Наполеон, Гитлер - каждая из этих армий набивала руку на блицкриге, и, воодушевившись, ломилась на Русь. И всё. Поэтому Российское военное искусство всегда было чуждо идеям блицкригов, всегда в этих консерваториях мы были на вторых ролях.
> Нда. Перефразируя известную поговорку - если они такие опередившие, что то в Афганистане и Ираке не по плану как то.
Не путайте теплое с мягким. В военном плане они просто сокрушили и Афганистан и Ирак. Почти без потерь оккупировали обе страны.
А вот дальше началась политика, с ограничениями для армии в выполнении армейских задач. Ествественно, когда на армию накладываются политические ограничения в действиях, армия становится слабой и не может эффективно бороться с врагом.
а тот, кто сможет наиболее эффективно, комплексно и скоординировано управлять всем комплексом своих (даже не самых передовых!) наземных, воздушных, морских, космических и информационных вооружений.
Оба-на, а мужики то не знают.
Reply
В Ливии наблюдались ее отдельные элементы - активно работали по штабам и командным пунктам, над всей Ливией развернули информационный колпак, во время штурма Триполи, действия ливийской армии катастрофически запаздывали с реакцией и так далее.
Ну а Ирак и Афганистан показательны в том плане, что даже самые современные теории, ломают зубы об давнюю проблему партизанской войны. Особенно это касается Афганистана, где при всем технологическом, численном и теоретическом превосходстве, США уверенно проигрывают войну армии индустриального периода.
Reply
Reply
Вся эта красота рассчитывается на победу над противником ДО ТОГО, как он успеет вступить в войну.
Иногда - прокатывает.
Однако при входе в затяжную кампанию армии блиц крига ПРОИГРЫВАЮТ ВСЕГДА.
Reply
Reply
Весь этот длинный пост вовсе не про уникальную победоносную военную стратегию. Американцы выигрывают мир не на поле боя. В случае с Афганом плевать они хотели на разоряющую их кампанию (они ещё напечатают). А вот контроль наркотрафика - это РЕАЛЬНАЯ победа. И вот таким победам нам действительно нечего противопоставить.
Reply
За примерами далеко ходить не нужно - про Гитлера вы сами ниже вспомнили.
Про убер девайсы смотрите "Пантера, как гвоздь в крышку гроба Панцерваффе" )))
Reply
Reply
Как это противоречит тому, что написал я? См. "массово штамповать простое и универсальное оружие для массовой армии".
> так, что с США тягаться себе дороже будет.
То есть США в данном случае неприемлемых потерь не несут? Очень смелое заявление.
> если вы не пойдете в первых рядах добровольцев, с такой золотой ротой мы поборем всех.
То есть по сути вам сказать нечего, но очень хочется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Поэтому Российское военное искусство всегда было чуждо идеям блицкригов, всегда в этих консерваториях мы были на вторых ролях.
Reply
Не путайте теплое с мягким. В военном плане они просто сокрушили и Афганистан и Ирак. Почти без потерь оккупировали обе страны.
А вот дальше началась политика, с ограничениями для армии в выполнении армейских задач. Ествественно, когда на армию накладываются политические ограничения в действиях, армия становится слабой и не может эффективно бороться с врагом.
Reply
Leave a comment