Первое, так сказать, научное противопоставление монархии и республики принадлежит Монтескье. До него, такие авторы, как Маккиавели и Гоббс, следовали классической традиции Платона-Аристотеля-Полибия-Цицерона, которая сводилась к тому, что существуют три республиканских формы правления: монархия, аристократия и демократия, и три "изварщённых": тирания, олигарихия, плохая демократия (охлократия). Монтескье сохранил "извращенную" форму для монархии (он называл её "деспотия"), однако не стал глубоко вдавался в "изврашения" аристократии и демократии.
Современная "представительная демократия" вообще никаким боком демократией считаться по тем критериям не может, а является самой натуральной олигархией, без всякой тени. Потому что демократия - это по определению прямое участие всех полноправных граждан в осуществленни законодательных функций (как в афинском народном собрании). Рим демократией никогда не был, т. к. функции народного собрания там были существенно ограничены, а в основном рулил сенат, аристократия (по латински - оптиматы). При этом в период введения диктатуры считалось, что Рим временно становится монархией. Древние цари считались тиранами - т. е. "извращёнными" монархами, при которых республика (дословно - "общественные дела") как таковая просто отсутствовала, а Рим считался частной собственностью царя. Соответственно, впоследствии и императоры, которые вели себя как "частные собственники" по отношению к Риму считались тиранами, в отличие от "хороших", типа Марка Аврелия, которые хотя фактически и были монархами, относились к Риму как к общественному достоянию и таким образом как бы возрождали республику.
Короче, Людовик XIV, с его "государство - это я!" - тиран. А Пётр I, считавший себя "слугой у трона", - монарх, т. о. Россия при нём по классическим понятиям была республикой (не забываем, однако, что это была лишь "республика" дворян, духовенства и купечества, крепостные же крестьяне на "граждан" явно не тянули).
Тираном считался только последний рисмский царь Тарквиний Гордый. Остальные были вполне себе добрые правители. Ну, может, Ромул не вполне однозначен. Рим никогда не был частной собственностью царя, откуда такеое мнение? Царь был сакральной фигрурой, в основном. При нем прекрасно функционировали Сенат и комиции.
Ну, в общем-то верно, но многие оптиматы, особенно в период борьбы против Юлия Цезаря, именно такое мнение имели, из-за чего и пришли к необходимости его убить.
Современная "представительная демократия" вообще никаким боком демократией считаться по тем критериям не может, а является самой натуральной олигархией, без всякой тени. Потому что демократия - это по определению прямое участие всех полноправных граждан в осуществленни законодательных функций (как в афинском народном собрании). Рим демократией никогда не был, т. к. функции народного собрания там были существенно ограничены, а в основном рулил сенат, аристократия (по латински - оптиматы). При этом в период введения диктатуры считалось, что Рим временно становится монархией. Древние цари считались тиранами - т. е. "извращёнными" монархами, при которых республика (дословно - "общественные дела") как таковая просто отсутствовала, а Рим считался частной собственностью царя. Соответственно, впоследствии и императоры, которые вели себя как "частные собственники" по отношению к Риму считались тиранами, в отличие от "хороших", типа Марка Аврелия, которые хотя фактически и были монархами, относились к Риму как к общественному достоянию и таким образом как бы возрождали республику.
Короче, Людовик XIV, с его "государство - это я!" - тиран. А Пётр I, считавший себя "слугой у трона", - монарх, т. о. Россия при нём по классическим понятиям была республикой (не забываем, однако, что это была лишь "республика" дворян, духовенства и купечества, крепостные же крестьяне на "граждан" явно не тянули).
Reply
Reply
Reply
Leave a comment