А вы связи с развитием средств производства и возрастом выхода на пенсию?
P.S. Вот сначала плетут по ТВ про повышения среднего возраста. Который и вырос то (внимание) за счет снижения детской смертности, а не за счет того, что люди жить стали дольше.
А потом, когда корона и вовсе пенсионеров вычистила - начинается про "количество молодежи". Что еще пристегнете к вопросу? Цены на нефть?
Точно. Посмотрите Бэда, он достаточно квалифицированно и живенько это объясняет:
Но вообще это в принципе нелепо. Пенсионный возраст в СССР был установлен в 1932 году. А "реформу провели" - почти через 100 лет. Ну нелепо сравнивать развитие производственных сил в начале 20 века с началом 21. Автоматизация на другом уровне. Вся пром продукция - автоматическими линиями производится. Химия, генная инженерия - урожайность в разы повысилась у всех культур. Ну какого черта, при этом лепят про проблемы от того, что люди "жить дольше стали"? Да с текущем уровнем производства можно и рабочую неделю сократить и минимальные социальные выплаты - вообще для всех организовать - безотносительно возраста. Вместо этого имеем его повышение -> давление (избыточное предложение) на рынок труда -> снижение реальных доходов населения. Мило.
Мне странно, что кто-то покупается на риторику наших управленцев-вырожденцев.
Мне тоже странно, что кто-то рассуждает про урожайность, когда при солидарной пенсионной системе важно только то соотношение пенсионер/работяга. Но кроме клятвенных заверений этого забавного Бэда и Вашей безграничной ему веры, другие аргументы есть?
1. В ролике есть обработка данных росстата. Если вы не удосужились посмотреть, то какие вам еще аргументы?
2. при солидарной пенсионной системе важно только то соотношение пенсионер/работяга. Феерическая чушь. По этой логике получается, что если 10 работяг подсечно огневым способом могли прокормить только одного старика-пенсионера, то и сейчас для тех же целей требуется 10 трактористов. И да - причем тут урожайность. Л-Логика.
P.S. Скажите, а как вы относитесь к сказочному персонажу не владеющему дворцом в геленджике? )
1. Росстат утверждает, что ожидаемая продолжительность жизни существенно выросла. 2. А какая разница каким способом 10 работяг зарабатывают свою з/п? Если и тем, и другим платят одинаково, то для пенсионного фонда между ними разницы нет.
Как я могу относится к тому факту, что в 1999 году ВВП номинал России был равен 195 млрд долларов США, а в 2019 уже 1,8 трлн? Конечно же положительно. А чем Вас так сильно этот факт раздражает?
1. В самом деле? Прикольно. Можно пруф - я посмеюсь.
2.1 Все же интересно, что финансировать пенсию по вашему должны именно работяги, а не те на кого эти работяги работают.
2.2 Разница большая. Поясню на простом примере. Дано. Сообществоиз 90% чиновников и 10% работяг. Все отчисляют по 10% зарплаты в пенсионный фонд. Противоположная ситуация 10% чиновников и 90% работяг - 10 преоцентов в пенсионный фонд. При этом средняя ЗП и в том и другом сообществе одинакова. Какое из сообществ прокормит больше пенсионеров?
3. Хорошо, что есть 1999 год. Всегда можно на него сослаться. тут главное - правильно даты подобрать и забыть про то, что и доллар подвержен инфляции. И нет, меня этот факт не раздражает. Подскажите только каким был пенсионный возраст в 1999 году?
P.S. И вы не ответили на вопрос о сказочном персонаже. Что так? Стесняетесь?
1. Над чем смеяться собираетесь, если сами же на Росстат и ссылались? 2. К чему Вы свои фантазии про наполнение ПФ тут пишите, если нам известно, как это происходит на самом деле? Имеет значения лишь размер зарплаты, а не способ её получения. И платят в ПФР именно те, на кого работают работяги, а не сами работяги.
Поинтересуйтесь темой, прежде чем о ней рассуждать и тогда всяким проходимцам будет сложнее внушить Вам отрицательные эмоции.
1. Приведите ссылку и я объясню. Или ссылки не будет?
2.1 Т.е. решить задачу вы оказались не в состоянии. Понятно
2.2. И платят в ПФР именно те, на кого работают работяги, а не сами работяги. Да! Это уже эпический зашквар. Т.е. накопительная часть пенсии платилась не тем кто зарабатывал деньги, а его работодателем. Блеск! А еще работодатель платит этим неблагодарным людишкам за медицинское обслуживание, ага. Все налоги с фонда оплаты труда - весят на работодателе, ага, а никак не на его работнике. Ну просто у кого-то зарплата в итоге оказывается чуть ниже - на означенную сумму. Случайно :)))
Reply
Все как мечталось Людям с Хорошими Лицами в перестроечных "Огоньках".
"А дустом их не пробовали?"(С)
Reply
Reply
Reply
Reply
P.S. Вот сначала плетут по ТВ про повышения среднего возраста. Который и вырос то (внимание) за счет снижения детской смертности, а не за счет того, что люди жить стали дольше.
А потом, когда корона и вовсе пенсионеров вычистила - начинается про "количество молодежи". Что еще пристегнете к вопросу? Цены на нефть?
Reply
Reply
Но вообще это в принципе нелепо. Пенсионный возраст в СССР был установлен в 1932 году. А "реформу провели" - почти через 100 лет. Ну нелепо сравнивать развитие производственных сил в начале 20 века с началом 21. Автоматизация на другом уровне. Вся пром продукция - автоматическими линиями производится. Химия, генная инженерия - урожайность в разы повысилась у всех культур. Ну какого черта, при этом лепят про проблемы от того, что люди "жить дольше стали"? Да с текущем уровнем производства можно и рабочую неделю сократить и минимальные социальные выплаты - вообще для всех организовать - безотносительно возраста. Вместо этого имеем его повышение -> давление (избыточное предложение) на рынок труда -> снижение реальных доходов населения. Мило.
Мне странно, что кто-то покупается на риторику наших управленцев-вырожденцев.
Reply
Reply
Вот вам ответ:
Reply
Но кроме клятвенных заверений этого забавного Бэда и Вашей безграничной ему веры, другие аргументы есть?
Reply
2. при солидарной пенсионной системе важно только то соотношение пенсионер/работяга.
Феерическая чушь. По этой логике получается, что если 10 работяг подсечно огневым способом могли прокормить только одного старика-пенсионера, то и сейчас для тех же целей требуется 10 трактористов. И да - причем тут урожайность. Л-Логика.
P.S. Скажите, а как вы относитесь к сказочному персонажу не владеющему дворцом в геленджике? )
Reply
2. А какая разница каким способом 10 работяг зарабатывают свою з/п? Если и тем, и другим платят одинаково, то для пенсионного фонда между ними разницы нет.
Как я могу относится к тому факту, что в 1999 году ВВП номинал России был равен 195 млрд долларов США, а в 2019 уже 1,8 трлн? Конечно же положительно. А чем Вас так сильно этот факт раздражает?
Reply
2.1 Все же интересно, что финансировать пенсию по вашему должны именно работяги, а не те на кого эти работяги работают.
2.2 Разница большая. Поясню на простом примере. Дано. Сообществоиз 90% чиновников и 10% работяг. Все отчисляют по 10% зарплаты в пенсионный фонд. Противоположная ситуация 10% чиновников и 90% работяг - 10 преоцентов в пенсионный фонд. При этом средняя ЗП и в том и другом сообществе одинакова. Какое из сообществ прокормит больше пенсионеров?
3. Хорошо, что есть 1999 год. Всегда можно на него сослаться. тут главное - правильно даты подобрать и забыть про то, что и доллар подвержен инфляции. И нет, меня этот факт не раздражает.
Подскажите только каким был пенсионный возраст в 1999 году?
P.S. И вы не ответили на вопрос о сказочном персонаже. Что так? Стесняетесь?
Reply
2. К чему Вы свои фантазии про наполнение ПФ тут пишите, если нам известно, как это происходит на самом деле?
Имеет значения лишь размер зарплаты, а не способ её получения. И платят в ПФР именно те, на кого работают работяги, а не сами работяги.
Поинтересуйтесь темой, прежде чем о ней рассуждать и тогда всяким проходимцам будет сложнее внушить Вам отрицательные эмоции.
Reply
2.1 Т.е. решить задачу вы оказались не в состоянии. Понятно
2.2. И платят в ПФР именно те, на кого работают работяги, а не сами работяги.
Да! Это уже эпический зашквар. Т.е. накопительная часть пенсии платилась не тем кто зарабатывал деньги, а его работодателем. Блеск! А еще работодатель платит этим неблагодарным людишкам за медицинское обслуживание, ага. Все налоги с фонда оплаты труда - весят на работодателе, ага, а никак не на его работнике. Ну просто у кого-то зарплата в итоге оказывается чуть ниже - на означенную сумму. Случайно :)))
Reply
Leave a comment