Вполне закономерно. Игнатьев довольно однозначно выражал свою позицию по отношению к войне России на стороне Франции и Англии. Думаю он был неприятен лорду.
Вполне понятно, что они в десны не жахались. Но не знать военного атташе союзной державы в стране своего пребывания он просто не мог. И, при написании книги, оценивая со своей точки зрения ведение дел и взаимоотношения союзников, он вполне мог дать какую-то свою оценку (хорошую или плохую, развернутую или сжатую), работе или личности русского военного агента.
я серьезно думаю, что он по работе с ним мало соприкасался. Есть counterpart, британский атташе - вот у него в дневнике наверняка больше записей по интересующей вас теме. Посол одной великой державы в другой на такие мелочи реально не должен размениваться. Он мир перекраивает, а не орудия с бригадами поштучно считает.
В целом я с вами согласен. Просто мне стало интересно, что уж раз есть книга на основе дневниковых записей посла, то этот посол вполне МОГ как-то охарактеризовать Игнатьева или его работу. Ну а то что он, как выяснилось, упомянул его один раз и то вскользь - значит, посчитал такое упоминание соответствующим своему видению.
то в положительном или отрицательном смысле?
Reply
Reply
Просто интересно было бы узнать английский взгляд из того времени на эту фигуру.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но не знать военного атташе союзной державы в стране своего пребывания он просто не мог.
И, при написании книги, оценивая со своей точки зрения ведение дел и взаимоотношения союзников,
он вполне мог дать какую-то свою оценку (хорошую или плохую, развернутую или сжатую),
работе или личности русского военного агента.
Reply
Reply
Reply
Reply
Просто мне стало интересно, что уж раз есть книга на основе дневниковых записей посла,
то этот посол вполне МОГ как-то охарактеризовать Игнатьева или его работу.
Ну а то что он, как выяснилось, упомянул его один раз и то вскользь -
значит, посчитал такое упоминание соответствующим своему видению.
Reply
Leave a comment