> PS. И еще по учениям. Разбившийся сегодня Су-30 (пилоты катапультировались и остались живы) стал жертвой технической ошибки. Во время учебного воздушного боя, вместо фото-выстрела у Су-35 сработала авиационная пушка, которая и повредила Су-30.
Хмм... Не знаю как реагировать. Одновременно и косяк, и радость, что метко стреляем в боевых условиях.
Re: Проконтролировать выключение пушки из кабины практira_muraveiSeptember 25 2020, 00:41:27 UTC
<<при выполнении типовых атак самая последняя ступень предохранения, а именно выключатель "Главный В" не включается вообще, и вдобавок перед выполнением атаки выполняется контрольное зажатие гашетки пушки в сторону от цели с записью на магнитофон.>>
Ну, что индикации подключения каждого оружия к питанию нет, это конечно косяк. Но как-то мало верится в него. Пилот же должен знать в бою, что вот у него пушка от питания отключилась, или ракетница (мало ли, перебили провод в бою - так чего ему зря целиться из мертвого оружия?).
Но то, что главный по выстрелами рубильник не отключил, не проверил пушку контрольным выстрелом - это не косяк, это - оборзение лётчика. До сих пор, получается, техники не ошибались у него? А он и на приборы смотреть забыл?
Re: Проконтролировать выключение пушки из кабины практferrata_policeSeptember 25 2020, 04:25:23 UTC
Крайний здесь не только летчик, но и командир части, допускающий такие косяки у технического и летного состава, и главком ВВС, отвечающий за боевую подготовку. И, опять-таки, заказчики и составители ТЗ - это сами ВВС и Минобороны, эксплуатирующие технику. Конструкторы работают в рамках задания и делают как проще. Если им не сказать прямо, что нужно ставить защиту от дурака, чтобы штекер в разъем было невозможно вставить не той стороной, и что нужно вывести в кабину индикацию самых нужных в бою параметров, они сделаю вид, что "не догадались".
Для выявления таких косяков и нужны постоянные учения.
Re: Проконтролировать выключение пушки из кабины практavesol1September 25 2020, 07:52:27 UTC
"они сделаю(т) вид, что "не догадались". Конструкторы и не должны "догадываться". Они обязаны всё сделать в строгом соответствии с техзаданием заказчика. А иначе получится ерунда, да ещё и дороже. Конструкторов стопроцентно накажут за самодеятельность.
Re: Проконтролировать выключение пушки из кабины практira_muraveiSeptember 25 2020, 10:15:37 UTC
Нет. Не накажут. Есть такое понятие - "культура" (производства, проектирования, программирования и т.д.). Культурный человек делает работу так, чтобы тем, кто работает рядом, и тем, кто будет пользоваться продуктом, было удобно, безопасно, чтобы их деятельность тоже была эффективной.
Вообще-то военные приборы (наземные), с которыми я сталкивалась, имели вцелом удобные, надежные схемы управления. А вот с авиатехникой - явно проблемы. То оказывается, что Ту-154 имеет соседние рычаги для закрылков и шасси, то здесь нет индикаторов и почему-то ленту со снарядами так тяжело отсоединить от пушки, что этого перед стрельбой "по своим" не делают в принципе.
Конструкторы и не должны "догадываться".ferrata_policeSeptember 25 2020, 19:23:09 UTC
Конструкторы обязаны понимать хотя бы самые элементарные вещи. Может им еще разъяснять, что резьба по умолчанию должна быть правой, а колпак кабины должен быть прозрачным?
А главное, конструкторы должны осознавать, что изделию положено быть удобным в обслуживании и эксплуатации. Если им очевидно, что в ТЗ забыли упомянуть крайне важный индикатор, они связываются с заказчиком и уточняют проект, а не делают тяп-ляп для галочки.
Re: Конструкторы и не должны "догадываться".avesol1September 26 2020, 02:13:28 UTC
Да, конструкторы могут что-то уточнить или предложить, но последнее слово всё равно за заказчиком. Это нормальное взаимодействие, но никак не конструкторская самодеятельность.
Хмм... Не знаю как реагировать. Одновременно и косяк, и радость, что метко стреляем в боевых условиях.
Reply
Сообщают, что стоимость ущерба могут повесить на пилота Су-35. Там 50 млн. долларов убытков.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, что индикации подключения каждого оружия к питанию нет, это конечно косяк. Но как-то мало верится в него. Пилот же должен знать в бою, что вот у него пушка от питания отключилась, или ракетница (мало ли, перебили провод в бою - так чего ему зря целиться из мертвого оружия?).
Но то, что главный по выстрелами рубильник не отключил, не проверил пушку контрольным выстрелом - это не косяк, это - оборзение лётчика. До сих пор, получается, техники не ошибались у него? А он и на приборы смотреть забыл?
Reply
И, опять-таки, заказчики и составители ТЗ - это сами ВВС и Минобороны, эксплуатирующие технику. Конструкторы работают в рамках задания и делают как проще. Если им не сказать прямо, что нужно ставить защиту от дурака, чтобы штекер в разъем было невозможно вставить не той стороной, и что нужно вывести в кабину индикацию самых нужных в бою параметров, они сделаю вид, что "не догадались".
Для выявления таких косяков и нужны постоянные учения.
Reply
Конструкторы и не должны "догадываться". Они обязаны всё сделать в строгом соответствии с техзаданием заказчика. А иначе получится ерунда, да ещё и дороже. Конструкторов стопроцентно накажут за самодеятельность.
Reply
Есть такое понятие - "культура" (производства, проектирования, программирования и т.д.). Культурный человек делает работу так, чтобы тем, кто работает рядом, и тем, кто будет пользоваться продуктом, было удобно, безопасно, чтобы их деятельность тоже была эффективной.
Вообще-то военные приборы (наземные), с которыми я сталкивалась, имели вцелом удобные, надежные схемы управления. А вот с авиатехникой - явно проблемы. То оказывается, что Ту-154 имеет соседние рычаги для закрылков и шасси, то здесь нет индикаторов и почему-то ленту со снарядами так тяжело отсоединить от пушки, что этого перед стрельбой "по своим" не делают в принципе.
Reply
А главное, конструкторы должны осознавать, что изделию положено быть удобным в обслуживании и эксплуатации. Если им очевидно, что в ТЗ забыли упомянуть крайне важный индикатор, они связываются с заказчиком и уточняют проект, а не делают тяп-ляп для галочки.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment