Leave a comment

(The comment has been removed)

ext_1568701 August 9 2020, 19:11:34 UTC
Непонятен смысл сравнения надстроек вообще. Еще можно диаметр винтов сравнить или угол наклона форштевня.

Reply

ferrata_police August 9 2020, 19:13:46 UTC
Представьте себе силуэт корабля в прицеле. Поражаемая площадь меньше.

Заодно, и стоимость снижается.

Reply

(The comment has been removed)

стоят отдельно, хотя их две на одном. ferrata_police August 9 2020, 19:41:39 UTC
Хотел написать про это отдельный комментарий, но поленился.

Это жульничество!

чтобы сравнение атомника и неатомника имело смысл с точки зрения тенденций проектирования.
Такие громадины без атомного двигателя лучше и не строить.

Reply

drgrand August 9 2020, 22:24:58 UTC
есть один нюанс. Реактор просто так не выключишь. На ходу он забортной водой охлаждается. А на стоянке он гавань кипятить будет?

Reply

ferrata_police August 10 2020, 03:50:11 UTC
Пока это препятствие не мешало строительству многочисленных атомарин и атомных авианосцев.

Reply

technarj August 10 2020, 13:40:24 UTC
Да и саму надстройку логично с размером корпуса тоже как-то соотносить. Тот же Форд - как два "Кузи" будет размером, к примеру.

Reply

ferrata_police August 10 2020, 13:47:46 UTC
Тут главное аэродинамика, чтобы не создавалось сильных вихрей, и удобство управления кораблем + наблюдение за самолетами.
Вот соблюдая эти обязательные требования и проектируют надстройку, а уже по остаточному принципу пытаются (или не пытаются) минимизировать размеры.

Reply

technarj August 10 2020, 14:47:55 UTC
Да, думаю, что вы - правы.

Reply

meshekskyi August 9 2020, 19:26:01 UTC
В прицел, простите, чего?

Reply

ferrata_police August 9 2020, 19:39:45 UTC
Орудийный, естественно, для наглядности, хотя в реальном бою оператор будет смотреть на экран, а не в объектив.

Reply

(The comment has been removed)

ferrata_police August 9 2020, 19:56:22 UTC
Почему же именно по центру?
У Фонцеппелина есть немаленькая статья, подробно рассматривающая уязвимость современного авианосца, в которой доказывается, что вывести его из строя очень и очень непросто.

Зато, если повредить в нескольких местах полетную палубу, желательно вместе с катапультами, самолеты просто не взлетят. Или, как вариант, уничтожить командный мостик.

Reply

drgrand August 9 2020, 22:28:47 UTC
Фонцеппеллин странный человек. Отвечает на вопросы, которые ему не задают. Для вывода из строя авианосца достаточно приземлить пару Кинжалов на посадочную палубу. Желательно в районе финишера. Раньше во флоте использовали девайс под названием книппель (если не путаю). Два ядра, скованные цепью. Этот девайс запускался в сторону такелажа. Если ядро хоть за что то цеплялось -- парусник становился небоеспособен.

Reply

ferrata_police August 10 2020, 03:48:34 UTC
Странный, но о флотах знает много.

достаточно приземлить пару Кинжалов на посадочную палубу.
Т.е. о чем я и писал выше.
Но что, если у противника нет Кинжалов, и в наличии лишь девайсы попроще, как у некоторых стран на БВ? Тогда остается лишь наводить ракеты на силуэт авианосца, а вывести его из строя немногочисленными попаданиями в брюхо очень трудно.

Reply


Leave a comment

Up