В какой-то из книг-воспоминаний немецких офицеров приводили сюжет: "Ил-2 попал под раздачу от трех немецких истребителей, его зажали и каждый последовательно выпустил в советский самолет полную очередь. Самолет летел дальше. Один из немцев по радио: - почему он не падает? Ответ стал классикой: - господин майор, ежа в задницу не укусишь..."
Может быть дело не в том, что он плохой самолёт, а в том, что произведено их было много, порядка ~35000. И работал он в силу своего назначения в самой заднице, там, где сейчас вертолёты работают. Для примера ту же "штуку" (не совсем уместное сравнение, но у них аналогов не было особо) произвели в количестве ~6500. В своё время читал много мемуаров, и у меня сложилось впечатление, что машина была весьма эффективна. Да были моменты со стрелком, но в целом машина была удачной. Погибали многие, теряли много машин, ну так да - если не летать, то и падать не будут :) И не важно, что там с ТТХ, важен результат. Маневренность штурсовику то зачем? И да, не бронированный фюзеляж, а бронекапсула, сопряжённая с фюзеляжем.
Тупиковый? Да ну, про су-25 почитайте. Концепция та же, штурмовик (не истребитель, с натяжкой И-Б, коим является хвалёный корсар), именно штурмовик. Концепция непосредственной поддержки на поле боя, которая сейчас отдана на откуп вертолётам, поэтому су-25 уже не так актуален. Но даже тут идея бронекапсулы перекочевала в су-34...А корсар, ну зачем ему бронекапсула, тут 2 варианта пилот либо зассыт лезть под зенитную артиллерию, либо американские бабы ещё нарожают :) Насчёт маневренности, под его задачи она то зачем, это же не истребитель? С bf-109 в догфайты вступать? Всяко была лучше любого бомбера.
"Ил-2 попал под раздачу от трех немецких истребителей, его зажали и каждый последовательно выпустил в советский самолет полную очередь. Самолет летел дальше. Один из немцев по радио:
- почему он не падает?
Ответ стал классикой:
- господин майор, ежа в задницу не укусишь..."
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Может быть дело не в том, что он плохой самолёт, а в том, что произведено их было много, порядка ~35000. И работал он в силу своего назначения в самой заднице, там, где сейчас вертолёты работают. Для примера ту же "штуку" (не совсем уместное сравнение, но у них аналогов не было особо) произвели в количестве ~6500.
В своё время читал много мемуаров, и у меня сложилось впечатление, что машина была весьма эффективна. Да были моменты со стрелком, но в целом машина была удачной. Погибали многие, теряли много машин, ну так да - если не летать, то и падать не будут :) И не важно, что там с ТТХ, важен результат. Маневренность штурсовику то зачем? И да, не бронированный фюзеляж, а бронекапсула, сопряжённая с фюзеляжем.
Reply
(The comment has been removed)
Тупиковый? Да ну, про су-25 почитайте. Концепция та же, штурмовик (не истребитель, с натяжкой И-Б, коим является хвалёный корсар), именно штурмовик. Концепция непосредственной поддержки на поле боя, которая сейчас отдана на откуп вертолётам, поэтому су-25 уже не так актуален. Но даже тут идея бронекапсулы перекочевала в су-34...А корсар, ну зачем ему бронекапсула, тут 2 варианта пилот либо зассыт лезть под зенитную артиллерию, либо американские бабы ещё нарожают :) Насчёт маневренности, под его задачи она то зачем, это же не истребитель? С bf-109 в догфайты вступать? Всяко была лучше любого бомбера.
Reply
Надеюсь это признали после того как в 1967 США начали разработку A-10 Thunderbolt II С крейсерской скоростью 555 км/ч и 1300 кг брони?
Или после 1991 года, когда указанный A-10 был признан самым эффективным самолетом на войне в Ираке?
Reply
Зачем Вы так с ним?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Вообще-то самый малый налет на потерю был у торпедоносцев.
"Если верить Ю.М.Хухрикову, воевавшему на Ил-2, за три месяца личный состав штурмового авиаполка обновлялся полностью".
По-разному было.
"Впрочем, в конце войны эту норму увеличили."
Не в конце.
"Были известны случаи, когда с боевого задания возвращалось не более 40% штурмовиков."
У немцев такого конечно же не было.
"Наличие бронированного фюзеляжа мало что давало на практике, зато ухудшало маневренность и снижало бомбовую нагрузку."
Сок головного мозка пошел?
"Реально Ил-2 поднимал в воздух всего 350 кг бомб."
Что-за бред?
"В т.н. "перегрузочном варианте" (600 кг) самолёт не взлетал даже с бетонных аэродромов"
Брехня.
"Поэтому "перегрузочный вариант" не использовался, хотя во всех табличных ТТХ он указан."
Брехня.
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Reply
Радуют самолеты, списанные как изношенные, со степенью повреждений в 90%.
Reply
Leave a comment