...писать настолько примитивно, как Говард, в наши дни было серьёзной ошибкой. Лучшее описание действий Конана от Говарда было: "Он взревел КРОМ, и взмахнул мечом, отрубая очередную голову врага". Вот чего не помню, так это ощущения примитивности текста. Одно из двух - или вы какие-то кривые, сделанные школьниками переводы читали, или знакомые мне переводы из 90-х оказались лучше оригинала. Да, и Говард романов-то особо не писал - рассказы для журнала, короткие яркие истории. Если бы в рассказах вместо красочного действия с мечами и магией описывались постоянные сомнения бесцельно колеблющихся персонажей или их унылая повседневность, кто бы стал такие рассказы читать?
Но действительно, если в наши дни написать про Конана так же, как Говард, то особый успех не светит. Говард-то уже давно так написал, потом Спрэг де Камп в той же манере завершил неоконченные тексты, так что современный писатель, решивший еще раз пересказать то же самое похожими словами, будет заслуженно выглядеть бездарным подражателем.
Насчет "менталитета" не вполне понял, что вы имеете в виду. Хотя никаких менталитетов на самом деле нету, но по-моему, как раз оригинальный Конан, с его кодексом чести и презрением к авторитетам, вполне полюбился отечественному читателю.
...без малейшей попытки обосновать, почему хороший - это хороший, а плохой - это плохой... А это точно было необходимо? По-моему, в том мире с определением хороших и плохих не возникает сложностей. Плохой колдун/царь/жрец/НЁХ хочет всех убить/сожрать/поработить, кто-то должен призвать его к порядку, но все боятся/заняты/в доле со злодеем, по воле обстоятельств только один варвар может помочь.
Но почему-то читатели "охотились" не за переизданием оригинала от Говарда, а за чем-то новым. Возможно, просто потому, что уже прочитали всё старое, а продолжения саги всё равно хотелось? Да и какие там "приключения духа"? Сделали героев банальными клоунами-приколистами, вот и весь дух.
Вот чего не помню, так это ощущения примитивности текста. Одно из двух - или вы какие-то кривые, сделанные школьниками переводы читали, или знакомые мне переводы из 90-х оказались лучше оригинала. Да, и Говард романов-то особо не писал - рассказы для журнала, короткие яркие истории. Если бы в рассказах вместо красочного действия с мечами и магией описывались постоянные сомнения бесцельно колеблющихся персонажей или их унылая повседневность, кто бы стал такие рассказы читать?
Но действительно, если в наши дни написать про Конана так же, как Говард, то особый успех не светит. Говард-то уже давно так написал, потом Спрэг де Камп в той же манере завершил неоконченные тексты, так что современный писатель, решивший еще раз пересказать то же самое похожими словами, будет заслуженно выглядеть бездарным подражателем.
Насчет "менталитета" не вполне понял, что вы имеете в виду. Хотя никаких менталитетов на самом деле нету, но по-моему, как раз оригинальный Конан, с его кодексом чести и презрением к авторитетам, вполне полюбился отечественному читателю.
Reply
(The comment has been removed)
А это точно было необходимо? По-моему, в том мире с определением хороших и плохих не возникает сложностей. Плохой колдун/царь/жрец/НЁХ хочет всех убить/сожрать/поработить, кто-то должен призвать его к порядку, но все боятся/заняты/в доле со злодеем, по воле обстоятельств только один варвар может помочь.
Но почему-то читатели "охотились" не за переизданием оригинала от Говарда, а за чем-то новым.
Возможно, просто потому, что уже прочитали всё старое, а продолжения саги всё равно хотелось?
Да и какие там "приключения духа"? Сделали героев банальными клоунами-приколистами, вот и весь дух.
Reply
Leave a comment