Re: Вы, конечно, интересно пишетеxen_obolenskayaSeptember 2 2019, 06:15:19 UTC
Насчет шеи вождей, как Вы, должно быть, догадались - аллюзия на Мандельштама. Это я пишу не Вам, а для тех, кто случайно может это прочитать. Фактические шеи у них могли быть любые.
А вот готовы ли были они подставить свои шеи под машину государственного террора? Не думаю. Себя они видели судьями, а не палачами. Но получилось так, как получилось. Других высокопоставленных врагов не нашлось.
Фигуранты процесса Промпартии и процессов середины 30-х очень разные. Промпартийцы были учеными и инженерами, полезными для России людьми. А вот в процессах середины 30-х судили в основном бюрократов - партийных, государственных, военных (я имею в виду только верхушечные процессы над высшим руководством), и в полезности многих из них для России можно сомневаться. Но все эти процессы не были правовыми, разве что по внешней форме. Это была политика.
>>Это были не просто "нелояльные", это были - враги, как ни крути. И не могли быть другими!
Ну что Вы! Разве что враги самого Сталина.
ПИСЬМО В. М. МОЛОТОВУ С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) т. Молотову Я прочел в последнем протоколе, что Политбюро отклонило ходатайство Госплана об отпуске средств на командировку за границу профессора Рамзина. Считаю абсолютно необходимым внести предложение о пересмотре этого решения и об удовлетворении ходатайства Госплана. Рамзин лучший топливник в России. Об его работе я подробно знаю, кроме литературы, из докладов Кржижановского и Смилги. Последний, между прочим, сообщил мне, по секрету, что во время их совместной поездки в Баку Рамзин передавал Смилге саботажное заявление ряда выдающихся спецов. Все эти факты по совокупности не оставляют для меня ни малейшего сомнения в том, что в лице Рамзина мы имеем, во-первых, самого выдающегося ученого по такой специальности (теплотехника), по которой у нас после Кирша людей нет и которая имеет гигантское значение для всего народного хозяйства, а во-вторых, имеем человека, безусловно добросовестно работающего для Советской власти. Болезнь его очень тяжелая, и жалеть средств на быстрое и полное излечение было бы, по моему мнению, не только ошибкой, но и преступлением. Предлагаю Политбюро принять следующую резолюцию: ходатайство Госплана об отпуске средств на командировку за границу профессора Рамзина как для лечения, так и для переговоров, касающихся нефтяных промыслов, удовлетворить полностью и предписать Крестинскому, тотчас после получения отзыва от берлинских врачей, сообщить, достаточны ли эти средства для полного излечения176. Ленин ПСС пятое издание т.44 стр. 402-403. Продиктовано по телефону 23 февраля 1922 г. Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI Печатается по записи секретаря
176 Политбюро ЦК РКП(б) 23 февраля 1922 года утвердило предложение В. И. Ленина, а 30 марта приняло постановление о дополнительном ассигновании на командировку Л. К. Рамзина.
Тут, конечно, можно подумать, что Ильич плохо разбирался в людях и проморгал врага Рамзина. Но ленинцы не согласятся!
А можно подумать, что прошло семь лет и ситуация изменилась. Но изменилась-то она по указаниям и под руководством Сталина. То есть, можно предположить, что Рамзину не нравилась линия Сталина. Но это же не означает, что он был врагом России.
Re: Вы, конечно, интересно пишетеamentusSeptember 2 2019, 12:55:25 UTC
Ленин хорошо разбирался в людях и ситуация не менялась. "Добросовестно работать", как это ни странно покажется, может и потенциальный враг - со страха, из желания устроить свое бытие и т.д. Приведу пример другого профессора - Преображенского из Булгакова, одним из прототипов коего был акад. Павлов. Добросовестно работает в какой-то клинике? а то! имеет связи "наверху"? а то! "лоялен к советской власти"? да хрен там! и к царской был нелоялен - и к этой, потому как обе власти его НЕДОСТОЙНЫ. Булгаков эту публику хорошо знал, как вы понимаете! В 1928-м преображенских-рамзиных, очень неплохо устроившихся на академических пайках в голодной стране, еще можно было просто пощекотать. В середине 30-х такую роскошь позволить было уже нельзя. В середине 30-х под террор попали не только партийные чиновники, националы, раскулаченные - профессоров тоже зацепило крепко!
Re: Вы, конечно, интересно пишетеxen_obolenskayaSeptember 2 2019, 15:38:08 UTC
Булгаков это все же литература. А вот что говорил гражданин Рамзин на суде:
Рамзин. Безоговорочно признаю себя виновным. Перед лицом Верховного суда и всей страны я не собираюсь защищаться и оправдываться. Ибо разве можно защищаться при совершенных мною величайших преступлениях? Смягчением моей вины могут служить лишь мои откровенные показания, мои честные и открытые признания в овоих преступлениях и ошибках. Поэтому, принося здесь мое полное и чистосердечное раскаяние, решительно порывая с антисоветскими кругами как в СССР, так и за границей, окончательно разоружаясь и навсегда прекращая мою борьбу против советской власти, я хочу перед Верховным судом и перед широкими массами нашего Союза, перед мировым пролетариатом вскрыть с беспощадной ясностью всю правду. Процесс Промпартии - М., ОГИЗ 1931 г., стр. 48
Если ему поверить, то получается, что он считал неправильной сталинскую политику родной советской власти. Из последнего слова Рамзина: В самом деле, можно ли было например из-за денежных расчетов, из-за приработка 10-20-30% к жалованию рисковать головой, итти на предательство, измену, вредительство? Я думаю, что никто не поверит этому. Можно ли было из-за каких-то проблематических расчетов мне лично итти на это? Что я мог ожидать от перемены власти? Ничего лучшего во всяком случае, потому что то, что я имел в Советском Союзе, об этом редко заграничный ученый может мечтать как в смысле материальной обстановки, так и в смысле той исключительно благоприятной научной обстановки, в которую я был поставлен. Личные и материальные побуждения мною не руководили. Главной и основной причиной, которая заставила меня стать на этот путь, это было определенное, твердое и глубокое убеждение в то время в неправильности, в гибельности политики советской власти, твердое и глубокое убеждение в том, что эта политика ведет страну неизбежно к развалу, к кризисам, к катастрофам, к гибели, к неизбежному контрреволюционному перевороту, может быть, стихийному, - вот это убеждение в связи с моральным давлением инженерских кругов и масс, которое способствовало созданию такого убеждения, это убеждение было главной и почти единственной движущей силой, которая меня и многих моих товарищей по несчастью толкнула на этот путь. Стр.501-502
Re: Вы, конечно, интересно пишетеamentusSeptember 2 2019, 17:58:18 UTC
Ну так а я про что? НЕ МОГ Рамзин "одобрять" сталинскую политику! Органически не мог! И даже если признал - как сменовеховцы - правильность "генеральной линии", "нюансы" должны были его шокироать и вызывать брезгливость. Об чем ион честно и сказал. В этом контексте подсудимые и суд в самом деле правильно понимали друг друга. Устойчивость власти зависела от доверия рабочих и крестьян. Рабочие теряют доверие к власти, откровенно прикармливающей "спецов", сохранивших барские замашки и бытовые практики. С другой стороны, власть понимает, что "лояльность" рамзиных - ровно до того момента, как - придут "освободители". Значит - надо успокоить рабочих и припугнуть спецов. С минимальными потерями для дела! что и было произведено. Была ли "промпартия" в этом контексте - значения не имеет. Это что-то вроде "торжественной порки" Зощенки после войны - только чуть покруче, с судом.
Re: Вы, конечно, интересно пишетеxen_obolenskayaSeptember 3 2019, 06:35:57 UTC
Да, но как он мог говорить о своих, прости господи, величайших преступлениях?!
Это речь на партсобрании, а не в суде. И даже защитника не взял (там были два защитника у других подсудимых).
То есть суд был не юридической процедурой, а политическай акцией, пропагандистским шоу, как сейчас бы назвали.
Приобщили к делу статьи Пуанкаре, которые к делу вообще невозможно пришить, поскольку о промпартии там никаких данных не было, кроме комментариев к сообщениям прессы из Москвы о процессе post factum. Или приобщили к делу письмо сэра Генри Детердинга студентам, в ответ на благодарность за предоставление возможности обучаться в Париже: "Большевики не могут победить, хотя бы уже потому, что их конечная цель - разрушение человеческой личности... Эти стремления большевиков безумны и неестественны, а потому - жестоки. Большевики, люди абсолютно неспособные что-нибудь созидать, чувствуют себя рожденными лишь для разрушения ... Никогда не теряйте надежды. Религия - это надежда. Без надежды нет ничего. Надеяться - значит добиться". И ни одного упоминания о фигурантах в письме и в прилагаемых речах. Так какое отношение имел к делу факт, что сэр Детердинг не любил большевиков? Это вроде бы и так понятно. И таким же образом все материалы дела пришиты под политическим углом зрения. Были упоминания некоторых фигурантов о мутных разговорах с третьими лицами, в которых упоминался сэр Детердинг и высказывались предположения, что заграница (сэр Детердинг) нам поможет. Но с сэром Детердингом или хотя бы его официальным представителем никто из фигурантов никогда не встречался. Тем не менее, к делу зачем-то это пришили и долго об этом гособвинитель разглагольствовал и размазывал. И так во всем, сотни страниц стенограммы. А фактов и документов нет.
А вот готовы ли были они подставить свои шеи под машину государственного террора? Не думаю. Себя они видели судьями, а не палачами. Но получилось так, как получилось. Других высокопоставленных врагов не нашлось.
Фигуранты процесса Промпартии и процессов середины 30-х очень разные. Промпартийцы были учеными и инженерами, полезными для России людьми. А вот в процессах середины 30-х судили в основном бюрократов - партийных, государственных, военных (я имею в виду только верхушечные процессы над высшим руководством), и в полезности многих из них для России можно сомневаться. Но все эти процессы не были правовыми, разве что по внешней форме. Это была политика.
>>Это были не просто "нелояльные", это были - враги, как ни крути. И не могли быть другими!
Ну что Вы! Разве что враги самого Сталина.
ПИСЬМО В. М. МОЛОТОВУ
С ПРЕДЛОЖЕНИЕМ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
т. Молотову
Я прочел в последнем протоколе, что Политбюро отклонило ходатайство Госплана об отпуске средств на командировку за границу профессора Рамзина. Считаю абсолютно необходимым внести предложение о пересмотре этого решения и об удовлетворении ходатайства Госплана. Рамзин лучший топливник в России. Об его работе я подробно знаю, кроме литературы, из докладов Кржижановского и Смилги. Последний, между прочим, сообщил мне, по секрету, что во время их совместной поездки в Баку Рамзин передавал Смилге саботажное заявление ряда выдающихся спецов. Все эти факты по совокупности не оставляют для меня ни малейшего сомнения в том, что в лице Рамзина мы имеем, во-первых, самого выдающегося ученого по такой специальности (теплотехника), по которой у нас после Кирша людей нет и которая имеет гигантское значение для всего народного хозяйства, а во-вторых, имеем человека, безусловно добросовестно работающего для Советской власти. Болезнь его очень тяжелая, и жалеть средств на быстрое и полное излечение было бы, по моему мнению, не только ошибкой, но и преступлением.
Предлагаю Политбюро принять следующую резолюцию: ходатайство Госплана об отпуске средств на командировку за границу профессора Рамзина как для лечения, так и для переговоров, касающихся нефтяных промыслов, удовлетворить полностью и предписать Крестинскому, тотчас после получения отзыва от берлинских врачей, сообщить, достаточны ли эти средства для полного излечения176.
Ленин
ПСС пятое издание т.44 стр. 402-403.
Продиктовано по телефону 23 февраля 1922 г.
Впервые напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI
Печатается по записи секретаря
176 Политбюро ЦК РКП(б) 23 февраля 1922 года утвердило предложение В. И. Ленина, а 30 марта приняло постановление о дополнительном ассигновании на командировку Л. К. Рамзина.
Тут, конечно, можно подумать, что Ильич плохо разбирался в людях и проморгал врага Рамзина. Но ленинцы не согласятся!
А можно подумать, что прошло семь лет и ситуация изменилась. Но изменилась-то она по указаниям и под руководством Сталина. То есть, можно предположить, что Рамзину не нравилась линия Сталина. Но это же не означает, что он был врагом России.
Reply
Reply
Рамзин. Безоговорочно признаю себя виновным. Перед лицом Верховного суда и всей страны я не собираюсь защищаться и оправдываться. Ибо разве можно защищаться при совершенных мною величайших преступлениях? Смягчением моей вины могут служить лишь мои откровенные показания, мои честные и открытые признания в овоих преступлениях и ошибках. Поэтому, принося здесь мое полное и чистосердечное раскаяние, решительно порывая с антисоветскими кругами как в СССР, так и за границей, окончательно разоружаясь и навсегда прекращая мою борьбу против советской власти, я хочу перед Верховным судом и перед широкими массами нашего Союза, перед мировым пролетариатом вскрыть с беспощадной ясностью всю правду.
Процесс Промпартии - М., ОГИЗ 1931 г., стр. 48
Если ему поверить, то получается, что он считал неправильной сталинскую политику родной советской власти.
Из последнего слова Рамзина:
В самом деле, можно ли было например из-за денежных расчетов, из-за приработка 10-20-30% к жалованию рисковать головой, итти на предательство, измену, вредительство? Я думаю, что никто не поверит этому. Можно ли было из-за каких-то проблематических расчетов мне лично итти на это? Что я мог ожидать от перемены власти? Ничего лучшего во всяком случае, потому что то, что я имел в Советском Союзе, об этом редко заграничный ученый может мечтать как в смысле материальной обстановки, так и в смысле той исключительно благоприятной научной обстановки, в которую я был поставлен. Личные и материальные побуждения мною не руководили. Главной и основной причиной, которая заставила меня стать на этот путь, это было определенное, твердое и глубокое убеждение в то время в неправильности, в гибельности политики советской власти, твердое и глубокое убеждение в том, что эта политика ведет страну неизбежно к развалу, к кризисам, к катастрофам, к гибели, к неизбежному контрреволюционному перевороту, может быть, стихийному, - вот это убеждение в связи с моральным давлением инженерских кругов и масс, которое способствовало созданию такого убеждения, это убеждение было главной и почти единственной движущей силой, которая меня и многих моих товарищей по несчастью толкнула на этот путь.
Стр.501-502
Reply
НЕ МОГ Рамзин "одобрять" сталинскую политику! Органически не мог! И даже если признал - как сменовеховцы - правильность "генеральной линии", "нюансы" должны были его шокироать и вызывать брезгливость. Об чем ион честно и сказал. В этом контексте подсудимые и суд в самом деле правильно понимали друг друга.
Устойчивость власти зависела от доверия рабочих и крестьян.
Рабочие теряют доверие к власти, откровенно прикармливающей "спецов", сохранивших барские замашки и бытовые практики. С другой стороны, власть понимает, что "лояльность" рамзиных - ровно до того момента, как - придут "освободители".
Значит - надо успокоить рабочих и припугнуть спецов. С минимальными потерями для дела! что и было произведено. Была ли "промпартия" в этом контексте - значения не имеет.
Это что-то вроде "торжественной порки" Зощенки после войны - только чуть покруче, с судом.
Reply
Это речь на партсобрании, а не в суде. И даже защитника не взял (там были два защитника у других подсудимых).
То есть суд был не юридической процедурой, а политическай акцией, пропагандистским шоу, как сейчас бы назвали.
Приобщили к делу статьи Пуанкаре, которые к делу вообще невозможно пришить, поскольку о промпартии там никаких данных не было, кроме комментариев к сообщениям прессы из Москвы о процессе post factum.
Или приобщили к делу письмо сэра Генри Детердинга студентам, в ответ на благодарность за предоставление возможности обучаться в Париже: "Большевики не могут победить, хотя бы уже потому, что их конечная цель - разрушение человеческой личности...
Эти стремления большевиков безумны и неестественны, а потому - жестоки. Большевики, люди абсолютно неспособные что-нибудь созидать, чувствуют себя рожденными лишь для разрушения ...
Никогда не теряйте надежды. Религия - это надежда. Без надежды нет ничего. Надеяться - значит добиться".
И ни одного упоминания о фигурантах в письме и в прилагаемых речах. Так какое отношение имел к делу факт, что сэр Детердинг не любил большевиков? Это вроде бы и так понятно. И таким же образом все материалы дела пришиты под политическим углом зрения. Были упоминания некоторых фигурантов о мутных разговорах с третьими лицами, в которых упоминался сэр Детердинг и высказывались предположения, что заграница (сэр Детердинг) нам поможет. Но с сэром Детердингом или хотя бы его официальным представителем никто из фигурантов никогда не встречался. Тем не менее, к делу зачем-то это пришили и долго об этом гособвинитель разглагольствовал и размазывал. И так во всем, сотни страниц стенограммы. А фактов и документов нет.
Reply
Leave a comment