"Подавляющее большинство" - это кем подсчитано? Есть какие-то исследования, опросы, статистики на худой конец из уважаемых источников
Да очень просто. Идейно мотивированных боевиков ВСЕГДА меньше боевиков с сугубо корыстной мотивацией. Идейные - меньшинство, т.к. идейность означает высокий уровень мотивации и желания изменить все вокруг не в корыстных (эгоцентричных) целях, а в интересах надличностных. Таких людей всегда и без исключения было мало (здесь я говорю об агрессивных войнах, где основная ставка сделана не на армию, а на наемников и т.п.), хотя они и являлись локомотивом для остальных, во всяком случае, на первых порах. Далее, о каких "уважаемых источниках" вы говорите? Никто, нигде и никогда ни в одной научной статье или аналитическом докладе (по-крайней мере, открытом) вам таких сведений не предоставит. Однако, из интервью с плененным боевиками, в т.ч. высокого ранга, прямо следует вывод о том, что для подавляющей части боевиков мотивация заключалась в деньгах (например, об этом прямого говорит высокопоставленный игиловец Абу Мансур), что лишь подтверждает вышеприведенные тезисы. Далее, во все времена в войнах, где активно использовались кондотьеры, мотивацией были деньги (например, в Тридцатилетней войне и пр.).
Не забывайте и о механизме конвертации людских масс в качестве пушечного мяса (основная часть боевиков), описанный в самой статье. Из людей на социальном дне проще всего вербовать боевиков. Кроме того, я статье проводил ссылки на исследования, где авторы четко показывают существующие сходства между неидейными (наркокартели) и идейными структурами (террористическими организациями), но вы ведь их не смотрели, верно? Так вот, оттуда и следует, что отсутствие идеологии у таких организаций, как наркокартели, не является препятствием для их применения в качестве потенциальных прокси-формирований в современных неклассических формах войны. Более того, да будем вам известно, значительная часть исследователей (у нас это, например, знаменитый балканист Елена Пономарева) применяет термин "неркотерроризм" (сам термин впервые использовался перуанским президентом Терри), чем подчеркивается гибридизация этих структур. То есть невозможно провести четкую демаркационную линию, разграничив собственно неидейные и идейные группы. В ходе их практического использования они неотличимы друг от друга. И те и другие применяются наравне. Прочитайте аналитические работы Уилсона и Салливана (из зарубежных авторов) о т.н. "бандах третьего поколения", где авторы четко указывают на то, что различия между состоянием мира, криминальным миром и войной практически отсутствуют, а банды и террористы занимают одну и ту же оперативную нишу.
***
Вам эти работы неизвестны и вы считаете, что все написанное в статье - мои выдумки и фантазии, но это говорит лишь о вашем критическом недостатке знаний по данной теме.
В вашем потоке мыслей нет логических связей. Вы на одном интервью с боевиком делаете статистические выводы. Научный подход вам, я вижу, не знаком. Делаете голословные утверждения, необоснованные ничем кроме вашей убеждённости что именно так и должно быть.
p.s. и да, я имел неудовольствие прочесть текст статьи полностью.
Это потому что вы не владеете логикой и не заставляете себя думать, как следует. Оттого и подобные выводы.
"Вы на одном интервью с боевиком делаете статистические выводы"
Еще одно подтверждение вашей недружбы с логикой. Разумеется, я не делаю статистические выводы на основе одного интервью с боевиком. Или вы думаете, что я здесь, в комментариях, вам стану приводить все сотни (если не тысячи) подобных фактов? Вопрос риторический.
"Научный подход вам, я вижу, не знаком"
Как говорится, по себе людей не судят.
"Делаете голословные утверждения, необоснованные ничем кроме вашей убеждённости что именно так и должно быть"
Примитивная ложь и ничем не обоснованный вывод. Примечательно, что по сути возражений ни на то, что было в статье, ни на вышеприведенные развернутый ответ у вас нет. Просто примитивное пустозвонство. И вот это вас характеризует весьма чётко.
"и да, я имел неудовольствие прочесть текст статьи полностью"
Такая реакция неудивительная - именно так и реагируют далекие от науки персонажи, не напрягающие собственные извилины. Это же энергозатратно, а удобней прочесть чего-нибудь попроще, глянуть средней паршивости голливудский фильмец.
"ещё один специалист ставить диагнозы по фотографиям и переходить на личность собеседники, применяя к нему свои шаблоны"
Я не беру с вас пример. И да: я на ваше фото не смотрел, мне оно не надо. P.S. У вас снова нет никаких возражений по существу. Обычное бла-бла-бла. Что и требовалось доказать.
Да очень просто. Идейно мотивированных боевиков ВСЕГДА меньше боевиков с сугубо корыстной мотивацией. Идейные - меньшинство, т.к. идейность означает высокий уровень мотивации и желания изменить все вокруг не в корыстных (эгоцентричных) целях, а в интересах надличностных. Таких людей всегда и без исключения было мало (здесь я говорю об агрессивных войнах, где основная ставка сделана не на армию, а на наемников и т.п.), хотя они и являлись локомотивом для остальных, во всяком случае, на первых порах. Далее, о каких "уважаемых источниках" вы говорите? Никто, нигде и никогда ни в одной научной статье или аналитическом докладе (по-крайней мере, открытом) вам таких сведений не предоставит. Однако, из интервью с плененным боевиками, в т.ч. высокого ранга, прямо следует вывод о том, что для подавляющей части боевиков мотивация заключалась в деньгах (например, об этом прямого говорит высокопоставленный игиловец Абу Мансур), что лишь подтверждает вышеприведенные тезисы. Далее, во все времена в войнах, где активно использовались кондотьеры, мотивацией были деньги (например, в Тридцатилетней войне и пр.).
Не забывайте и о механизме конвертации людских масс в качестве пушечного мяса (основная часть боевиков), описанный в самой статье. Из людей на социальном дне проще всего вербовать боевиков. Кроме того, я статье проводил ссылки на исследования, где авторы четко показывают существующие сходства между неидейными (наркокартели) и идейными структурами (террористическими организациями), но вы ведь их не смотрели, верно? Так вот, оттуда и следует, что отсутствие идеологии у таких организаций, как наркокартели, не является препятствием для их применения в качестве потенциальных прокси-формирований в современных неклассических формах войны. Более того, да будем вам известно, значительная часть исследователей (у нас это, например, знаменитый балканист Елена Пономарева) применяет термин "неркотерроризм" (сам термин впервые использовался перуанским президентом Терри), чем подчеркивается гибридизация этих структур. То есть невозможно провести четкую демаркационную линию, разграничив собственно неидейные и идейные группы. В ходе их практического использования они неотличимы друг от друга. И те и другие применяются наравне. Прочитайте аналитические работы Уилсона и Салливана (из зарубежных авторов) о т.н. "бандах третьего поколения", где авторы четко указывают на то, что различия между состоянием мира, криминальным миром и войной практически отсутствуют, а банды и террористы занимают одну и ту же оперативную нишу.
***
Вам эти работы неизвестны и вы считаете, что все написанное в статье - мои выдумки и фантазии, но это говорит лишь о вашем критическом недостатке знаний по данной теме.
Reply
Научный подход вам, я вижу, не знаком. Делаете голословные утверждения, необоснованные ничем кроме вашей убеждённости что именно так и должно быть.
p.s. и да, я имел неудовольствие прочесть текст статьи полностью.
Reply
Это потому что вы не владеете логикой и не заставляете себя думать, как следует. Оттого и подобные выводы.
"Вы на одном интервью с боевиком делаете статистические выводы"
Еще одно подтверждение вашей недружбы с логикой. Разумеется, я не делаю статистические выводы на основе одного интервью с боевиком. Или вы думаете, что я здесь, в комментариях, вам стану приводить все сотни (если не тысячи) подобных фактов? Вопрос риторический.
"Научный подход вам, я вижу, не знаком"
Как говорится, по себе людей не судят.
"Делаете голословные утверждения, необоснованные ничем кроме вашей убеждённости что именно так и должно быть"
Примитивная ложь и ничем не обоснованный вывод. Примечательно, что по сути возражений ни на то, что было в статье, ни на вышеприведенные развернутый ответ у вас нет. Просто примитивное пустозвонство. И вот это вас характеризует весьма чётко.
"и да, я имел неудовольствие прочесть текст статьи полностью"
Такая реакция неудивительная - именно так и реагируют далекие от науки персонажи, не напрягающие собственные извилины. Это же энергозатратно, а удобней прочесть чего-нибудь попроще, глянуть средней паршивости голливудский фильмец.
Reply
Reply
Я не беру с вас пример. И да: я на ваше фото не смотрел, мне оно не надо.
P.S. У вас снова нет никаких возражений по существу. Обычное бла-бла-бла. Что и требовалось доказать.
Reply
Leave a comment