Химическая провокация в Думе: Оценка инженерной подгруппы Миссии ОЗХО
Оценка инженерной подгруппы Миссии ОЗХО по установлению фактов, расследующей предполагаемую химическую атаку в Думе в апреле 2018 года
Введение
В нашей информационной записке по окончательному докладу Миссии ОЗХО по установлению фактов в связи с инцидентом в Думе мы отметили, что FFM запросила в октябре 2018 года оценки от неопознанных технических экспертов относительно «траектории и повреждения баллонов, обнаруженных в местах расположения 2 и 4” . В итоговом отчете не было объяснения, почему FFM не запрашивала инженерные оценки в апреле 2018 года, когда эксперты могли осмотреть участки с установленными цилиндрами, а не через шесть месяцев, когда осмотр участков с установленными цилиндрами больше не был возможен. и оценки должны были опираться на изображения и измерения, полученные другими. Мы отметили это как очевидную аномалию.
Сотрудники ОЗХО связались с Рабочей группой. Мы узнали, что инженерная подгруппа FFM провела расследование, начиная с инспекций на месте в апреле-мае 2018 года, после чего был проведен подробный технический анализ, включая сотрудничество в области компьютерного моделирования с двумя европейскими университетами. Отчет об этом расследовании был исключен из опубликованного Заключительного отчета Миссии по установлению фактов , в котором упоминались только оценки, запрошенные у неустановленных «технических экспертов», которые были введены в работу в октябре 2018 года и получены в декабре 2018 года. Копия 15-страничного резюме этого отчета с заголовком «Техническая оценка двух цилиндров, обнаруженных при инциденте в Думе» была передана нам, и мы разместили ее здесь. Пожалуйста, загрузите и поделитесь этим документом через свой собственный сервер, если вы ссылаетесь на него, чтобы не перегружать наш сервер.Мы изучаем этот документ и призываем других с соответствующим опытом внести свой вклад. Мы предоставляем некоторые первоначальные комментарии ниже:
Комментарий к технической оценке
Отчет подписан Яном Хендерсоном, который указан в качестве одного из первых руководителей инспекционных групп уровня С-5, прошедших подготовку в ОЗХО. Мы подтвердили, что в качестве инженера-эксперта в FFM Хендерсон был назначен руководителем исследования баллонов и предполагаемых мест воздействия в местах 2 и 4. Мы понимаем, что «ТМ» в рукописной аннотации обозначает членов команды FFM
В ответ на запрос 11 мая 2019 года пресс-служба ОЗХО заявила, что «лицо, упомянутое в документе, никогда не было членом FFM». Это утверждение неверно. Инженерная подгруппа не могла бы проводить исследования в Думе в пунктах 2 и 4, если бы они не были уведомлены Сирийским национальным органом ОЗХО (органом, осуществляющим надзор за соблюдением Конвенции о запрещении химического оружия) в качестве инспекторов УГФ: это маловероятно что Хендерсон прибыл по туристической визе.
Пресс-служба ОЗХО также попыталась предположить, что отчет инженерной подгруппы не был частью расследования FFM. Это утверждение также ложно. Отчет подгруппы относится к внешним сотрудникам и консультантам: мы понимаем, что это были два европейских университета. Это внешнее сотрудничество по такому деликатному вопросу не могло бы продолжаться, если бы не было санкционировано: в противном случае Хендерсон был бы уволен немедленно за нарушение конфиденциальности. Поэтому мы можем быть уверены, что для подготовки доклада было получено необходимое разрешение в рамках ОЗХО. То, что произошло после того, как отчет был написан, - другое дело.
Методология
Как мы неоднократно подчеркивали, доказательства могут быть оценены только путем сравнения конкурирующих гипотез. Это является следствием принципа правдоподобия , который может быть выведен из простых правил логической согласованности.
Мы отметили, что ключевым недостатком опубликованного итогового отчета было то, что не было учтено никаких конкурирующих гипотез. Таким образом, в итоговом отчете указывалось, что технических экспертов попросили дать оценку «траектории» каждого из двух найденных цилиндров: это означает, что их не просили оценить, можно ли учитывать отверстия в крыше и положения цилиндров, говорить о том, что они были сброшены с неба.
Техническая оценка FFM не допускает этой ошибки: конкурирующие гипотезы четко изложены заранее.
Для Местоположения 2 (цилиндр на террасе на крыше, лежащий над отверстием) альтернативные гипотезы сформулированы как:
(2-1) цилиндр, содержащий жидкий хлор, был сброшен с самолета, пробил крышу, чтобы образовать отверстие, и удар сломал клапан, вызвав выброс хлора.
(2-2) цилиндр был размещен на террасе рядом с уже существующим кратером
Для Местоположения 4 (цилиндр на кровати) альтернативная гипотеза сформулирована как:
(4-1) цилиндр, оснащенный рамой и ребрами, был сброшен с самолета, пробил крышу, чтобы образовать отверстие, провалился через отверстие и отклонился в боковом направлении, чтобы оказаться на дне, в то время как клапан остался неповрежденным
(4-2) цилиндр, снабженный рамой и ребрами, пронзил крышу, как и предполагалось (1), приземлился на полу под отверстием и был помещен на кровать
(4-3) цилиндр, снабженный рамой и ребрами, был помещен на кровать, и отверстие в крыше было создано (неуказанным способом) либо до, либо после того, как цилиндр был помещен на кровать
Результаты: Местоположение 2
Угол столкновения, составляющий приблизительно 20 градусов от вертикали, «как было установлено, необходим для того, чтобы результаты имели сходство с наблюдениями»
Бетонная плита не могла остановить падение цилиндра под таким углом с высоты не менее 500 метров. Передняя часть цилиндра не показала никаких признаков взаимодействия с бетонной плитой.
Если бы цилиндр был остановлен стальными арматурными стержнями (арматурами), это оставило бы следы на цилиндре, но таких следов не наблюдалось.
Моделирование удара падающего цилиндра не могло воспроизвести изгиб арматуры под углом более 90 градусов, чтобы указать направление удара. Это больше соответствовало направленному взрыву.
Результаты модельных исследований были обобщены следующим предложением:
Все элементы, перечисленные выше, указывают на то, что предполагаемое событие с ударом или события, приводящие к наблюдаемой деформации объекта и повреждению бетона, были несовместимы.
Рисунок крест-накрест на лакокрасочном покрытии корпуса цилиндра, который некоторые наблюдатели приписывали цилиндру, проваливающемуся через проволочную сетку, не соответствовал почти вертикальному углу падения, который потребовался бы для создания кратера.
Эксперты, с которыми проводились консультации для оценки внешнего вида кратера, считали, что он больше соответствует взрыву (из миномета или ракетной артиллерии), чем удару от падающего объекта. Подобные кратеры присутствовали в бетонных плитах на крыше близлежащих зданий.
Изуродованные остатки стальной рамы и плавники, найденные на террасе, не соответствовали внешнему виду цилиндра, который не показал никаких признаков того, что такая рама была установлена, или рама была снята с цилиндра в результате удара ,
Результаты: Местоположение 4
Анализ Местоположения 4, где на кровати был обнаружен цилиндр, показал, что цилиндр с неповрежденным клапаном и прикрепленными к нему ребрами не мог пройти через отверстие в крыше:
было невозможно установить ряд обстоятельств, когда цилиндр после деформации мог проходить через кратер с клапаном, все еще неповрежденным (независимо от того, предполагалось, что торцевая крышка была установлена на переднем конце цилиндра), и плавники деформированы в соответствии с наблюдаемым способом.
2.4 Выводы инженерной оценки
Анализ в местоположении 4 показал, что цилиндр с ребрами и прикрепленным клапаном не мог пройти через отверстие.
Анализ в местоположении 2 с использованием анализа методом конечных элементов и компьютерного моделирования был более сложным.
Это показало, что бетонная плита не могла остановить цилиндр, и что, если бы цилиндр был остановлен арматурой, на цилиндре были бы следы от удара, и что удар не мог бы изогнуть арматуру более чем на 90 градусов от места удара.
Мы отмечаем, что некоторые из аномалий, о которых сообщалось в ходе инженерной оценки, были идентифицированы членами Рабочей группы независимо от изображений с открытым исходным кодом: они включают невозможность протащить цилиндр через отверстие в местоположении 4, наличие похожих кратеров на близлежащих зданиях в местоположении 2 и несовместимостей на лакокрасочном покрытии цилиндра с проволочной сеткой.
Результаты из обоих мест кратко изложены в пункте 32:
Размеры, характеристики и внешний вид цилиндров, а также окружающая обстановка инцидентов не соответствовали тому, что можно было ожидать в случае доставки любого из цилиндров с самолета. В каждом случае альтернативная гипотеза приводила к единственному правдоподобному объяснению наблюдений на месте происшествия.
Последствия инженерной оценки в сочетании с другими выводами
Вывод инженерной оценки однозначен: «альтернативная гипотеза» ?? То, что цилиндры были установлены вручную, является « единственным правдоподобным объяснением наблюдений на месте происшествия» .
В нашей последней информационной записке перечислены два других ключевых вывода:
Больше не оспаривается, что больничная сцена была организована: есть многочисленные свидетельства очевидцев, подкрепленные видео доказательствами
Коэффициент смертности в 100% случаев, когда жертвы не пытались сбежать, не похож ни на один зарегистрированный приступ хлора.
Взятые вместе, эти выводы устанавливают вне всякого разумного сомнения, что предполагаемая химическая атака в Думе 7 апреля 2018 года была организована .
Это поднимает вопрос о том, где и как погибли 35 жертв, которые были замечены на изображениях, записанных в местоположении 2?
Изображения показывают признаки острого ингаляционного повреждения с кровью и слизью, вытекающей из носа и рта большинства жертв. Хотя лица, по-видимому, были вымыты, чтобы удалить большую часть слизи, желтые пятна на коже остались.
За несколько недель до выхода окончательного отчета, два журналиста , предположили , что имело место другое химическое нападение где-нибудь еще в Думе, возможно, пытаясь подготовить запасную позицию в случае неудовлетворительного итогового отчета, если будет сделан вывод, что сцена на участке 4 была поставочной. Это, мягко говоря, неправдоподобное объяснение постановки в локациях 2 и 4 - зачем перемещать тела жертв в локацию 2 для постановочной сцены, а не показывать реальную сцену химической атаки, если таковая была?
Как подчеркивалось выше, при реальной химической атаке с помощью хлора или любого другого раздражающего газа большинство жертв будут пытаться убежать, а число случаев, не связанных со смертельным исходом, требующих длительного лечения в больнице, намного превысит число смертельных случаев. Снимки жертв, обнаруженные в месте 2, показывают, что они, очевидно, подвергались воздействию раздражающего газа, но не смогли убежать. Тщательное изучение этих изображений не оставляет сомнений в том, что жертвы были убиты в плену. Окрашивание лица жертв слизи , вытекающая из их носов и ртов показывает, по крайней мере , в некоторых случаях слизь текла по их лицу к глазам. Это подразумевает, что они были подвешены вверх ногами, пока подвергались воздействию агента. Как ни странно, глаза большинства жертв, кажется, были защищены, чтобы на глаза не попал газ или слизь. У нескольких пострадавших видны следы от ремешков, свидетельствующие о том, что глаза были защищены чем-то вроде очков для плаванья. Возможный мотив для защиты глаз, возможно, заключался в том, чтобы сделать менее очевидным, что жертвы подвергались длительному воздействию раздражающего газа.
Мы пришли к выводу, что инсценировка инцидента в Думе повлекла за собой массовые убийства по меньшей мере 35 мирных жителей для доставки тел в Местоположение 2 . Из этого следует, что люди, одетые в белые каски и одобренные руководством этой организации, играли ключевую роль в этом убийстве.
Мы отмечаем, что инцидент в Думе был первым предполагаемым химическим нападением в Сирии, когда следователи ОЗХО смогли провести беспрепятственную инспекцию на месте. С 2014 года миссии по установлению фактов ОЗХО, расследующие предполагаемые химические нападения на территории, удерживаемой оппозицией, опираются на доказательства свидетелей и материалы, собранные связанными с оппозицией НПО сомнительного происхождения.в том числе такими, как - Целевая группа ХБРЯ, Центр документации о нарушениях химических веществ в Сирии и Белые каски. Даже для расследования инцидента в Гуте в 2013 году миссия ОЗХО-ВОЗ смогла посетить предполагаемые места нападения всего на несколько часов и находилась под пристальным наблюдением вооруженной оппозиции. Для тех, кто до сих пор был готов принять выводы миссий ОЗХО по установлению фактов, которые не включали инспекции на месте, вывод о том, что инцидент в Думе был организован на основе тщательной инспекции на месте, должен поставить под сомнение выводы этих предыдущих миссий.
Угон ОЗХО
В нашей последней информационной записке мы в заключение заявили, что «сомнительно, что репутация [ОЗХО] как беспристрастного наблюдателя за соблюдением Конвенции о запрещении химического оружия может быть восстановлена без радикальной реформы его управления и практики работы». Новая информация, которую мы имеем, устраняет все сомнения в том, что руководство организацией было захвачена Францией, Великобританией и США. Мы не сомневаемся в том, что большинство сотрудников ОЗХО продолжают профессионально выполнять свою работу, и что некоторые, кому не нравится направление, в котором движется организация, все же хотят защитить свою репутацию. Однако на карту поставлено нечто большее, чем репутация организации: инсценированный инцидент в Думе спровоцировал ракетный удар США, Великобритании и Франции 14 апреля 2018 года, который мог привести к полномасштабной войне.
Сокрытие доказательств того, что инцидент в Думе был организован, - не просто проступок. Поскольку инсценировка инцидента в Думе повлекла за собой массовые убийства мирных жителей, те, кто в ОЗХО скрывали доказательства инсценировки, вольно или невольно вступают в сговор с организаторами массового убийства. Мы полагаем, что в большинстве юрисдикций юридическая обязанность раскрывать информацию о сокрытии такого преступления будет иметь приоритет перед любым соглашением о конфиденциальности с работодателем. Мы приветствовали бы юридические заключения по этому вопросу, представленные публично, теми, кто обладает соответствующим опытом. Сотрудники ОЗХО должны подписать соглашение о строгой конфиденциальности и столкнуться с немедленным увольнением и потерей пенсионных прав в случае нарушения этого соглашения. Мы приветствовали бы любую инициативу по созданию фонда правовой защиты для сотрудников ОЗХО, которые публично выступают в качестве информаторов.
Благодарности
Мы благодарим сотрудников ОЗХО, которые общались с нами идя на значительный личный риск. Мы обязуемся защищать личность любых источников, которые общаются с нами. Письма на наши адреса protonmail , если они отправлены с другой учетной записи protonmail (бесплатна для настройки), защищены. Мы также благодарим других исследователей и журналистов работающих с открытыми источниками, которые публично подвергли сомнению официальную версию инцидента в Думе и тем самым создали атмосферу для получения информации от сотрудников ОЗХО.
Пол МакКейг, Дэвид Миллер, Пирс Робинсон
Члены Рабочей группы по Сирии, пропаганде и СМИ
http://syriapropagandamedia.org/working-papers/assessment-by-the-engineering-sub-team-of-the-opcw-fact-finding-mission-investigating-the-alleged-chemical-attack-in-douma-in-april-2018 - цинк (материал на английском, по ссылке доступны ссылки на упомянутые отчеты, экспертные доклады и фото материалы).