Вы наверное не знали, что слово "товарищ" используется при обращении в армии и полиции. Это дико бесило господина Гиркина, который тосковал по царским обращениям. Увы, но лично он никак не тянет не то что высоко но и на просто благородие. Слишком мелочный. Что касается книг Шаламова, то он честно писал где лагерная легенда, а где личный опыт. Но, это все же художественное произведение и автор мог писать что угодно, но главное, как вы верно подметили, было показать зверскую суть лагерей. Потому некорректно предъявлять претензии о смешении правды и неправды. Но так же некорректно ссылаться на художественные книги в якобы серьезных исследованиях. А так в США были "научные" публикации в которых ссылались на книги Солженицына, для подтверждения цифр репрессированных. И, вы ошибаетесь, считая, что некоторые интеллигенты русофобствуют ради самооправдания. Они делают это из-за собственной ничтожности, из мести за детские обиды и неудачи в жизни. И так не только с интеллигентами. Те же чувства гонят на митинги сторонников: Навального, Тютюнина, Семина и им подобных "вождей" и "спасителей".
У меня к Шаламову не было, нет, и не будет никаких претензий. Просто это хороший пример НЕИЗБЕЖНОСТИ смешения правды и домыслов. Я и о книге, и об ее восприятии. Отделять одно от другого должен был не Шаламов, а его читатели и толкователи.
Но "Колымские рассказы" НЕЛЬЗЯ трактовать как чисто "художественную книгу". Точно так же, как нельзя трактовать ее как "документ". Так же, как писанину Солженицына (я не сравниваю человеческие качества обоих авторов). Так что такое отношение к этим книгам - совершенно естественно, другого и быть не могло. Все зависит от ума, нравственного уровня и целей читателей. Об уме, нравственном уровне и целях собачьей зловонючей интеллигентщины лучше помолчать, а то Полковника обвинят в нецензурщине в его блоге. :)
На меня вот постоянно (и в реале) обижаются и требуют использовать длинный термин "либеральная творческая интеллигенция". На объяснения что не все творческие есть интеллигенты и не все либералы плохи и даже приносят пользу (тот же К. Чуковский) обижаются еще больше. Отсюда и дополнительные пояснения.
Что касается книг Шаламова, то он честно писал где лагерная легенда, а где личный опыт. Но, это все же художественное произведение и автор мог писать что угодно, но главное, как вы верно подметили, было показать зверскую суть лагерей. Потому некорректно предъявлять претензии о смешении правды и неправды. Но так же некорректно ссылаться на художественные книги в якобы серьезных исследованиях. А так в США были "научные" публикации в которых ссылались на книги Солженицына, для подтверждения цифр репрессированных.
И, вы ошибаетесь, считая, что некоторые интеллигенты русофобствуют ради самооправдания. Они делают это из-за собственной ничтожности, из мести за детские обиды и неудачи в жизни. И так не только с интеллигентами. Те же чувства гонят на митинги сторонников: Навального, Тютюнина, Семина и им подобных "вождей" и "спасителей".
Reply
Просто это хороший пример НЕИЗБЕЖНОСТИ смешения правды и домыслов. Я и о книге, и об ее восприятии. Отделять одно от другого должен был не Шаламов, а его читатели и толкователи.
Но "Колымские рассказы" НЕЛЬЗЯ трактовать как чисто "художественную книгу". Точно так же, как нельзя трактовать ее как "документ".
Так же, как писанину Солженицына (я не сравниваю человеческие качества обоих авторов).
Так что такое отношение к этим книгам - совершенно естественно, другого и быть не могло.
Все зависит от ума, нравственного уровня и целей читателей. Об уме, нравственном уровне и целях собачьей зловонючей интеллигентщины лучше помолчать, а то Полковника обвинят в нецензурщине в его блоге. :)
Reply
Отсюда и дополнительные пояснения.
Reply
Leave a comment