Да я уже догадался, что вы перепутали Бибу и Бобу. Но Малайзию (где мне, кстати, также доводилось побывать как и в Сингапуре) можно назвать мусульманской страной ровно на том же основании на каком Россию можно назвать страной православной. Не, мечети в Малайзии, конечно, есть и даже публичные намазы есть (как и в Москве). Но в целом Малайзия - совершенно светское государство, молиться или не молиться ты там можешь абсолютно любому богу и ничего тебе за это не будет. Недалеко от Куала Лумпура находиться огромное древнейшее индуистское святилище с кучей народа внутри и снаружи. А в основной своей массе публике и властям глубоко пох на этот ислам, равно как и на прочие религии.
Прямой связи между устойчивостью государства и исламом, наверное, нет. В смысле что любое государство, в котором к власти приходят религиозные фанатики, станет неустойчивым. Другой вопрос что в исламе фанатики встречаются чаще чем в иных конфессиях.
Роль США в устойчивости/неустойчивости государств по обыкновению изрядно преувеличена - в пропагандистских целях. Есть куча развивающихся государств (в т.ч. исламских) где влияние США является значительным или даже доминирующим, и тем не менее эти государства сохраняют устойчивость. А контрпримеры у нас ограничиваются "сладкой тройкой" - Ирак, Ливия, Сирия. Из коих примеров разве что только только Ирак можно назвать жертвой "американской агрессии". Ливию долбили скорее французы (давние терки с Каддафи), ну а Сирию долбили и долбят по сю пору все кому не лень - Иран, Израиль, США, Турция, ну и Россия-матушка.
Разумно. Я знаю, что ислам, мягко говоря, подтормаживает развитие. Но не обязательно разрушает - Пакистан, Иран, саудиты, Катар тому примером. А пиндосы - они стараются взять под контроль всех подряд. И не только прямыми вторжениями и насильственной сменой власти, как, например, было на Гаити или в Ираке - а и используя государственные перевороты. В Ливии, кстати, США воевали меньше чем французы - а вот вина за организацию мятежа лежит почти полностью на них. Точно так же в Египте, где пиндосы чуть ли не в дёсна лобызались с "Братьями-мусульманами", и в Тунисе с его "Жасминовой революцией", в организации которой США так немало потрудились.
Прямой связи между устойчивостью государства и исламом, наверное, нет. В смысле что любое государство, в котором к власти приходят религиозные фанатики, станет неустойчивым. Другой вопрос что в исламе фанатики встречаются чаще чем в иных конфессиях.
Роль США в устойчивости/неустойчивости государств по обыкновению изрядно преувеличена - в пропагандистских целях. Есть куча развивающихся государств (в т.ч. исламских) где влияние США является значительным или даже доминирующим, и тем не менее эти государства сохраняют устойчивость. А контрпримеры у нас ограничиваются "сладкой тройкой" - Ирак, Ливия, Сирия. Из коих примеров разве что только только Ирак можно назвать жертвой "американской агрессии". Ливию долбили скорее французы (давние терки с Каддафи), ну а Сирию долбили и долбят по сю пору все кому не лень - Иран, Израиль, США, Турция, ну и Россия-матушка.
Сорь за многабукафф.
Reply
Я знаю, что ислам, мягко говоря, подтормаживает развитие. Но не обязательно разрушает - Пакистан, Иран, саудиты, Катар тому примером.
А пиндосы - они стараются взять под контроль всех подряд. И не только прямыми вторжениями и насильственной сменой власти, как, например, было на Гаити или в Ираке - а и используя государственные перевороты. В Ливии, кстати, США воевали меньше чем французы - а вот вина за организацию мятежа лежит почти полностью на них. Точно так же в Египте, где пиндосы чуть ли не в дёсна лобызались с "Братьями-мусульманами", и в Тунисе с его "Жасминовой революцией", в организации которой США так немало потрудились.
Прошу прощения за занудство.
Reply
Leave a comment