Пока есть дети, детские передачи и детское кино необходимы. Честность, верность, доброта, защита слабых - идеалы советского периода уже не котируются? (без политического подтекста, исключительно про человеческие качества)
"честность, верность, доброта" в советском варианте уже не пойдет, будет наиграно и фальшиво. Ребенок это быстро поймет в школе и отвернется от такого кино. Создавать ему утопию типа анимэшных картинок - вредно. Антиутопию -? Или просто веселую развлекаловку а-ля Дисней? на самом деле вопрос не простой
Вопрос, на самом деле, не такой уж сложный. Это я вам говорю как режиссёр по образованию и детский писатель по призванию. Не стоит думать, будто тыканье в кнопки смартфонов сильно отличает современных детей от советских. Они так же смеются над дураками, переживают за героев и верят в победу добра над злом. Проблемы начинаются потом, когда они взрослеют и вырастают в рядовых потребителей. Но если душа до конца не выгорает - ребёнок в её глубине продолжает жить и сохранять веру в добро :) Можете зайти ко мне на страницу и проверить :)
Не соглашусь - мы живет в совершенно другом мире, с другой парадигмой. Этот мир сложней и противоречивей, чем советский. Тогда люди жили как в песочнице, где простые правила строительства песчаных замков обуславливались защитой формой песочницы. Конечно, развлечь ребенка несложно, даже очень. Но в этом ли цель?
Вот смотрите к примеру - "верность друзьям" - хорошо ли это однозначно? Был один мальчик образцовым пионером. В 90-е, из-за верности к друзьям, он вошел в банду -и далее в тюрьму. Был бы эгоистичным плохишем, и посылал бы друзей подальше -может бы другая судьба сложилась.
А кто говорит о сплошном развлечении? Напротив, любое произведение должно ненавязчиво вести воспитательный процесс. Лишь от автора зависит, чью сторону примет его читатель, и какие мысли появятся в его голове. Чушь это - про "верность друзьям". Рано или поздно моральный выбор приходится делать каждому. И если в нужный момент человек сделал правильный выбор - как пел Владимир Семёныч, "Значит, нужные книги он в детстве читал".
"Значит, нужные книги он в детстве читал" -могу сказать что братва в 90-е, большинство читали советские книги и смотрели детские фильмы. Никак это не повлияло на их "правильность выбора" Очень быстро они поняли что жизнь -одно, книжки -другое. И что вы подразумеваете под воспитанием? какие принципы? а как эти принципы читать в разных жизненных контекстах?
Боюсь, что братва из 90-х не читала вообще никаких книг. Зато, возможно, слушала ВВС и "Радио свобода". Где их усиленно учили, как надо жить. В беллетристике, как и в кино, воспитательный процесс идёт через сопереживание герою, разумеется. Моральный выбор лиргероя определяет и моральный выбор читателя. Разумеется, не на всех это действует одинаково, но другого пути нет и не будет.
>>Боюсь, что братва из 90-х не читала вообще никаких книг Ну нет, вот уже на личном примере знаю что это не так. Мой двоюродный брат хорошо разбирался в литературе.
>>Моральный выбор лиргероя определяет и моральный выбор читателя И это плохо. Плохо уже по той причине, что кто-то навязывает ребенку некий шаблон, который скорей всего искусственен и подходит только под определенную ситуацию.
На мой взгляд лучшее, что может сделать детское кино (книга) - это продемонстрировать некую ситуацию, с неоднозначным решением, без морализаторства. Если ребенок поймет что мир непрост и сложен -уже хорошо. Но опять же -он это и без кина поймет
ЗЫ одна из причин конфликта подростка с родителями в том, что ребенок вырастает и понимает то, что мир, который ему рисовали в книжках и детском кино - ненастоящий. Он начинает мстить родителям за обман
Чушь. Воспитание и подразумевает шаблонное поведение в определённой ситуации. Повторяю, что других способов нет и не будет. Продемонстрировать ситуацию - это и значит - поставить героя и читателя перед моральным выбором. И лишь от автора зависит, какой выбор сделают и тот и другой. Морализаторство не должно быть подано в лоб. Но читатель, и, в особенности, ребёнок-читатель - должен сделать не абы какой, а именно нужный выбор. Остальное - либеральные сопли о призрачной свободе выбора. В реальной жизни такая "свобода" не просто не работает, она приводит к катастрофе. Вроде тех же "братков", которые сделали неправильный выбор. Или солдата, который дезертировал с поля боя. Моральный выбор - это всегда непростой выбор между необходимостью что-то отдать и крайним эгоцентризмом. И для нормального человека он должен быть однозначен, поскольку обеспечивает выживание всего социума.
>>Воспитание и подразумевает шаблонное поведение в определённой ситуации -только если речь о воспитании служебных собак. С людьми такое не катит
>>Но читатель, и, в особенности, ребёнок-читатель - должен сделать не абы какой, а именно нужный выбор - кому нужный? читателю или автору? что за максимализм "черно-белое"? а может в произведении дьявольская дилемма -куда выбор делать?
>>В реальной жизни такая "свобода" не просто не работает, она приводит к катастрофе опять же мой личный пример опровергает - а значит ваше утверждение не есть дедуктивная посылка
>> Моральный выбор - это всегда непростой выбор между необходимостью что-то отдать и крайним эгоцентризмом. И для нормального человека он должен быть однозначен, поскольку обеспечивает выживание всего социума. - "непростой выбор" -подразумевает неоднозначность. Тут просто (логика) -то что "просто" имеет одно значение, а непростой -более одного. "нормальный человек" - о господи, философы тыщи лет бьются о сущности человека, а вы уже норму нашли.
>> С людьми такое не катит Вы это в армии расскажите. Или пожарным. Зачем они своей драгоценной жизнью рискуют? Есть же альтернативный выбор - убежать и спрятаться :)
>> Обоим. Вы когда ребёнка воспитывали - давали ему на выбор - вынести мусор или послать папу на три буквы? Должна быть дьявольская дилемма - Родину защищать или дезертировать? В этой дилемме какой выбор вас устроит? Для вашего ребёнка, скажем? Чтобы он с риском для жизни Родину защищал или подался к оккупантам в полицаи? Чтобы он стал богатым вором типа Чубайса или честным, но небогатым? Дилемма, однако :)))))
>> личный пример опровергает Ваш личный пример в рамках социума - менее чем статистическая погрешность.
>> "непростой выбор" -подразумевает неоднозначность Нет. Он подразумевает сложность, но правильность в итоге. В противном случае - смотрите двумя пунктами выше.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
на самом деле вопрос не простой
Reply
Reply
Конечно, развлечь ребенка несложно, даже очень. Но в этом ли цель?
Вот смотрите к примеру - "верность друзьям" - хорошо ли это однозначно? Был один мальчик образцовым пионером. В 90-е, из-за верности к друзьям, он вошел в банду -и далее в тюрьму. Был бы эгоистичным плохишем, и посылал бы друзей подальше -может бы другая судьба сложилась.
Reply
Reply
И что вы подразумеваете под воспитанием? какие принципы? а как эти принципы читать в разных жизненных контекстах?
Reply
Reply
Ну нет, вот уже на личном примере знаю что это не так. Мой двоюродный брат хорошо разбирался в литературе.
>>Моральный выбор лиргероя определяет и моральный выбор читателя
И это плохо. Плохо уже по той причине, что кто-то навязывает ребенку некий шаблон, который скорей всего искусственен и подходит только под определенную ситуацию.
На мой взгляд лучшее, что может сделать детское кино (книга) - это продемонстрировать некую ситуацию, с неоднозначным решением, без морализаторства. Если ребенок поймет что мир непрост и сложен -уже хорошо. Но опять же -он это и без кина поймет
ЗЫ одна из причин конфликта подростка с родителями в том, что ребенок вырастает и понимает то, что мир, который ему рисовали в книжках и детском кино - ненастоящий. Он начинает мстить родителям за обман
Reply
Reply
-только если речь о воспитании служебных собак. С людьми такое не катит
>>Но читатель, и, в особенности, ребёнок-читатель - должен сделать не абы какой, а именно нужный выбор
- кому нужный? читателю или автору? что за максимализм "черно-белое"? а может в произведении дьявольская дилемма -куда выбор делать?
>>В реальной жизни такая "свобода" не просто не работает, она приводит к катастрофе
опять же мой личный пример опровергает - а значит ваше утверждение не есть дедуктивная посылка
>> Моральный выбор - это всегда непростой выбор между необходимостью что-то отдать и крайним эгоцентризмом. И для нормального человека он должен быть однозначен, поскольку обеспечивает выживание всего социума.
- "непростой выбор" -подразумевает неоднозначность. Тут просто (логика) -то что "просто" имеет одно значение, а непростой -более одного. "нормальный человек" - о господи, философы тыщи лет бьются о сущности человека, а вы уже норму нашли.
плохо!
Reply
Вы это в армии расскажите. Или пожарным. Зачем они своей драгоценной жизнью рискуют? Есть же альтернативный выбор - убежать и спрятаться :)
>> Обоим. Вы когда ребёнка воспитывали - давали ему на выбор - вынести мусор или послать папу на три буквы? Должна быть дьявольская дилемма - Родину защищать или дезертировать? В этой дилемме какой выбор вас устроит? Для вашего ребёнка, скажем? Чтобы он с риском для жизни Родину защищал или подался к оккупантам в полицаи? Чтобы он стал богатым вором типа Чубайса или честным, но небогатым? Дилемма, однако :)))))
>> личный пример опровергает
Ваш личный пример в рамках социума - менее чем статистическая погрешность.
>> "непростой выбор" -подразумевает неоднозначность
Нет. Он подразумевает сложность, но правильность в итоге. В противном случае - смотрите двумя пунктами выше.
Reply
Leave a comment